Решение

город Тавда 04 июня 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенный, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии пешеходного тротуара, тем самым нарушил требования п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно, так как дорогу не переходил, а двигался вдоль дороги в сторону моста возле магазина «Алина». Из-за наличия на развилке дороги к мосту и 

<

адрес> большой лужи он шел по проезжей части в сторону моста. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение не совершал. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возвращался из 

<

адрес> в д.Ленино, для чего двигался по краю проезжей части дороги 

<

адрес> в сторону моста в попутном двигающемуся транспорту направлении, поскольку имеющийся на данной стороне дороги пешеходный тротуар не был надлежащим образом очищен от снега и местами был непроходим. После чего он был остановлен нарядом ДСП, в отношении него составлено обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении. С вмененным нарушением он изначально был не согласен, о чем уведомил должностное лицо. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 В ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, двигаясь на служебном автомобиле со стороны района Фанерный в сторону центра города, в районе домов №№ по 

<

адрес> ими был замечен пешеход мужчина, который двигался им навстречу по краю проезжей части дороги в попутном движению транспортных средств направлении при наличии на данной стороне дороги пешеходного тротуара. Данный граждан ими был остановлен и в ходе проверки документов установлена его личность ФИО1 Он мужчине разъяснил суть допущенного им нарушения, права и обязанности, составил в отношении него постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Однако с нарушением ФИО1 был не согласен, в связи с чем, в отношении него также был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Им пешеходу были вручены копии постановления и протокола. При этом перед привлечением гражданина к ответственности были заслушаны его доводы о том, что он шел по дороге, так как тротуар не был почищен. Однако тротуар находился в поле его зрения, был очищен от снега и никаких препятствий, исключающих движение по нему пешеходов, не было. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, судья приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

Однако данное требование ФИО1 не выполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии пешеходного тротуара.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также фактические обстоятельства дела подтверждаются подробным рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 и его объяснениями в судебном заседании.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а факт исполнения указанным лицом своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Исследованные судом доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении согласованы между собой, противоречий не имеют, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что движение по тротуару было объективно невозможно, не исключает привлечение его к административной ответственности по данной статье. Так, в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при отсутствии тротуаров, обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

Вместе с тем, сотрудником ГИБДД установлен факт движения ФИО1 по краю проезжей части в попутном движению транспортных средств направлении при наличии находящегося рядом тротуара. 

При установленных обстоятельствах доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неправомерном привлечении его к административной ответственности являются необоснованными.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Афанасьева А.А.