УИД: 66RS0017-01-2023-000413-10

Дело № 1-114/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 октября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от 19.09.2023, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.11.2005 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 5000 руб., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания по приговору от 21.09.2005 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 5000 рублей, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.12.2012 срок наказания снижен до 11 лет 10 месяцев со штрафом 5000 рублей, освободившегося 22.02.2017 по отбытию срока наказания;

-11.12.2018 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 03.03.2000 по постановлению Синарского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 20.02.2020 года, условно – досрочно на срок 9 месяцев 21 день; 

-24.03.2021 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.12.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.12.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освободившегося 25.01.2022 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2022 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 11 дней, снятого с учета в УИИ 03.06.2022 в связи с отбытием ограничения свободы, по состоянию на 30.10.2023 отбывшего 1 год 9 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 2 месяца 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 – ФИО6 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

04.02.2023 около 01 часа, в д. Черкасовка Артинского района Свердловской области, ФИО1, находясь на обочине проезжей части автодороги, на расстоянии 100 метров в южном направлении, от дома № 22 по ул. Молодежная, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая в руке деревянную палку породы «береза», умышленно ударил ею последнего не менее четырех раз: в область носа, головы, по левой ноге, правой руке, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде «ушибленных» ран: на левой брови у внутреннего левого глаза, на спинке носа в проекции костей; ссадин: правой руки, левой щеки, в области коленной чашечки левой ноги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. 

Согласно приговора, вынесенного Артинским районным судом Свердловской области от 21.11.2005, вступившего в законную силу 02.12.2005, ФИО18И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 21.09.2005 г. окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 5000 рублей. По постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.12.2012 года, срок снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по приговору от 21.09.2005 года, по приговору от 21.11.2005 года срок снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию 11 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей. 22.02.2017 года освобожден по отбытию наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 93 от 21.07.2005) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что 04.02.2023 он пришел с работы в д.Черкасовка. Ему позвонила ФИО8 и сказал, что к ее дому пришел Потерпевший №1, который стучится в окно, кричит и хочет забрать ребенка. Он пришел к дому ФИО8 по адресу д

<

адрес> увидел там Потерпевший №1, который стучал в окно и был в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал ФИО20 от дома, они отошли в сторону, стали разговаривать. Потерпевший №1 выражаясь нецензурной бранью, полез рукой в карман, и вытащил оттуда предмет, похожий по рукоятке на отвертку. Он, испугавшись, что Потерпевший №1 может ударить его этим предметом, нагнулся, поднял с обочины деревянную палку и ударил ею Потерпевший №1 несколько раз по спине и по рукам. После этого Потерпевший №1 ушел дальше, а он вернулся к себе домой. Каких-либо действий этим предметом Потерпевший №1 в отношении него не совершал, угроз не высказывал. В настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает, приносит извинения потерпевшему. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что сожительствовал с ФИО8 с 2019 по 2023, у них имеется общая дочь. В феврале 2023 в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения приходил в дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживала ФИО8, стучался в окно, но его не пустили. При этом он видел, что ФИО8 была дома, т.к. шевелилась штора. Не достучавшись, он пошел в сторону дома. Когда он отошел от дома метров 100-200 к нему из переулка выскочил ФИО1, который стал кричать на него нецензурной бранью, размахивая палкой, которую держал в руке. Этой палкой ФИО1 ударил его, попав в переносицу. Также тот ударял ему по голове, по ноге и по рукам, которыми он стал закрывать голову. Когда ФИО2-Кривицкий ударил его палкой по ноге, он упал на колени. От удара его нос распух, бежала кровь. После того как ФИО1 перестал наносить ему удары, он встал на ноги и ушел домой. Дома он не смог остановить кровь из носа, и сестра вызвала скорую помощь, от госпитализации он отказался. От ударов ФИО1 у него были телесные повреждения на лице в области переносицы и левого глаза, на ноге в области колена, сильно болели затылок и руки. Никаких предметов, в том числе отвертки, у него в руках в тот день не было, ударов в ответ ФИО1 он не наносил, только закрывался руками. В настоящее время каких-либо претензии он к подсудимому не имеет, принимает его извинения, последствий для здоровья не наступило.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером ПНМП ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». В один их дней она находилась на дежурстве, когда поступил вызов к Потерпевший №1 По приезду на место она осмотрела потерпевшего, у которого были повреждения на носу (искривлена носовая перегородка), рана на голове, синяки на руках и на ногах. Она обработала раны, сделала повязки, обезболила. Потерпевший №1 отказался от госпитализации, был в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора с потерпевшим она поняла, что того избили, ударив поленом. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК (л.д. 81-82), 03.02.2023 года, в вечернее время, он пришел в гости к своему другу ФИО16, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они смотрели с ним телевизор. Около 22 часов, ФИО16 ушел спать, а он продолжил смотреть телевизор один. Через некоторое время, точно время он не помнит, он услышал сильный стук со стороны улицы, в ворота 

<

адрес>. От стука проснулся ФИО16, которой подошел к окну и сказал, что стучит ФИО17 Он стучал длительное время. Ни он, ни ФИО16 на улицу не выходили. Затем, стук прекратился, ФИО16 ушел спать, а он продолжил смотреть телевизор до 04 часов утра. От ФИО16, он пошел домой, около 09 часов, 04.02.2023 года, при этом, идя по дороге на ул. Молодежная д. Черкасовка, он видел на обочине, на снегу, в двух местах кровь, обратил на это внимание. Что произошло на 

<

адрес>, ему неизвестно, конфликтов он никаких не видел. Дополняет, что весной 2023 года, ФИО16 начал чувствовать себя плохо, у него было обнаружено онкологическое заболевание и в конце июня 2023 года, ФИО16 умер. 

Согласно показаний свидетеля Ефимовой-ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК (л.д. 81-82), она проживает по адресу 

<

адрес>, с родителями и малолетней дочерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. Ранее, в течении четырех лет, она сожительствовала с Потерпевший №1 и проживала в его доме в 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 является отцом ее дочери. В конце января 2023 года, она поссорилась с Потерпевший №1 и вместе с ребенком «ушла» от него. Стала проживать с дочерью на съемной квартире по адресу: д

<

адрес>. 04.02.2023 года, в ночное время, она услышала стук во входные ворота своей квартиры. Она выглянула в окно, увидела Потерпевший №1, по внешнему виду она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 кричал, чтобы она открыла дверь. Она «испугавшись» не стала открывать дверь, через окно она сказала ему, что не будет открывать. В этот момент она решила позвонить своему, на тот период знакомому, с которым она вместе работала на ферме, близких отношений у нее с ним не было, ФИО18 Она позвонила ему и сказала, что в ворота ее квартиры стучится ФИО17, что он в состоянии алкогольного опьянения и если ФИО17 не уйдет, чтобы он пришел. Через некоторое время стук в ворота прекратился, она поняла, что ФИО17 ушел. На улицу она не выходила, ворота не открывала. Затем, она легла спать, домой к ней никто не приходил. На следующий день ФИО18 ей позвонил, спросил, как у нее дела, при этом рассказал, что в ночное время, 04.02.2023 года избил ФИО17 Она спросила, зачем он это сделал. ФИО18 ей ничего не ответил. Подробности произошедшего конфликта ей неизвестны. 17.03.2023 года, она и ФИО18 заключили брак. После заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО2 – Кривицкая», а ФИО18 – «ФИО2 – Кривицкий». 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд считает, что основании сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого судом не установлено, перечисленные лица были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми относительно существенных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. 

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (л.д.30), 04.02.2023 года, в 03 часа 40 минут, в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение от фельдшера СМП с. Поташка Свидетель №1, что с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 

Из протоколов осмотра места происшествия от 04.02.2023 и приложении к нему (л.д.38-40, 41-45) следует, что была осмотрена проезжая часть автодороги, на расстоянии 100 и 150 метров в южном направлении от 

<

адрес>, д. Черкасовка, в ходе осмотра изъята деревянная палка породы «береза».

Согласно протокола от 12.05.2023 (л.д. 49-51) осмотрена деревянная палка породы «береза», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.02.3023, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.52).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 79 от 10.03.2023 (л.д.56-57), у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде «ушибленных» ран: на левой брови у внутреннего левого глаза, на спинке носа в проекции костей; ссадины: правой руки, левой щеки, в области коленный чашечки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причинившие вреда здоровью. 

Согласно приговора Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2005 года, вступившего в законную силу 02.12.2005 (л.д.116-122), ФИО18И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания по приговору от 21.09.2005 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 5000 рублей, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.12.2012 срок наказания снижен до 11 лет 10 месяцев со штрафом 5000 рублей, освободившегося 22.02.2017 по отбытию наказания (л.д.186-189).

Согласно постановления об установлении личности от 13.04.2023 (л.д.85-86), фамилию, имя, отчество, дату и место рождения подозреваемого считать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

Исследованные судом письменные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Рапорт УУП ОМВД России по Артинскому району об обнаружении признаков состава преступления, доказательством виновности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, признать нельзя, т.к. он отражает исключительно мнение должностного лица, проводившего проверку в ходе сбора материала. 

По мнению суда, изложенные выше доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, а также показания потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Самим подсудимым факт нанесения побоев Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривался. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления опровергают позицию стороны защиты об оборонительном характере действий подсудимого, и как следствие, о невиновности ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы защиты о том, что подсудимым были причинены побои потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и защиты им своей жизни, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

Между тем, по настоящему уголовному делу судом было достоверно установлено, что ФИО1, при отсутствии каких-либо угроз со стороны потерпевшего Потерпевший №1, первым нанес удары, т.е. преступные действия подсудимого не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего. Признаки реального и непосредственного посягательства со стороны потерпевшего отсутствуют. 

В судебном заседании потерпевший ФИО10, не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, пояснил, что никаких предметов, похожих на нож или отвертку, из карманов при встрече и разговоре с ФИО1 не доставал, подсудимому не демонстрировал, словесно не угрожал. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Данных о получении в результате конфликта телесных повреждении самим подсудимым материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения ударов последнему, суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает позицию подсудимого, озвученную в судебном заседании, как линию защиты. В ходе предварительного расследования ФИО1 на данные обстоятельства также не указывал. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, при этом действовал по мотиву личной неприязни, а не с целью предотвращения посягательства потерпевшего, которого в действительности на момент совершения преступления либо непосредственно перед этим не было. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.

Способность ФИО1 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена заключением комиссии экспертов № от 17.05.2023 (т.1 л.д.110-115), не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является здоровье другого человека. Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает имеющиеся в материалах дела удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д.154) и со стороны сельской администрации (л.д.156), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, вышеприведенные удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, принятые меры по трудоустройству, осуществление подсудимым ухода за гражданской супругой, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, и за ее нетрудоспособным близким родственником (братом), также имеющим неудовлетворительное состояние здоровья – на основании части 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания на основании п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, т.к. принесение извинений потерпевшему не может быть признано достаточным для признания таковых обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду несоразмерности данных действий характеру и общественной опасности совершенного деяния. Вместе с тем, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам ФИО1 не сообщал, признание вины и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем у суда нет оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд не усматривает ввиду отсутствия такового у подсудимого. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору Артинского районного суда от 11.12.2018. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие у ФИО1 неотбытого дополнительного наказания по приговору Артинского районного суда от 24.03.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 23 дня, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Артинского районного суда от 24.03.2021.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Дильмиева Т.С., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 5382 руб. (л.д. 196-197).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на возмещение процессуальных издержек, имеет дополнительные источники дохода, является имущественно состоятельным, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянную палку суд считает подлежащей уничтожению. 

Гражданский иск не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с возложением следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артинский городской округ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 23 дня, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с возложением следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артинский городской округ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянную палку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>