04RS0021-01-2024-002117-35

Дело №2а-1196/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., 

при участии: истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, ОМВД России по району Москворечье-Сабуровог.Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, требуя признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что истец является гражданином Республики Узбекистан, с 2012 года проживает в Республике Бурятия, в 2016 году ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина, который в 2021 году был продлен бессрочно. Решением МВД по РБ от вида на жительство аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ. Уведомление о принятии данного решения было получено истцом 23.03.2024 года. О принятии в отношении истца решения о неразрешении въезда в РФ он уведомлен не был. С указанными решениями не согласен. Факты привлечения к административной ответственности имели место в 2020 года в виде штрафа за нахождение в поезде в нетрезвом виде и в 2021 году в виде предупреждения за нахождение без маски в общественном месте. Последствия нарушений истец осознал, впредь нарушений не совершает. Данных о том, что решение о неразрешении въезда в РФ обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлены в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Истец проживает на территории Республики Бурятия 12 лет, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, состоит на учете в налоговом органе, уплачивает налоги, ежегодно сдает уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, декларации о доходе. С 29.06.2013 года состоит в браке с ФИО4, с которой проживает совместно, ведет общее хозяйство, имеют двоих детей. Оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятые решения предполагают необходимость выезд из страны и невозможность въезда на территорию РФ в течение длительного времени, что приведет к разрыву семьи, лишению детей права на воспитание в полной семье, заботу и опеку со стороны отца. В связи сизложенным решение о неразрешении въезда нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной мерой.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по району Москворечье-Сабуровог.Москвы, должностные лица ФИО5 и ФИО6 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, восстановить срок обжалования решения о неразрешении въезда в РФ от 02.04.2022 года, в связи с тем, что о принятом решении истцу стало известно только 02.05.2024 года. 

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оснований для признания его незаконным не имеется. 

Административные ответчики должностные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением УФМС России по РБ от 02.12.2013 года ФИО1 разрешено временное проживание в РФ на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Решением МВД по РБ от 24.11.2016 года ФИО1 разрешено постоянное проживание в РФ на сновании п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

02.04.2022 года в отношении ФИО1 отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Москворечье-Сабуровог.Москвы принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 28.03.2026 года на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

МВД по РБ в отношении ФИО1 13.03.2024 года принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. О принятом решении ФИО1 уведомлен согласно расписке 28.03.2024 года.

Основанием для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) 18.03.2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В указанный выше Перечень также включено МВД России.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также принятое в соответствии с указанным решением – решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом исполнительной власти, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, следовательно, по данному основанию не могут быть признаны судом незаконными.

Вместе с тем в данном случае также подлежат учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), то, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Опорядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именнокак административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определяющее значение при рассмотрении данного дела имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд усматривает признаки нарушения права административного истца на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела истец ФИО7 длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянное место работы, состоит в браке с ФИО4, состоящей в гражданстве РФ, в браке родились дети: Денис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Захар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требования справедливости и соразмерности, принятии решения о неразрешении въезда без дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся непосредственно личности истца - иностранного гражданина, сложившихся социальных связей, его поведение и отношение к фактам совершенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене. 

Учитывая изложенное, подлежит отмене и решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно было принято на основании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, подлежащего отмене.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ вынесено 02.04.2022 года. В суд с настоящим иском истец обратился 10.04.2024 года.

Как следует из содержания расписки от 28.03.2024 года об уведомлении ФИО1 о принятии решении об аннулировании вида на жительство, ему также были разъяснены основаниям аннулирования, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Заявляя о восстановлении срока обжалования, истец указывает, что о данном решении ему стало известно только 02.05.2024 года из приобщенных в ходе рассмотрения дела материалов.

С учетом изложенного, поскольку сведений о направлении или вручении истцу уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ранее 28.03.2024 года в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Отменить решение ОМВД России по району Москворечье-Сабуровог.Москвы от 02.04.2022 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1.

Отменить решение МВД по РБ об аннулировании вида на жительство в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева