Судья Гандебул И.В. материал № 22-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре судебного заседания Сидаковой И. А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Баранова П. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2018 года.

Изучив материалы производства, выслушав позиции осужденной и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2018 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 19 октября 2018 года. Конец срока 10 марта 2024 года. 

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и изоляции от общества, поскольку не имеет нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, не состоит на профилактическом или оперативном учетах, учувствует в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, не замечена в конфликтных ситуациях. Обращает внимание на то, что она трудоустроена с 12 декабря 2019 года, разовые поручения выполняет качественно, не имеет нареканий относительно качества выпускаемой продукции, благодаря чему получила поощрения за добросовестное отношение к труду. Указывает на то, что наложенное в 2021 году взыскание было досрочно снято полученным поощрением, в связи с чем полагает, что вывод суда о ее нестабильном поведении является необоснованным. Отмечает то, что в результате проведенной с ней воспитательной работы она высказала полное признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждает ее исправление. Кроме того, указывает, что не имеет исполнительных листов и иных долговых обязательств. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует ее с положительной стороны и считает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания целесообразным. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 является обоснованным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 в случае ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду материалов следует, что осужденная ФИО2 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 13 марта 2019 года, распределена в отряд № 1. На профилактическом учете не состоит. Осужденная с 12 декабря 2019 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, замечаний по выполнению своих обязанностей не имеет, старается выполнять норму. Согласно приговора иска не имеет. 08 июля 2021 года с осужденной проводилась профилактическая беседа по соблюдению правил внутреннего распорядка. В настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, принимает участие в общественной жизни отряда, эпизодически принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет различные поручения общественного характера, к которым относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Посещает общие собрания, лекции, беседы, проводимые в отряде. Является участницей кружка вязания крючком и участницей кружка оригами. В результате проведенной воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенном ею преступлении, в содеянном раскаивается. Закончила обучение в ФКП ОУ № 201, по профессии швея 2 разряда, обучается в СОШ № 7, в учебе прилежна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО2 имеет 4 поощрения за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду и 1 взыскание в виде выговора, которое снято 05 марта 2022 года.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел отбытие ею 3/4 части назначенного судом наказания, ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Суд первой инстанции учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не отличается стабильностью, поскольку на мероприятия воспитательного характера согласно характеристики администрации исправительного учреждения она реагирует посредственно, с ней проводилась беседа профилактического характера по соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допустила нарушение порядка отбывания наказания, которое снято 5 марта 2022 года.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительной характеристики, приведенные в жалобе доводы, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, поведение осужденной ФИО2 в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденную для достижения цели ее исправления в условиях исправительного учреждения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что осужденная ФИО2 имеет гражданство иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства, что также учитывается в совокупности с данными о поведении осужденной за весь период наказания, что прямо предусмотрено разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего поданное осужденной ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья