Дело №1-8/19

УИД: 54R0009-01-2018-001819-25

Поступило в суд 07 августа 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, 

адвокатов Певзнера М.М., Старкиной Е.В., Черкасова Г.Х., 

ФИО6, 

представителя потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, 

в совершении 

преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, п. «б» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО3 ча, 

содержащегося под стражей по 

настоящему делу с 04 апреля 2018 года по 29 июня 2018 

года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 

ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, 

ФИО4, 

в совершении преступления, 

предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, 

ФИО5, 

в совершении преступлений, предусмотренных 

ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, растратила вверенное ей имущество в крупном размере, а подсудимый ФИО4 оказал ей в этом пособничество.

Подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, присвоила и растратила вверенное ей имущество в особо крупном размере, а подсудимые ФИО3 и ФИО5 оказали ей в этом пособничество.

Подсудимая ФИО2, используя свое служебной положение, покушалась на присвоение вверенного ей имущества, которое не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, а подсудимый ФИО3 оказал ей в этом пособничество. 

Подсудимый ФИО3 с целью последующего использования подделал официальный документ, а также использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя Федерального агентства научных организаций (далее по тексту – ФАНО России) от 05.09.2016 № на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей главного врача 

<

данные изъяты>(в настоящее время ГБУЗ "данные изъяты", а далее по тексту – ГБУЗ "данные изъяты") на срок не более одного года. 

05.09.2016 между ФИО2 и ФАНО России в лице первого заместителя руководителя А.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ГБУЗ "данные изъяты", имела право самостоятельно осуществлять руководство деятельностью ГБУЗ "данные изъяты", без доверенности действовать от имени ГБУЗ "данные изъяты", осуществлять в установленном порядке прием на работу работников, поощрять их, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, расторгать трудовые договоры с ними, а также совершать иные юридически значимые действия, кроме того, обязана обеспечивать эффективную деятельность, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности ГБУЗ "данные изъяты", обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств ГБУЗ "данные изъяты".

В соответствии с п.п.31.1, 31.3, 31.11, 33 Устава ГБУЗ "данные изъяты", утвержденного приказом ФАНО России от 05.11.2014 №(далее по тексту – Устав ГБУЗ "данные изъяты") главный врач ГБУЗ "данные изъяты" руководит деятельностью учреждения, распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами ГБУЗ "данные изъяты", заключает договоры, руководит текущей финансовой деятельностью и несет за нее персональную ответственность, а также за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, выполняющим на временной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении ГБУЗ "данные изъяты".

В период времени с 05.09.2016 года по сентябрь 2017 года ФИО2 при пособничестве своего супруга ФИО3, а также своих знакомых ФИО4 и ФИО5 совершила ряд хищений имущества ГБУЗ "данные изъяты", а также покушалась на хищение имущества ГБУЗ "данные изъяты" с использованием своего служебного положения временно исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "данные изъяты"(далее по тексту - врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты") при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

В период времени не позднее 28.10.2016 года в г.Новосибирске, более точное время и место в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2 из корыстной заинтересованности сформировался преступный умысел на хищение чужого имущества – вверенных ей бюджетных денежных средств, выделенных ГБУЗ "данные изъяты" на нужды деятельности данного медицинского учреждения, в крупном размере, путем растраты в пользу третьих лиц – коммерческой организации ООО «П», с учредителем которой ФИО4 она поддерживала неформальные отношения, при его пособничестве, для поддержания с ним дальнейших взаимовыгодных для нее отношений, с использованием своего служебного положения врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты".

В период времени не позднее 28.10.2016 года в г.Новосибирске, более точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 предложила ФИО4 посодействовать ей в совершении хищения денежных средств подведомственного ей ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере, с использованием ее служебного положения, на что последний из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения согласился и вступил с ней в предварительный преступный сговор.

В соответствии с разработанным преступным планом совершения намеченного преступления ФИО2, являясь врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", и осуществляющая в силу служебного положения общее руководство данным лечебным учреждением, проведет аукцион на закупку медицинских изделий для ГБУЗ "данные изъяты", на исход которого она может повлиять путем подготовки соответствующей документации и привлечения в качестве поставщика коммерческой организации ООО «П», аффилированной ФИО4, после чего подпишет от имени ГБУЗ "данные изъяты" государственный контракт на поставку медицинских изделий, обеспечит приемку товара по завышенной цене, не удовлетворяющего условиям заключенного контракта, после чего обеспечит перечисление денежных средств с расчетного счета ГБУЗ "данные изъяты" на расчетный счет ООО «П» по данному контракту.

После заключения государственного контракта между ГБУЗ "данные изъяты" и ООО «П» ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, организует поставку от имени ООО «П» медицинских изделий в ГБУЗ "данные изъяты" по завышенной для данного товара стоимости, полученные после оплаты по данному договору денежные средства использует по собственному усмотрению.

Далее, действуя по установленной преступной схеме, в октябре 2016 года, но не позднее 28.10.2016, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, в г.Новосибирске ФИО2, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", дала указание подчиненной ей старшей медицинской сестре Ю.В., не осведомленной о ее преступных намерениях, подготовить техническое задание на поставку шприцев и шприцевых дозаторов для нужд ГБУЗ "данные изъяты" с коммерческим предложением в лице ООО «П». 28.10.2016 подготовленное Ю.В. техническое задание было утверждено ФИО2, после чего 16.11.2016 года объявлен открытый конкурс на проведение закупки путем электронного аукциона на поставку шприцев и шприцевых дозаторов для нужд ГБУЗ "данные изъяты". ФИО4, как учредитель ООО «П», дал указание избранному им директору ООО «П» М.Л., не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2, подать от организации заявку на участие в данном аукционе, после проведения которого победителем объявлено ООО «П» в результате использованного приема – занижение цены контракта со стороны ООО «П». 

Далее, 20.12.2016 года между ГБУЗ "данные изъяты" в лице ФИО2 и ООО «П» в лице директора М.Л. заключен государственный контракт № на поставку шприцев и шприцевых дозаторов компании ООО «ФИО10 Медикал» (производства Германии) на сумму 782205,06 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, в период времени до 10.03.2017 года, находясь в г.Барнауле Алтайского края, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями способствует противоправному отчуждению бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", вверенных ФИО7 в силу занимаемой ею должности, в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", и из корыстной заинтересованности желая этого, организовал поставку от ООО «П» партии шприцев по указанному контракту, в том числе партии шприцев, не предусмотренных договором – шприцев низкого качества и стоимости «Луер-Лок» объемом 20 куб.см., производства Джингси Хогда Медикал Икьюпмент Группа Лтд., КНР. В результате чего, 10.03.2017 года ООО «П» осуществило поставку товара по указанному выше контракту в ГБУЗ "данные изъяты", в том числе партии указанных шприцев «Луер-Лок» вместо предусмотренных государственным контрактом шприцев «Омнификс» производства «ФИО10 Медикал»(Германия) в количестве 12900 штук на общую сумму 372423 рублей(из расчета 28,87 рубль за один шприц «Омнификс»). При этом фактическая цена одного шприца «Луер-Лок» поставленного ООО «П» в ГБУЗ "данные изъяты" на тот период времени составляла всего 4,48 рубля. 

ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ "данные изъяты" по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 10.03.2017 по 29.05.2017 года, следуя совместной с ФИО4 договоренности о совершении преступления, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате хищения бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", вверенных ей на исполнение нужд и целей ГБУЗ "данные изъяты" в силу занимаемого ею служебного положения, в пользу третьих лиц – коммерческой организации ООО «П», аффилированной ФИО4, для продолжения обоюдно выгодных отношений с ФИО4, в крупном размере и из корыстной заинтересованности желая этого, действуя умышленно в нарушение Устава ГБУЗ "данные изъяты" и условий ее трудового договора, дала устные указания сотрудникам аптеки ГБУЗ "данные изъяты", ответственным за приемку товара, не осведомленным о ее преступных намерениях, принять указанный товар, вопреки несоответствию условиям выше названного контракта. В связи с чем указанный товар был принят по завышенной цене, и 29.05.2017 года по указанию ФИО2 оплачен ГБУЗ "данные изъяты" с расчетного счета №, открытого в Сибирском ГУ Банка России 

<

адрес>, на расчетный счет № ООО «П», открытый в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк России», в сумме 372423 рубля.

Таким образом, ФИО2 при пособничестве ФИО4, используя свое служебное положение врио главного врача, из корыстной заинтересованности совершила хищение путем растраты вверенных ей бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", выделенных из бюджета государства на нужды этого учреждения, распорядителем которых она являлась в силу занимаемого служебного положения, в пользу третьих лиц – коммерческой организации ООО «П», аффилированной ФИО4, в общей сумме 314659 рублей 38 копеек, что является крупным размером. 

Второе преступление.

В период времени не позднее 03.05.2017 года в г.Новосибирске, более точное время и место в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения сформировался преступный умысел на хищение чужого имущества – вверенных ей бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", выделенных из бюджета государства на нужды деятельности данного медицинского учреждения, путем присвоения и растраты их в пользу третьих лиц – коммерческой организации ООО «А», с заместителем руководителя которой ФИО5 она поддерживала неформальные отношения, при пособничестве своего супруга ФИО3 и ФИО5, с использованием своего служебного положения врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", в особо крупном размере. 

В период времени не позднее 03.05.2017 года в г.Новосибирске, более точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 предложила своему супругу ФИО3 и ФИО5 посодействовать ей в совершении хищения денежных средств подведомственного ей ГБУЗ "данные изъяты" в особо крупном размере, с использованием ее служебного положения, на что последние из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения согласились и вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления. 

В соответствии с разработанным планом ФИО2, являясь врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" и осуществляя в силу служебного положения общее руководство данным лечебным учреждением, проведет аукцион для производства ремонта медицинского лабораторного оборудования, на исход которого она может повлиять путем подготовки соответствующей документации и привлечения в качестве исполнителя коммерческой организации ООО «А», осознавая при этом, что ремонт данному медицинскому оборудованию не требуется, кроме того, что собственником данного лабораторного оборудования ГБУЗ "данные изъяты" не является и не может осуществлять ремонт за счет бюджетных денежных средств. После заключения государственного контракта между ГБУЗ "данные изъяты" и ООО «А» ФИО2 обеспечит подписание акта о приемке выполненных работ по данному контракту без фактического их исполнения, а после обеспечит оплату по контракту, полученные после оплаты денежные средства ФИО5 в соответствии с отведенной ему ролью частично обналичит в размере 1(одного) миллиона рублей и передаст их ФИО3, который в соответствии с отведенной ему ролью в намеченном преступлении получит эти денежные средства, которыми в последующем распорядится по совместному с ФИО2 усмотрению. 

Далее, действуя по установленной преступной схеме, реализуя совместный преступный план, в мае 2017 года, но не позднее 03.05.2017 года, точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, в г.Новосибирске ФИО2, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", осознавая в силу осуществления общего руководства деятельностью данного учреждения, что имеющееся в ГБУЗ "данные изъяты" медицинское лабораторное оборудование: два анализатора газов крови «ABL80Flex», анализатор мочи «Aution Eleven AE-4020» и биохимический анализатор RX-IMOLA не требуют ремонта, более того не являются собственностью ГБУЗ "данные изъяты", а предоставлены в безвозмездное пользование ООО «Э» и подлежат техническому обслуживанию силами собственника, подготовила техническое задание и аукционную документацию на ремонт данного оборудования с коммерческим предложением ООО «А», после чего дала указание подчиненному ей заместителю главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ "данные изъяты" С.Ю., не осведомленному о ее преступных намерениях, подписать представленные документы, после чего 16.05.2017 года был объявлен открытый конкурс на проведение закупки путем электронного аукциона на ремонт вышеуказанного лабораторного оборудования. ФИО5, реализуя совместный преступный план, являющийся заместителем директора ООО «А» и фактически осуществляющий руководство деятельностью данной организации, дал указание своей супруге Л.С., являющейся директором ООО «А» и не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, ФИО2 и ФИО3, подать заявку на участие в данном аукционе, после проведения которого победителем объявлено ООО «А» в связи с участием только данной заявки.

С целью придания видимости законности проведения данного аукциона для проведения ремонта указанного оборудования, не являвшегося собственностью ГБУЗ "данные изъяты", ФИО2 в период до 17.07.2017 года при неустановленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах в г.Новосибирске подготовила и обеспечила наличие в бухгалтерии ГБУЗ "данные изъяты" четырех подложных договоров от 14.07.2017 года о пожертвовании и передаче в собственность ГБУЗ "данные изъяты" указанного выше медицинского лабораторного оборудования ООО «НМ», не соответствующих действительности. 

Далее, продолжая реализовывать задуманное, 17.07.2017 года в г.Новосибирске ФИО2, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", заключила государственный контракт №(далее по тексту – контракт) с ООО «А» на проведение ремонта указанного медицинского лабораторного оборудования с заменой запасных частей на сумму 2018366,67 рублей, заведомо зная, что данное медицинское оборудование не является собственностью ГБУЗ "данные изъяты" и не может ремонтироваться за счет бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", не требует ремонта и находится в исправном состоянии.

ФИО5, находясь в г.Барнауле Алтайского края, в период времени до 18.07.2017 года, продолжая действовать по достигнутой с ФИО2 и ФИО3 договоренности, из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он способствует противоправному отчуждению вверенных ФИО2 по занимаемой должности врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты", в результате хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", поступивших по указанному контракту, в особо крупном размере и желая этого, изготовил при неустановленных обстоятельствах, а затем передал ФИО2 через ее супруга ФИО3, также участвующего в исполнении задуманного преступления, на территории г.Новосибирска, более точное место в ходе судебного следствия не установлено, средства совершения хищения денежных средств в особо крупном размере - счет-фактуру и акт приемки выполненных работ от 18.07.2017 года по указанному контракту на сумму 2018366,67 рублей, документально подтверждая о якобы проделанной работе ООО «А».

После чего ФИО2, реализуя задуманное, выполняя свою роль в совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате хищения вверенных ей в силу ее должностного положения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, и из корыстной заинтересованности желая этого, действуя умышленно в нарушение Устава ГБУЗ "данные изъяты" и условий своего трудового договора, 18.07.2017 года, находясь по месту своей работы в ГБУЗ "данные изъяты" по адресу: 

<

адрес>, подписала переданный ей от ФИО5 акт выполненных работ по контракту, осознавая, что фактически ремонт и замена запасных частей медицинского оборудования не производились, после чего дала указание работникам бухгалтерии ГБУЗ "данные изъяты", не осведомленным о ее преступных намерениях, на осуществление оплаты по контракту, заведомо зная о фактическом его неисполнении. 

Платежным поручением от 28.07.2017 года с расчетного счета ГБУЗ "данные изъяты" №, открытого в Сибирском ГУ Банка России г.Новосибирска на расчетный счет № ООО «А», открытый в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Барнауле, были перечислены денежные средства в сумме 2018366,67 рублей.

После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, имея возможность распоряжения расчетным счетом ООО «А», в период с 28.07.2017 года по 14.08.2017 года, находясь в г.Барнауле, часть денежных средств перевел на свою банковскую карту, после чего обналичил эти денежные средства и добавил имеющиеся у него наличные денежные средства, получив таким образом общую сумму наличных денежных средств в размере 1(одного) миллиона рублей. Далее, реализуя задуманное, ФИО5 в период с 14.08.2017 года по 18.08.2017 года передал полученные выше указанным незаконным путем денежные средства: часть в сумме 800 тысяч рублей в г.Новосибирске, и оставшуюся часть в сумме 200 тысяч рублей с 19.08.2017 года по 21.08.2017 года в г.Барнауле лично ФИО3. Оставшейся частью незаконно полученных им денежных средств по указанному контракту в сумме 1018366,67 рублей ФИО5 распорядился по личному усмотрению.

ФИО3, реализуя совместный преступный план, исполняя свою роль в совершении преступления, осознавая, что своими противоправными действиями способствует совершению преступления, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГБУЗ "данные изъяты" в результате хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", вверенных ФИО2 в силу занимаемого ею служебного положения, в особо крупном размере, и желая этого из корыстной заинтересованности, получил деньги от ФИО5 при выше указанных обстоятельствах(в период с 14.08.2017 года по 21.08.2017 года в г.Новосибирске и Барнауле) в сумме 1(одного) миллиона рублей, которыми распорядился по их совместному с ФИО8 усмотрению.

Таким образом, ФИО2, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", при пособничестве своего супруга ФИО3 и знакомого ФИО5, совершила хищение вверенного ей имущества – бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", распорядителем которых она являлась в силу своего служебного положения, путем присвоения части денежных средств в сумме 1(одного) миллиона рублей и растраты части денежных средств в сумме 1018366,67 рублей в пользу третьих лиц - ФИО5, а в общей сумме 2018366,67 рублей, что является особо крупным размером.

Третье преступление.

10.04.2017 года на баланс ГБУЗ "данные изъяты" в связи с безвозмездной передачей нефинансовых активов от ФГБУН «И» принято транспортное средство УАЗ 339099 с регистрационным знаком №(далее по тексту - автомобиль). 

В период с 10.04.2017 года по июнь 2017 года в г.Новосибирске, более точное время и место в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2 из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения сформировался преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества – указанного автомобиля ГБУЗ "данные изъяты", путем присвоения, при пособничестве своего супруга ФИО3, с использованием своего служебного положения, в этой связи в этот же период времени она предложила своему супругу ФИО3 посодействовать ей в совершении хищения имущества подведомственного ей ГБУЗ "данные изъяты", на что ФИО3 из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения согласился, после чего они вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления.

В соответствии с разработанным преступным планом ФИО3 технически организует погрузку и транспортировку указанного автомобиля ГБУЗ "данные изъяты" в СОНТ «Х» Алтайского края, где у последнего имеется в пользовании дом и земельный участок, а также изготовит подложные документы, не соответствующие действительности - акты технического осмотра указанного автомобиля, свидетельствующие о необходимости его дорогостоящего ремонта.

ФИО2 согласно отведенной ей роли в преступлении, исполняя на тот период времени обязанности главного врача ГБУЗ "данные изъяты" и осуществляя в силу служебного положения общее руководство данным лечебным учреждением, способствует подписанию документов о списании данного транспортного средства и реализации его путем продажи по заниженной цене физическому лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, которое последний подыщет из числа своих знакомых, а после этого ФИО3 обеспечит оформление договора купли-продажи данного автомобиля на кого-либо из близких родственников ФИО2 и ФИО3.

Реализуя задуманное, ФИО2, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", незаконно распоряжаясь в силу этого вверенным ей имуществом ГБУЗ "данные изъяты", осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате незаконного выбытия указанного автомобиля из собственности ГБУЗ "данные изъяты", и из корыстной заинтересованности желая этого, действуя умышленно в нарушение Устава ГБУЗ "данные изъяты" и условий своего трудового договора, в июне 2017 года в г.Новосибирске, точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, дала указание ФИО3 транспортировать данный автомобиль с территории ГБУЗ "данные изъяты" по адресу: 

<

адрес>, в СОНТ «Х» Алтайского края.

Реализуя задуманное в июне 2017 года в г.Новосибирске, точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, ФИО3, действуя согласно отведенной роли в преступлении, осознавая, что своими противоправными действиями он способствует совершению преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате незаконного выбытия данного автомобиля из собственности ГБУЗ "данные изъяты", вверенного его супруге ФИО2, в силу занимаемого ею положения врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", и из корыстной заинтересованности желая этого, организовал погрузку с территории ГБУЗ "данные изъяты", расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перевозку на нанятом им неустановленном автопогрузчике указанного автомобиля, после чего обеспечил его транспортировку в СОНТ «Х» Алтайского края, где у него в пользовании находился дом и земельный участок.

Далее с целью хищения путем присвоения указанного автомобиля, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в сентябре 2017 года в г.Новосибирске, точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, подготовил и предоставил ФИО2 акты технического осмотра указанного автомобиля, не соответствующие действительности, о необходимости дорогостоящего ремонта.

ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", в г.Новосибирске дала указание подчиненному ей главному бухгалтеру ГБУЗ "данные изъяты" Ю.Б., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, составить проект договора купли-продажи по заниженной цене указанного автомобиля от ее имени в пользу ее и ФИО3 знакомого - В.В., не осведомленного о преступных намерениях последних, после чего преступные действия ФИО2 и ФИО3 по хищению путем присвоения указанного автомобиля были пресечены сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску.

Тем самым ФИО9, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", при пособничестве своего супруга ФИО3 покушалась на хищение путем присвоения чужого имущества – указанного автомобиля ГБУЗ "данные изъяты", вверенного ей для выполнения нужд ГБУЗ "данные изъяты", стоимостью 17000 рублей, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

Четвертое преступление.

В точно не установленный период времени, не ранее 26 декабря 2016 года, в г.Новосибирске, более точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО3, лишенного водительского удостоверения в связи с назначенным ему административным наказанием, из личной заинтересованности возник преступный умысел на подделку официального документа – паспорта гражданина Российской Федерации с анкетными данными на иное лицо в целях его использования, в том числе для незаконного получения нового водительского удостоверения.

Реализуя задуманное, в точно не установленный период времени не ранее 26.12.2016 года, ФИО3 в г.Новосибирске, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде обмана правоохранительных и иных контролирующих органов и нарушения порядка управления, и желая этого из личной заинтересованности, подделал с целью дальнейшего использования официальный документ – паспорт гражданина Российской Федерации, вклеив в найденный им при неустановленных обстоятельствах паспорт на имя К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № номер №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> 16.12.2016, свою фотографию. Далее реализуя задуманное, ФИО3 30.09.2017 года, находясь в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: 

<

адрес>, использовал поддельный указанный документ - паспорт на имя К.А. со своим фотоизображением, предъявив его сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью получения водительского удостоверения, не имея на указанный период времени на это законных оснований, получив таким образом водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГУ МВД России по Алтайскому краю 30.09.2017, которое является подложным документом.

Пятое преступление.

В период времени до 01.03.2018 года в г.Новосибирске, более точное время и место в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО3, лишенного водительских прав в связи с назначенным ему административным наказанием, из личной заинтересованности возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения на имя К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью предоставления его компетентным органам и введения их в заблуждение для дальнейшего управления транспортными средствами.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в г.Новосибирске 01.03.2018 года, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обмана правоохранительных, контролирующих органов и иных организаций и нарушения порядка управления, и желая этого из личной заинтересованности, использовал заведомо подложный документ, полученный при вышеуказанных обстоятельствах - водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГУ МВД России по Алтайскому краю 30.09.2017 года, содержащий заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив его в АО «АльфаСтрахование в г.Новосибирске» для страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством. 

Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 года уголовное преследование ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ и подсудимого ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично и показала, что врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" стала с сентября 2016 года сроком на один год. Приказ на проведение заявочной компании ГБУЗ "данные изъяты" на предстоящий 2017 год был издан до ее назначения в июле 2016 года. Сбором контрактной документации не занималась. Шприцы фирмы ФИО10 были заложены в контракте с учетом заявок медперсонала до ее вступления в должность и не по ее инициативе. Поэтому утверждение стороны обвинения, что она дала указание о подготовке технического задания на поставку шприцев с коммерческим предложением в лице ООО «П» не соответствует действительности. До момента вступления в должность главного врача ни ООО «П», ни ФИО4 не знала. О том, что поставленные шприцы оказались другого производителя, узнала от заведующей аптекой Н.В.. Была поставлена перед фактом и в связи с дефицитом шприцев для дозаторов, образовавшейся к моменту поставки, ею было принято решение их принять, с оговоркой о том, что будет заключено дополнительное соглашение или договоренность в последующем о скидке на заключение другого контракта с указанным поставщиком. Дала указание Н.В. принять шприцы, так как отсутствие данного расходного материала могло парализовать работу реанимации и привести к тяжелым последствиям, вплоть до смерти пациентов. Отсутствие указанных шприцев было недопустимо, согласно действующим стандартам оказания медицинской помощи.

Обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения с ООО «П» либо о договоренности с поставщиком о значительной скидке, которую он должен был сделать с учетом разницы в цене между фактически поставленными шприцами и шприцами по контракту, что и было сделано по следующему контракту с ООО «П» на поставку расходных материалов для реанимации. Указанный контракт был заключен в то время, когда она была в должности главного врача, а поставка происходила в период работы Е.В. в должности главного врача. В связи с этим ущерб ГБУЗ "данные изъяты" причинен не был. Шприцы по своим характеристикам полностью соответствовали техническому описанию условий контракта и были использованы без нареканий. Шприцы использовались в автоматических шприцевых дозаторах, никто ими инъекции вручную не ставил, не осуществлял забор материала, поэтому показания некоторых свидетелей о жалобах на их качество в связи с «тугим ходом» поршня относятся не к этим шприцам. Она не согласна с предъявленной ей суммой ущерба в качестве разницы между стоимостью шприцов ФИО10 и ФИО11, так как стоимость последних занижена. В материалах уголовного дела представлено коммерческое предложение компании ООО «М» в г.Тюмень, что значительно отличается от стоимости шприцов в местных компаниях, которое намного дороже. Полагает, что коммерческое предложение г.Тюмени было умышленно представлено органами следствия, чтобы разница была ощутима. Допускает, что проявила халатность, не проконтролировав сразу сотрудников на заключение дополнительного соглашения, в связи с чем были упущены сроки и остался единственный способ, как снижение цены следующего контракта.

ООО «А» в лице ФИО5 очень много делало для ГБУЗ "данные изъяты" в плане ремонта медтехники. Часто бывало, что ФИО5 работал без оплаты, когда возникала срочная необходимость, никогда не отказывал в помощи, в том числе и в ночное время. Еще до ее вступления в должность главного врача в ГБУЗ "данные изъяты" был заключен контракт на обслуживание медтехники с ООО «Т», в соответствии с которым производилось обслуживание всей медицинской техники. Когда она изучила данный контракт, то обратила внимание, что в данном контракте фигурирует медицинская мебель и медицинское оборудование, ранее списанное. В связи с чем С.Ю. было дано поручение произвести инвентаризацию, в которой ему по ее просьбе помогал ФИО5, поскольку С.Ю. в медоборудовании не понимал. По результатам инвентаризации и отчета ФИО5 она убедилась, что он является хорошим специалистом, так как в ходе инвентаризации ФИО5 отремонтировал бесплатно 4 анализатора. Положительные отзывы об ФИО5 она слышала от Я.С., М.И., В.А.. В связи с этим сказала ФИО5, что у ГБУЗ "данные изъяты" заканчивается контракт с ООО «Т» и если он хочет, то может своей компанией поучаствовать в аукционе по заключению контракта на ремонт и обслуживание медтехники. ФИО5 вышел на аукцион, по результатам которого выиграл контракт на ремонт и обслуживание медтехники в ГБУЗ "данные изъяты". Поставленные ООО «Э» в безвозмездное пользование 4 анализатора были не новые и требовали периодического технического обслуживания, о чем неоднократно ей говорил С.Ю.. Со слов С.Ю. ей стало известно, что ФИО5 отказался производить дальнейший ремонт анализаторов бесплатно, в связи с чем было принято решение о проведении аукциона. Она дала распоряжение С.Ю., который подготовил необходимые документы - техническое задание. С.Ю., будучи заместителем главного врача по АХЧ, в силу своих должностных обязанностей должен был заниматься подготовкой технической документации для аукциона. Однако из-за своей неопытности часто прибегал к помощи третьих лиц, в частности сотрудников «Медсанчасти», где ранее работал. При этом вся документация, предназначенная для С.Ю., шла на ее личную почту, так как у него не было своей. Данные документы она распечатывала и ему передавала. Допускает, что техническая документация по указанному контракту также была направлена на ее почту, распечатав которую, она передала ему. На указанном аукционе были и другие участники. Победителем стал ООО «А». После того как контракт был заключен, производился ремонт и техническое обслуживание анализаторов. Впоследствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, узнала, что ФИО5 не в полном объеме выполнял работы по контракту. С ее стороны была проявлена халатность, так как она должна была проконтролировать работы, проведенные ООО «А». Никаких денежных средств ни от ФИО3, ни от ФИО5 не получала, о каких-либо их договоренностях не знала. О том, что ФИО5 были переданы денежные средства ФИО3, ей ничего известно не было, ни ФИО3, ни ФИО5 ей об этом не говорили. По данному эпизоду вину не признает. Денежные средства были перечислены ООО «А» за фактически выполненные работы. 

Весной к ней подошел В.А. и сказал, что у них плачевное состояние с автотранспортом в ГБУЗ "данные изъяты". Она подготовила письмо в ФАНО с просьбой помочь. Последние направили им ответ из института геологии о том, что у данного института имеются неиспользуемые автомобили и предоставили перечень. В данном перечне был автомобиль УАЗ, который был новей по году выпуска. Поскольку автомобиль был малоценный, его передача не требовала согласования через Москву. УАЗ был передан в ГБУЗ "данные изъяты" в нерабочем состоянии и подлежащим утилизации, к ее большому сожалению, так как данный автомобиль планировалось использовать для хозяйственных нужд. Это выяснилось при его приемке. Передаточная стоимость УАЗа равнялась нулю, что указано в передаточном акте. Кузов был полностью сгнивший, отсутствовало навесное оборудование на двигателе, поэтому его даже не возможно было завести, в связи с чем транспортировался он на территорию ГБУЗ "данные изъяты" на буксире. В.А., будучи ответственным лицом за автопарк ГБУЗ "данные изъяты", предоставил ей служебную записку, в которой отразил ориентировочную стоимость ремонта с перечнем запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Ими было принято решение оценить стоимость ремонта автомобиля и, в случае нецелесообразности ремонта, списать его, так как он не представлял никакой ценности для ГБУЗ "данные изъяты". При изучении местного рынка услуг по ремонту автомобилей было установлено, что необходимо вложить от 100 до 200 тысяч рублей только для того, чтобы автомобиль был на ходу и выполнял свои функции. ФИО3 предложил его отремонтировать на Алтае, где с его слов ремонт был намного дешевле. Он рассказывал, что провел предварительные переговоры, согласно которым эта сумма составила около 80000 рублей. После эвакуации автомобиля на Алтай, его там более подробно продиагностировали и сообщили, что кроме того, что изначально планировалось сделать, добавилось еще замена мостов, карданов, раздаточной коробки и цена получилась около 150000 рублей. Такой ремонт был экономически нецелесообразен для ГБУЗ "данные изъяты" и она поставила вопрос перед бухгалтерией о списании автомобиля. Ю.Б. ей предложила несколько вариантов списания автомобиля, в том числе через утилизацию, либо через куплю-продажу. Это были официальные способы списания с баланса имущества, не представляющего ценности. Остановились на купле-продаже, так как в таком случае можно было выручить больше денег для ГБУЗ "данные изъяты". В это время сменилась главный врач, в связи с чем было принято решение о возврате автомобиля на территорию ГБУЗ "данные изъяты", так как это уже было ее задачей. Из собственности ГБУЗ "данные изъяты" УАЗ не выбывал, документы на автомобиль все время находились в бухгалтерии ГБУЗ "данные изъяты", умысла на его хищение у нее не было, автомобилем за все время никто не пользовался, ущерба для ГБУЗ "данные изъяты" причинено не было. По данному эпизоду вину не признает.

В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По делу ею и ФИО3 частично возмещаются заявленные иски. 

От дальнейших показаний и ответов на вопросы сторон отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя не признал и пояснил, что в предварительный сговор с ФИО2 на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" не вступал, денежные средства не похищал и пособничества в этом ФИО12 не оказывал. 

Он являлся учредителем ООО «П», а также директором ООО «К». В 2016-2017 году ему принадлежало 100% акций ООО «П», в котором он был единственным учредителем. Именно он принимал решение о назначении Б.Б. директором ООО «П». Данное общество использовал в коммерческих целях, чтобы получать прибыль. ООО «П» работало, занималось дезинфекций, продажей. Указаний на участие ООО «П» в аукционе с ГБУЗ "данные изъяты" он Б.Б. не давал. С 2003 года он также является директором ООО «К», которое учредил с целью продажи расходных материалов и оборудования для медицинских учреждений. Он единственный учредитель и директор этого Общества. По поводу поставки шприцев в ГБУЗ "данные изъяты" может пояснить, что у компании ФИО10 не было такого договора с ООО «П». По заявке Б.Б. он отгрузил такие шприцы, которые они поставили в ГБУЗ "данные изъяты". Потом оказалось, что по другой поставке шприцов ФИО10 в ООО «П» нет. Сотрудники его фирмы сказали, что есть другие шприцы, которые ничем не хуже, и они их уже поставляли. Он сказал, решайте сами. Он не имел никакого отношения к поставке данных шприцов в ГБУЗ "данные изъяты". Как они отгружали, ему не известно, поскольку этим занималось ООО «П». В ООО «К» он сам отправкой продукции не занимался. Этим занимался транспортный отдел. Поставки ими осуществлялись напрямую. Он не принимал решения по каждому контракту. Этим занимался менеджер, который ведет данную поставку. Ему не было известно, что какая-то разница остается на счете ООО «П», так как он в финансово-хозяйственные дела не лезет. Указания удерживать денежные средства на счете ООО «П» не давал, поскольку это не его контракт. Он ничего не может сказать по стоимости поставленных шприцов, так как все зависит от партии продукции. Б.Б. с ним сильно не общается. Он помнит, что к нему подошел менеджер и сказал, что срочно нужны шприцы, что Б.Б. Б.Брауны в ГБУЗ "данные изъяты" отгрузить не может. В их стоимость он не вникал. Они отгрузили шприцы фирме ООО «П», так как у них контракта с ГБУЗ "данные изъяты" не было. В ГБУЗ "данные изъяты" стал поставлять продукцию с 2015-2016 годов. Он никогда не общался с ФИО2 и никак с ней не взаимодействовал. Содействие в аукционах им оказывал ФИО3, который был представителем ООО «К» в ГБУЗ "данные изъяты" с 2015 года. ФИО3 у них официально трудоустроен не был. Между ними был словесный уговор, что тот будет получать 10 процентов от суммы каждой сделки, заключенной с его участием. Роль ФИО3 при заключении сделок выражалась в том, что тот работал с клиентами, заказчиками, рекламой. Продвигал оборудование, которым они торговали. Денежные средства он передавал ФИО3 наличными. ФИО3 работал с ними два года с 2015 по 2017 год. Его фирма снимала ФИО3 квартиру в г.Новосибирске. Также ФИО3 их фирмой в лизинг был взять автомобиль «Калина», а затем «Хендай». Автомобили были переданы ФИО3, страховка автомобилей оплачивалась их фирмой. Счета за автомобили также приходили на ООО «К», так как документально автомобили были оформлены на их фирму. Кто пользовался автомобилем «Хендай», не знает. Они также несли расходы на бензин, оплачивали все штрафы. Денежные средства, которые он предавал наличными ФИО3, по бухгалтерским документам никак не оформлял, это были его личные средства. Всего предал ФИО3 приблизительно несколько миллионов рублей, а именно в районе 2 миллионов рублей из своих личных денежных средств. Он все оплачивал, лизинг автомобиля «Хендай» около 35 тысяч рублей в месяц и 300 тысяч рублей стартовые, в среднем оплата автомобиля в месяц составляла 50 тысяч рублей. ФИО3 пользовался указанным автомобилем с декабря 2015 года до сентября-октября 2017 года. ФИО3 снимал квартиру в г.Новосибирске, а их фирма компенсировала ему затраты. Квартиру оплачивал до мая - июня 2017 года с декабря 2015 года по 20-25 тысяч рублей в месяц. С 2017 года с их фирмой ФИО3 не сотрудничает, поскольку они не сошлись в деньгах. От ФИО3 ему было известно, что тот познакомился с ФИО2 в 2015-2016 году. Ему известно, что они встречались, ФИО12 работала в поликлинике начальником. Потом в сентябре 2016 года ее назначили исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "данные изъяты". Он не давал Б.Б. указаний участвовать в конкурсе по поставкам шприцов в ГБУЗ "данные изъяты". Почему Б.Б. дает такие показания, не знает. Заключить такой контракт – инициатива только Б.Б.. Их организация не стала участвовать в этом конкурсе, так как у них и так было много работы. Ему не известно, чтобы ФИО3 контактировал с ООО «П». Также ему не известно, в дальнейшем каким-либо образом компенсировали разницу в стоимости поставленных шприцов или нет. Через несколько месяцев Б.Б. перед ним отчиталась и сообщила, что все оплаты с ГБУЗ "данные изъяты" по данному контракту прошли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(т.5 л.д.238-243, том 6 л.д.1-3), а также изложенные им в своей явке с повинной(том 5 л.д.183-186), из которых следует, что он знаком с ФИО2, которая являлась врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" и ее супругом ФИО3, который ему говорил, что в ГБУЗ "данные изъяты" по контрактам все решает он. В мае-июне 2017 года от ФИО3 узнал, что ГБУЗ "данные изъяты" будет проводить аукцион по заключению контракта на ремонт оборудования, при этом сам ремонт оборудованию не требуется, а ФИО3 хочет получить с этого контракта один миллион рублей. ФИО3 предложил ему поучаствовать в аукционе, взамен пообещал содействие в победе ООО «А» в аукционах ГБУЗ "данные изъяты". 04.07.2017 был проведен аукцион, 17.07.2017 был заключен контракт на ремонт медицинского лабораторного оборудования, работы он произвел гораздо в меньшей сумме, чем это предусмотрено контрактом, 19.07.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ. Со стороны ООО «А» акт подписала его супруга - Л.С., не осведомленная о том, что работы не проводились. В начале августа 2017 года деньги по этому контракту были перечислены на счет ООО «А», после чего частично выведены на его карту и обналичены. В период с 14 по 18 августа 2017 года он передал ФИО3 часть денег в сумме 800 тысяч рублей из выше обналиченных денежных средств в г.Новосибирске, потом в период с 19 по 21 августа 2017 года оставшуюся часть в сумме 200 тысяч рублей в г.Барнауле. Когда передавал ФИО3 денежные средства в г.Барнауле, то тот приехал на новом автомобиле Хендай Солярис и похвастался, что приобрел этот автомобиль в салоне. Он предположил, что этот автомобиль ФИО2 и ФИО3 приобрели после получения денег с данного контракта. Считает, что ФИО12 была осведомлена о том, что ремонт указанному оборудованию не требовался и не производился, поскольку она являлась руководителем и все документы подписывала она. С предъявленным ему обвинением согласен и подтверждает события, изложенные в описательной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и, в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 8 л.д.64-70, 92-96), из которых следует, что когда ФИО2 назначили на должность врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", у них с супругой возникло желание незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", распорядителем которых являлась ФИО2. Вместе они разработали несколько способов хищений. В мае 2017 года ему и ФИО2 пришла идея похитить денежные средства ГБУЗ "данные изъяты" путем заключения договора, который бы фактически не исполнялся. Для этого они привлекли его знакомого ФИО5, который фактически руководил деятельностью ООО «А». ФИО2 сформировала документы для проведения аукциона на ремонт медицинского лабораторного оборудования ГБУЗ "данные изъяты", ФИО5 обеспечил подачу заявки на аукцион, со стороны ГБУЗ "данные изъяты" было проконтролировано, чтобы больше никто не заявился. После чего аукцион выиграло ООО «А», с которым ФИО2 заключила контракт на ремонт оборудования на сумму 2 018 366,67 рублей. Затем ФИО5 подготовил акт о приемке выполненных работ, что произвел все работы по контракту, хотя фактически их не производил. Этот акт ФИО5 передал через него ФИО12. Она его подписала и обеспечила перевод денег по этому контракту на счет ООО «А». Затем ФИО5 обналичил часть из этих денег и передал ему лично один миллион рублей двумя частями в г.Новосибирске и г.Барнауле, которыми они с ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Когда его супруга ФИО2 стала врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", у них возникло желание незаконно обогатиться за счет бюджетных средств ГБУЗ "данные изъяты". Для этого они придумали несколько способов хищения. Так, в апреле 2017 года в ГБУЗ "данные изъяты" был доставлен автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером №, не в очень хорошем состоянии. Они с ФИО2 решили, что похитят его с территории ГБУЗ "данные изъяты", транспортируют в СОНТ «Х» Алтайского края, где у них в пользовании находится дом и земельный участок. Потом ФИО2 поспособствует оформлению документов о списании этого автомобиля для оформления фиктивного договора купли-продажи, чтобы переоформить этот автомобиль на кого-либо из их близких родственников. В июне 2017 года ФИО2 дала ему команду забрать этот автомобиль. Он нанял автопогрузчик и увез машину в Алтайский край, где использовал ее по хозяйству. В сентябре 2017 года им стало известно, что новый главный врач подал заявление об угоне этого автомобиля, поэтому они сразу же организовали доставку автомобиля обратно. Попросили С.Ю. встретить автомобиль, но автомобиль остановили сотрудники ДПС. Также он дал указание С.Ю. пояснить новому главному врачу, что автомобиль на оценке, хотя тот там никогда не был, а также предоставил ФИО2 анкетные данные своего знакомого В.В. для оформления договора купли-продажи автомобиля.

Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные им в своей явке с повинной. Он был лишен водительских прав в 2016 году, но хотел управлять транспортным средством. В связи с этим решил получить их незаконным путем. Нашел паспорт гражданина РФ К.А., который ему не знаком, вклеил туда в г.Новосибирске свою фотографию, потом предоставил этот паспорт в МРЭО ГИБДД России по Алтайскому краю для получения водительского удостоверения на имя К.А.. Затем это водительское удостоверение предъявил при страховании автомобиля Хендэ Крета, принадлежащего его супруге ФИО2, в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового полиса.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего А.А. пояснила в судебном заседании, что подсудимая ФИО2 в период 2016-2017 года являлась врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты". Ей известно от сотрудников больницы Е.В. и В.Н., что в период своего руководства ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 были совершены хищения денежных средств больницы в крупных размерах. В.Н., которая на тот момент была заместителем главного врача по экономике, рассказывала ей, что ФИО12 был заключен государственный контракт на поставку шприцев и шприцевых дозаторов. В.Н. ей показала документы, согласно которым должны были поставить шприцы производства Германии стоимостью 28-30 рублей за единицу. Фактически были поставлены шприцы китайского производства стоимостью около 4 рублей за единицу, которые по указанию ФИО12 были приняты, а оплачены по цене германских, в результате чего из бюджета ГБУЗ "данные изъяты" были похищены денежные средства на сумму свыше 300000 рублей.

Также ей известно, что по заключенному ФИО2 контракту на ремонт медицинского оборудования - 4 анализаторов, ремонт не производился, в результате чего из бюджета ГБУЗ "данные изъяты" по указанию ФИО12 необоснованно были переведены денежные средства в сумме 2 018 366,67 рублей на счет подрядчика по договору.

Кроме того, по указанию ФИО2 со стоянки ГБУЗ "данные изъяты" в Алтайский край был транспортирован автомобиль УАЗ, принадлежащий ГБУЗ "данные изъяты". Однако после их заявления в отдел полиции, силами правоохранительных органов данный автомобиль был возращен обратно ГБУЗ "данные изъяты", в связи с чем материальный ущерб больнице причинен не был.

Таким образом, в результате выше указанных действий бывшего главного врача ФИО2 ГБУЗ "данные изъяты" был причинен ущерб на сумму свыше двух миллионов рублей, которая для ГБУЗ "данные изъяты" является значительной.

Свидетель Е.В. подтвердила эти показания представителя потерпевшего и пояснила суду, что после увольнения ФИО12 в сентябре 2017 года была назначена врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты". В связи с выполнением своих служебных обязанностей ей стало известно, что ФИО2 20 декабря 2016 года был заключен контракт на поставку шприцев, согласно которому в ГБУЗ "данные изъяты" должны быть поставлены германские шприцы «Омнефикс» по цене 28,87 рублей за единицу, тогда как по факту были поставлены шприцы китайского производства по цене 4 рубля за штуку, которые по указанию подсудимой были приняты ГБУЗ "данные изъяты", в результате чего больнице причинен ущерб в размере свыше 300 тысяч рублей. В июле 2017 года ГБУЗ "данные изъяты" был заключен контракт с ООО «А» на ремонт 4 анализаторов на общую сумму свыше 2 миллионов рублей, при этом сам ремонт анализаторам не требовался и не производился. ФИО12, как врио главного врача, не могла не знать, что ремонт анализаторам на самом деле не требуется, так как ежедневно заведующие отделениями на планерках докладывают о возникающих поломках медицинского оборудования. На балансе ГБУЗ "данные изъяты" находился УАЗ 339099 с государственным номером №, однако самого автомобиля на момент вступления ее в должность врио главного врача в сентябре 2017 года в ГБУЗ "данные изъяты" не было. Заместитель главного врача С.Ю. ей пояснил, что УАЗ находится на оценке в УАЗ-Центре, однако позвонив туда, узнала, что такой автомобиль к ним не поступал. После этого обратилась с заявлением в полицию, впоследствии указанный автомобиль был возвращен в ГБУЗ "данные изъяты" сотрудниками полиции.

Ей известно, что супруг ФИО12 подсудимый ФИО3 активно участвовал в деятельности ГБУЗ "данные изъяты", готовил документы, которые ФИО2 подписывала, участвовал в поставках для нужд ГБУЗ "данные изъяты". ФИО2 отремонтировала и выделила ФИО3 отдельный кабинет в ГБУЗ "данные изъяты", хотя работником больницы он не являлся.

Сведения, изложенные представителем потерпевшей А.А. и свидетелем Е.В. в своих показаниях, объективно подтверждаются приказом № п/о от 05.09.2016(том 2 л.д.137-138), в соответствии с которым на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ "данные изъяты" на срок не более одного года, трудовым договором № от 05.09.2016(том 2 л.д.139-145), в соответствии с которым ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ГБУЗ "данные изъяты", осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имела право самостоятельно осуществлять руководство деятельностью ГБУЗ "данные изъяты", без доверенности действовать от имени ГБУЗ "данные изъяты", осуществлять в установленном порядке прием на работу работников, поощрять их, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, расторгать трудовые договоры с ними, а также совершать иные юридически значимые действия, кроме того, обязана обеспечивать эффективную деятельность, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности ГБУЗ "данные изъяты", обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, уставом ГБУЗ "данные изъяты", утвержденным приказом ФАНО от 05.11.2014 №(том 2 л.д.115-129), в соответствии с п.п.31.1, 31.3, 31.11, 33 которого ФИО2, как врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", руководила деятельностью учреждения, распоряжалась в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами ГБУЗ "данные изъяты", заключала договоры, руководила текущей финансовой деятельностью и несла за нее персональную ответственность, а также за нецелевое использование средств федерального бюджета, а также заявлениями врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" Е.В. в отдел полиции(том 1 л.д.109-110, том 2 л.д.110-114), согласно которым в результате выше указанной противоправной деятельности врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 больнице причинен значительный материальный ущерб. 

Свидетель Н.В. подтвердила эти показания представителя потерпевшего и свидетеля Е.В. и по обстоятельствам поставки шприцов пояснила, что с 2000 по 2017 года работала заведующей аптекой ГБУЗ "данные изъяты". В ее обязанности входило обеспечение больницы лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, а также их хранение, получение и отпуск. В начале 2017 года, точную дату назвать затрудняется, так как уже не помнит, в аптеку ГБУЗ "данные изъяты" от ООО «П» поступила большая партия шприцов объемом 20 мл., в количестве 12900 штук. Данные шприцы привез подсудимый ФИО3, который являлся представителем ООО «П» и ООО «К», и неоднократно привозил от этих организаций в ГБУЗ "данные изъяты" различные медицинские изделия. У ФИО3 при себе находились документы на данные шприцы, с которыми он к ней обратился, чтобы она их приняла. Согласно заключенному между ГБУЗ "данные изъяты" и ООО «П» контракту, данная организация должна была поставить им импортные шприцы марки «ФИО10» производства Германии, а фактически ФИО3 привез шприцы, произведенные в Китае и расфасованные в г.Тюмени, цена которых, как она посмотрела на сайте производителя, была в разы ниже той, которая была указана в контракте. Также они уступали немецким шприцам по качеству. На момент поставки вышеуказанных шприцев объемом 20 мл. в больнице имелись их запасы для осуществления больницей деятельности в обычном режиме. Острой нужды в этих шприцах не было. Когда к ней обратился ФИО3, чтобы она приняла шприцы, она сказала ему, что он привез не те, которые указаны в контракте, что эти шприцы китайские и дешевле, на что он ответил, что главная медицинская сестра больницы сказала, что эти шприцы даже лучше немецких. Она, разумеется, не могла принять данные шприцы, так как они были намного дешевле и хуже тех, которые должны были быть поставлены по контракту, о чем и сообщила ФИО3, после чего он забрал документы и ушел.

Вскоре после этого ее вызвала к себе врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2. В кабинете помимо подсудимой находилась Ю.В. - главная медицинская сестра больницы. ФИО2 спросила у нее, почему она не приняла данные шприцы. Она ответила подсудимой, что поступившие шприцы китайские, а не немецкие, и расфасованы в г.Тюмени, что их цена намного ниже заявленных в контракте, и по качеству они в разы хуже, тем самым ООО «П» осуществлена поставка не тех шприцев, которые указаны в контракте. После этого Ю.В. спросила у нее, понимает ли она, что тем самым она оставляет ГБУЗ "данные изъяты" без шприцев, и сказала, что нужно их принять, на что она ответила, что готова принять данные шприцы, но с одним условием – если ООО «П» осуществит дополнительную поставку шприцев на сумму, составляющую разницу между суммой контракта и фактической стоимостью поставленных шприцев, чтобы все было по справедливости и честно, на что ФИО12 ответила, что переговорит по этому поводу с ООО «П». В ходе этого разговора она сказала, что уходит в отпуск с последующим увольнением. ФИО12 не стала просить ее остаться, несмотря на то, что она опытный сотрудник и проработала в аптеке ГБУЗ "данные изъяты" не один десяток лет. Вскоре после этого разговора Ю.В. сообщила ей, что ООО «П» не согласились на дополнительную поставку шприцев. Затем она ушла в отпуск с последующим увольнением. В это время ее обязанности стала исполнять П.В., которой она затем позвонила и спросила, как разрешилась ситуация со шприцами, на что П.В. ей ответила, что приняла эти шприцы. Она удивилась и спросила, зачем. П.В. ответила, что ее заставили.

Свидетель А.В. подтвердила эти показания и пояснила суду, что после увольнения Н.В. стала работать заведующей аптекой ГБУЗ "данные изъяты". Еще при Н.В. в аптеку поступила партия шприцев от производителя из г.Тюмени объемом 20 мл. в количестве 12900 штук от организации ООО «П», тогда как согласно товарной накладной должны были быть поставлены шприцы «ФИО10» германского производства, цена которых значительно больше поставленных. Н.В. отказалась принять эти шприцы. Ей известно, что на Н.В. неоднократно осуществлялось давление со стороны ФИО2, в том числе через главную медицинскую сестру Ю.В., которая выполняла указание подсудимой. 17.03.2017 Н.В. ушла в отпуск с последующим увольнением, однако, как ей известно, уволится ее вынудила именно ФИО12, после этого обязанности Н.В. стала исполнять она. В апреле 2017 года к ней подошла Ю.В. с указанием принять данные шприцы, но она отказалась по тем же соображениям, что и Н.В.. После этого ее вызвала к себе ФИО12, где в присутствии Ю.В. стала оказывать на нее психологическое давление, чтобы она приняла указанные шприцы. Она отказывалась, поясняя, что подпишет документ, по которому должна получить немецкие шприцы, а получит по факту китайские, которые в разы дешевле немецких, но ФИО2 продолжала оказывать на нее давление. В этой связи она подписала товарную накладную на указанные шприцы в кабинете у подсудимой, так как не выдержала давления ФИО2, в подчинении которой находилась. Острой необходимости в шприцах данного вида в ГБУЗ "данные изъяты" не было, так как в резерве было еще достаточное количество шприцев. Подсудимый ФИО3 ей знаком, он в больнице выступал представителем ООО «П» и ООО «К», привозил от них товар и различные документы.

Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что с сентября 2016 года по предложению подсудимой ФИО12 стала работать главной медицинской сестрой ГБУЗ "данные изъяты". Никакой документации на проведение аукциона для заключения государственного контракта на поставку шприцев не готовила, а исполняла указание своего руководителя ФИО2, которая передала ей пакет документов с указанием подписать их, что она и сделала. Потом по этому договору была поставлена партия нормальных шприцев, а весной 2017 года партия шприцев объемом 20 мл. не того производителя. Ей это стало известно от заведующей аптекой Н.В., которая отказалась принимать поставленные шприцы. От Комиссаровой ей стало известно, что подсудимая была недовольна Н.В., так как последняя отказалась принимать эту партию шприцев. Через некоторое время ФИО12 вызвала к себе ее и Н.В., стала расспрашивать, почему Н.В. не принимает шприцы. После чего Н.В. уволилась и на ее место вышла А.В., которая шприцы также не принимала. Поэтому ФИО2 также вызвала к себе ее и А.В., при этом подсудимая говорила А.В. о необходимости принять указанную партию шприцев, на что последняя отвечала, что это не те шприцы. Тогда ФИО2 сказала в любом случае принять шприцы, потом якобы их можно будет заменить. П.В. приняла эти шприцы. Супруг ФИО2 – ФИО3 ей знаком в силу того, что подсудимая сказала ей по всем вопросам заключения контрактов для нужд ГБУЗ "данные изъяты" обращаться к нему. По приобретению расходных материалов она постоянно обращалась к ФИО3, пока ФИО12 работала главным врачом. 

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что при ФИО2 она работала экономистом в ГБУЗ "данные изъяты", по роду своей деятельности ей известно, что был заключен контракт ГБУЗ "данные изъяты" на поставку шприцев, по которому были поставлены шприцы, не отвечающие условиям контракта. Заведующая аптекой Н.В. отказалась принимать эти шприцы, но ФИО12 и Ю.В. стали оказывать на нее давление, в связи с чем Н.В. уволилась, но шприцы не приняла. В связи с выполнением служебных обязанностей ей известно, что ФИО2 в нарушение всех установленных норм был заключен государственный контракт на ремонт медицинского лабораторного оборудования. Собственником указанного в контракте оборудования ГБУЗ "данные изъяты" не являлось, это оборудование было предоставлено им в безвозмездное пользование, поэтому чинить данное оборудование ГБУЗ "данные изъяты" на бюджетные деньги не могло. Однако в ГБУЗ "данные изъяты" потом появились подложные договоры пожертвования от ООО «НМ» указанного оборудования ГБУЗ "данные изъяты" для придания законности заключенного договора, чтобы по документам данное оборудование являлось собственностью ГБУЗ "данные изъяты". Кроме того, на момент заключения договора, никакого ремонта данное оборудование не требовало. Также ей известно, что все заключаемые в ГБУЗ "данные изъяты" контракты проходили через ФИО3, который практически каждый день был в больнице, где ФИО12 обустроила ему собственный кабинет. 

Свидетель Т.А. пояснила суду, что работает заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ "данные изъяты". По контракту на поставку шприцев для ГБУЗ "данные изъяты" техническое задание было подписано ФИО2, также к нему было приложено коммерческое предложение по поставщику ООО «П». В аукционе победила именно эта организация. Кроме того, ФИО2 на всех этапах контролировала процесс по проведению аукциона, от технического задания до составления аукционной документации, всю документацию подписывала только она, так как являлась распорядителем бюджетных денежных средств. По указанному контракту ей известно, что контракт был заключен и оплачен, были поставлены шприцы не того качества и производителя, что заявлено по контракту. Заведующая аптекой ГБУЗ "данные изъяты" Н.В. отказалась принять поставленные шприцы, однако на нее оказывалось давление, чтобы она приняла этот товар. Н.В. отказалась и уволилась.

По факту заключения контракта на ремонт медицинского лабораторного оборудования в конце весны 2017 года к ней подошел С.Ю., который являлся заместителем главного врача ГБУЗ "данные изъяты" по АХЧ, с проектом технического задания по указанному контракту, однако она объяснила ему, что такой контракт не пройдет, так как это оборудование не является собственностью ГБУЗ "данные изъяты" и ремонтироваться за счет бюджетных средств не может, кроме того оборудование было достаточно новым, чтобы поломаться. Поэтому документы у С.Ю. не приняла и вскоре ушла в отпуск. Когда вышла из отпуска, то узнала, что контракт был отыгран, договор заключен и сразу же подписан акт приемки-передачи выполненных работ. После этого она была отстранена подсудимой от исполнения обязанности по государственным закупкам. По факту участия ФИО3 в деятельности ГБУЗ "данные изъяты" может пояснить, что при заключении контрактов он был обо всем осведомлен.

Свидетель М.Л. пояснила суду, что работает директором ООО «П», учредителем которого является подсудимый ФИО4. По его указанию в 2016 году подала заявку на участие в аукционе на заключение государственного контракта с ГБУЗ "данные изъяты" на поставку шприцев. По данному контракту ей поступило указание от учредителя организации ФИО4 о том, что ГБУЗ "данные изъяты" проводится аукцион и необходимо в нем участвовать. Аукцион был отыгран, ООО «П» объявлен победителем, контракт заключен, ими была осуществлена поставка двух партий шприцев производства Германии согласно условий контракта. Затем ей позвонил незнакомый мужчина, сказал, что он из ГБУЗ "данные изъяты" и срочно нужно поставить оставшиеся шприцы. Она ему пояснила, что шприцев производства Германии в наличии нет, на что он сказал, что нужно поставить любые. Она ему пояснила, что тогда необходимо заключить дополнительное соглашение к контракту, на что он ответил, что порешает этот вопрос. После этого она позвонила ФИО4, доложила о ситуации, он заказал партию шприцев производства Китай и продал ООО «П», после чего была осуществлена их поставка в ГБУЗ "данные изъяты". Технически поставка была минуя г.Орск, где находится ООО «П». Поскольку все было согласовано с ГБУЗ "данные изъяты", то соответственно им была поставлена указанная партия шприцев. Потом к ним поступила подписанная товарная накладная из ГБУЗ "данные изъяты", кроме того деньги по контракту пришли в срок, соответственно ни у кого никаких претензий не возникло по этим шприцам. При выполнении данного контракта она всего лишь выполняла указания ФИО4. В товарной накладной было указано, что поставляются шприцы производства Германии, тогда как по факту они поставили шприцы китайского производства. Стоимость шприцов производства Германия и Китай отличалась. Документы были составлены в соответствии с государственным контрактом, кроме того, поскольку незнакомый мужчина из ГБУЗ "данные изъяты" не захотел заключать дополнительное соглашение, и сам учредитель фирмы ФИО4 дал ей соответствующие указания, она поняла, что все было согласовано.

Она знала, что ФИО3 менеджер ООО «К». С ФИО3 не общалась. На тот момент, когда они поставляли китайские шприцы в ГБУЗ "данные изъяты", германские шприцы проходили «растаможку» и они успевали поставить их в ГБУЗ "данные изъяты" в установленный контрактом срок.

Объективно достоверность этих показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 хищения денежных средств больницы в крупном размере, а подсудимого ФИО4 в пособничестве ей в его совершении, подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе актом приема-передачи товара без указания даты, представленного директором ООО «П» М.Л.(том 2 л.д.60), согласно которому ГБУЗ "данные изъяты" в лице А.В. якобы приняла от ООО «П» шприцы трехкомпонентные 20 мл. Омнификс производителя «ФИО10 А.Г. Германия» в количестве 12900 штук по контракту от 20 декабря 2016 года №, в связи с чем поставщик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, товарной накладной № от 10 марта 2017 года(том 2 л.д.61), из которой следует, что ООО «П» поставило в ГБУЗ "данные изъяты" 129000 штук указанных шприцов по цене 28,87 рублей за один шприц на общую сумму 372423 рубля, а представитель ГБУЗ "данные изъяты" А.В. приняла их, товарной накладной № от 07 марта 2017 года(том 2 л.д.62), согласно которой директор ООО «К» ФИО4 поставил ООО «П» шприцы китайского производства однократного применения 20 мл. в количестве 12900 штук по цене за один шприц 4,48 рублей на общую сумму 57763,62 рубля, которые впоследствии под видом шприцов Омнификс были поставлены Беловым от имени ООО «П» в ГБУЗ "данные изъяты" и впоследствии по указанию подсудимой ФИО12 оплачены бухгалтерией ГБУЗ "данные изъяты" в размере 372423 рублей, счет-фактурой № от 21 февраля 2017 года(том 2 л.д.94), согласно которой указанные шприцы однократного применения 20 мл. Луер-Лок, производства Китай, были приобретены ООО «К» в лице подсудимого ФИО4 в ООО «М» в количестве 12900 штук 21 февраля 2017 года по цене за один шприц 4,39 рубля(с учетом налоговой ставки 10%), на общую сумму 56631 рубль, справкой ООО «М», из которой следует, что в марте 2017 года фактическая стоимость одного шприца 20 мл. Луер-Лок китайского производства в ООО «М» составляла 4,39 рубля(том 2 л.д.99-107), письменным запросом ООО «К» от 13 февраля 2017 года в ООО «М» с просьбой о поставке в их адрес шприцов 20 мл. марки Луер-Лок китайского производства в количестве 12900 штук, которые были приобретены ООО «К» по цене 4,39 рубля за штуку(том 2 л.д.103), исследованной судом аукционной документацией, согласно которой в ней находится техническое задание на поставку шприцев для шприцевых дозаторов для нужд ГБУЗ "данные изъяты", в том числе шприцев трехкомпотентных, объемом 20 мл. в количестве 12900 штук, подписанное главной медсестрой Ю.В. и утвержденной врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 28.10.2016; государственным контрактом № на поставку шприцев и шприцевых дозаторов компании ООО «ФИО10 Медикал»(производства Германии) на сумму 782205,06 рублей между ГБУЗ "данные изъяты" и ООО «П»; счетом на оплату № от 10.03.2017 по указанному контракту и платежным поручением № от 29.05.2017 на сумму 372423 рублей за шприц трехкомпонетный в количестве 12900 рублей; товарной накладной № от 10.03.2017 на поставку шприцев трехкомпонетных 20 мл. Омнификс в количестве 12900 штук на сумму 372423 рублей, подписанной М.Л. и А.В., счет-фактурой № от 10.03.2017 и актом приема-передачи товара на указанную поставку(т.2 л.д.165-242, т.3 л.д.242-246).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2017, в ГБУЗ "данные изъяты" по адресу: 

<

адрес>, изъяты шприцы объемом 20 мл. «Луер-Лок» производства Джингси Хонгда Медикал Икьюпмент Групп Лтд., КНР, в количестве 10 штук, которые были поставлены ООО «П» вместо шприцев трехкомпонетных 20 мл. Омнификс(т.3 л.д.203-207).

Документацией, изъятой по месту нахождения ООО «К», на поставку шприцев в ГБУЗ "данные изъяты", подтверждающей факт приобретения шприцев китайского производства ООО «К» в лице подсудимого ФИО4 в ООО «М» на сумму 56631 рублей и последующую поставку этих шприцев от ООО «К» в ООО «П» и далее в ГБУЗ "данные изъяты" на сумму 372423 рублей, а также документами, подтверждающими факт приобретения ООО «К» автомобиля Hyundai VF, который был предоставлен в пользование врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2(т.3 л.д.178-189, 190-192).

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска помещения ООО «К» по адресу: 

<

адрес>, изъята вышеуказанная документация у ФИО4 на поставку шприцев и приобретение автомобиля Hyundai VF(т.3 л.д.82-86). 

Видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым именно у ФИО2 находился в пользовании автомобиль Hyundai VF с государственным регистрационным знаком №, приобретенный ООО «К» по договору лизинга и предоставленный подсудимым ФИО4 в пользование подсудимым ФИО3 и ФИО2(т.3 л.д.1-6, 7-40), а также страховым полисом на указанный автомобиль Hyundai VF, в котором страхователем и лицом, имеющим право пользования указанным автомобилем, указана ФИО2(т.3 л.д.119), подтверждающими наличие неформальных взаимовыгодных отношений между ФИО2 и ФИО4

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен выше указанный автомобиль Hyundai VF, в котором обнаружен страховой полис на данный автомобиль, выданный на имя ФИО12(т.3 л.д.108-118).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости(том 2 л.д.131), в 2016-2017 годах ГБУЗ "данные изъяты" заключила с ООО «П» шесть государственных контрактов на общую сумму 7 343 061 рубль 07 копеек, с ООО «К» один контракт на сумму 3 255 024 рубля 52 копейки, что также подтверждает наличие между врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 и подсудимым ФИО4, который являлся единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «П» и ООО «К», взаимовыгодных неформальных отношений.

Представленными ООО «М» сведениями, согласно которым цена на шприц ЛУЕР-Лок 20 мл.(Китай) на март 2017 года составляла 4,39 рубля, а также документами, подтверждающими факт приобретения ООО «К» в лице ФИО4 указанных шприцев в ООО «М» в количестве 12900 штук(т.2 л.д.99-107).

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий - содержания оптического диска с записью прослушивания телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3, свидетельствующие об обсуждении ими концепции по оказанию воздействия на свидетеля А.В. для дачи ею недостоверных показаний следствию о том, что ФИО2 якобы не давала ей указаний принимать шприцы китайского производства под видом немецких(т.4 л.д.30, 36-48).

Протоколом осмотра учредительных документов, а также документов, подтверждающих факт назначения единственным учредителем ООО «П» - ФИО4 директором данного общества М.Л.(том 2 л.д.63, 64, 65-72), из которых следует, что единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «П» являлся подсудимый ФИО4. 

Свидетель Я.А. пояснил суду, что является региональным представителем ООО «Э» в г.Новосибирске. Данная организация на основании договоров предоставила ГБУЗ "данные изъяты" в конце 2016 года – в начале 2017 года 4 анализатора(анализатор Imola, анализатор Auction 11, два анализатора газов крови ABL 80) в безвозмездное пользование, ГБУЗ "данные изъяты" в свою очередь обязалось закупать у них расходные материалы к данному оборудованию. Собственником представленного оборудования являлось ООО «Э». Оборудование предоставлялось ГБУЗ "данные изъяты" в хорошем состоянии, за период с момента поставки по июль 2017 года никаких поломок у оборудования не возникало, ремонт не проводился, кроме гарантийной замены запчасти у одного из анализаторов.

Достоверность этих показаний свидетеля Я.А. подтверждается договорами безвозмездного пользования, согласно которым ООО «Э» передало в безвозмездное пользование 4 выше указанных анализатора ГБУЗ "данные изъяты", ответом ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> о том, что оборудование в июле 2017 года находилось в исправном состоянии и ремонта не требовало(т.4 л.д.181-209).

Свидетель Я.С. пояснила суду, что работает заведующей лабораторией ГБУЗ "данные изъяты", куда в конце 2016 года поступили два анализатора(анализатор мочи и биохимический анализатор крови), которые были предоставлены ООО «Э» по договору безвозмездного пользования, техническое обслуживание данных анализаторов осуществляла сама эта организация. Оборудование было передано в хорошем состоянии, никакого ремонта оно не требовало, более того сам ремонт этого оборудования, в том числе в июле 2017 года, не производился, в журналах технического обслуживания сведений о ремонте оборудования нет. 

Из показаний свидетеля О.Е. следует, что она работает старшей сестрой отделения реанимации ГБУЗ "данные изъяты". В конце 2016 года начале 2017 года в отделение реанимации был поставлен анализатор газового состояния крови ABL 80 Flex, этот аппарат был поставлен в хорошем состоянии, на период июля 2017 года не ломался и не ремонтировался. В журнале технического обслуживания также отсутствуют сведения о проведении какого-либо ремонта данного оборудования.

Свидетель О.А. пояснила суду, что работает заведующей отделения новорожденных ГБУЗ "данные изъяты". В отделении в апреле 2017 года появился анализатор ABL 80 Flex, он был предоставлен в хорошем состоянии, ремонта не требовал, никогда не ломался. Никаких технических заданий на его ремонт она не заполняла. Кроме того, никакой ремонт данного анализатора не проводился, кем оставлены записи в журнале технического обслуживания о якобы проведенном ремонте этого оборудования, ей неизвестно, журналы находятся в общедоступном для персонала месте.

Из показаний свидетеля И.Б., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании следует(том 5 л.д.169-172), что на период июля 2017 года она исполняла обязанности старшей сестры отделения новорожденных ГБУЗ "данные изъяты". В отделении у них появился анализатор ABL 80 Flex, который был предоставлен ГБУЗ "данные изъяты" на апробацию и собственностью ГБУЗ "данные изъяты" не являлся. Аппарат был в хорошем состоянии, на период июля 2017 года не ломался и ремонта не требовал, кроме того никакой ремонт этого оборудования не производился. В журнале технического обслуживания имеется запись от 18.07.2017 о якобы проведенном ремонте этого анализатора, но это подпись не ее, она выполнена с подражанием ее подписи, но она эту запись не делала и подпись не ставила.

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что она работает врачом клиническо-лабораторной диагностики в ГБУЗ "данные изъяты", в лаборатории ГБУЗ "данные изъяты" в конце 2016 года появились два анализатора(анализатор мочи и биохимический анализатор крови), которые были в хорошем состоянии, ремонта не требовали, более того их ремонт не проводился, записей в журнале технического обслуживания о ремонте также нет.

Свидетель М.И. пояснил суду, что работает заведующим отделением реанимации ГБУЗ "данные изъяты", в отделении у них находится один анализатор ABL 80 Flex, который исправно работал и ремонта не требовал, никаких заданий на ремонт этого оборудования он не оформлял. В июле 2017 года никакой ремонт оборудования не проводился, просто приезжали ребята с алтайской фирмы, которые выиграли аукцион на ремонт всего оборудования ГБУЗ "данные изъяты", это не те люди, которые по факту должны были обслуживать указанный анализатор. Они его посмотрели, ремонт не проводили.

Свидетель С.Ю. пояснил суду, что ФИО2 должна была быть в курсе о том, что ремонт указанному оборудованию не требуется, так как ежедневно о поломках ей докладывают на планерках, также документы он подписывал только после того, как они были подписаны ФИО2. Впоследствии узнал, что ремонт указанного оборудования не проводился. В первоначальных своих пояснениях указывал иные обстоятельства, так как перед этим его инструктировали подсудимые ФИО2 и ФИО3. 

Объективно достоверность этих показаний свидетеля С.Ю. подтверждается протоколом его явки с повинной, написанной им собственноручно и добровольно, и подтвержденной им в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что он работал в должности заместителя главного врача ГБУЗ "данные изъяты" по АХЧ, куда ему помог устроиться его знакомый ФИО3. В мае 2017 года его вызвала к себе в кабинет ФИО2, где дала подготовленное техническое задание на ремонт 4 анализаторов ГБУЗ "данные изъяты" и сказала, что его надо подписать и отдать в контрактную службу ГБУЗ "данные изъяты". Он не знал, что это за оборудование и нужен ли ему ремонт, никаких сведений о неисправности этого оборудования в журналах не было. Он отнес эти документы Т.А., но она их не приняла. Он вернул документы обратно ФИО12. В следующий раз в июле 2017 года ФИО2 опять вызвала его к себе в кабинет, дала подготовленный пакет документов, а именно проект контракта на ремонт указанного оборудования, сказала подписать, что он и сделал, так как она являлась его непосредственным руководителем. Затем вызвала его на следующий день и сказала подписать акт о приемке выполненных работ по этому контракту, он не стал ничего проверять и подписал акт, при этом фактически никаких работ не принимал, документы не составлял.

Весной институт СО РАН передал ГБУЗ "данные изъяты" автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером №, который принимался ФИО2, за водителем закреплен не был, был поставлен на территории ГБУЗ "данные изъяты" и не использовался. В июне 2017 года автомобиль пропал из ГБУЗ "данные изъяты". На его вопрос об автомобиле, ФИО2 пояснила, что его увезли на оценку. В сентябре 2017 года ему позвонила ФИО2 и сказала на все вопросы об автомобиле отвечать, что он на оценке в УАЗ-Центре. В этой связи он так и ответил новому главному врачу Е.В.. Потом через несколько дней ему позвонила ФИО2 и попросила встретить этот автомобиль из Алтайского края, для чего предоставила свой автомобиль Хендай. На нем он отправился в г.Черепаново, где встретил эвакуатор с указанным автомобилем УАЗ, который задержал наряд ДПС. На автомобиле УАЗ были установлены другие номера, истинный номер УАЗа был обнаружен внутри салона данного автомобиля. Также ФИО2 или ФИО3 дали ему указание отвечать на вопросы об автомобиле, что он находился в Алтайском крае на оценке(т.6 л.д.155-157), протоколом очной ставки между свидетелем С.Ю. и подозреваемой ФИО2, согласно которому С.Ю. поддержал данные им показания. ФИО2 отказалась от дачи каких-либо показаний на основании ст.51 Конституции РФ(том 7 л.д.76-81), а также протоколом очной ставки между свидетелем С.Ю. и подозреваемым ФИО3, согласно которому С.Ю. поддержал ранее данные им показания. ФИО3 показания С.Ю. не поддержал в той части, что акт на подпись ему передала ФИО2, на что С.Ю. не исключил возможности передачи акта ФИО3, но уже в подписанном ФИО2 виде(т.8 л.д.41-48).

Свидетель Л.С. пояснила суду, что является директором ООО «А», всю деятельность которого ведет ее супруг - ФИО5. По его указанию она подписывает различные документы от имени организации. По ремонту оборудования ей известно, что ее организация участвовала в аукционе ГБУЗ "данные изъяты" и выиграла его. По указанию мужа она подписывала документы по этому контракту.

Объективно достоверность этих показаний свидетелей подтверждается документацией по контракту на ремонт медицинского лабораторного оборудования № от 17.07.2017 (аукционная документация, техническое задание, контракт, акт о приемке выполненных работ от 18.07.2017, счет-фактура №, счет на оплату, платежное поручение от 28.07.2017 №)(т.4 л.д.210-226, т.3 л.д.242-246), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ГБУЗ "данные изъяты" по адресу: 

<

адрес>, выше указанная документация была изъята(т.3 л.д.212-216), протоколом осмотра, согласно которым выше указанная документация была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством(т.3 л.д.217-220, 231-246).

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены журналы технического обслуживания лаборатории ГБУЗ "данные изъяты", отделения новорожденных, реанимации ГБУЗ "данные изъяты", журнал экстренных заявок на ремонт, в которых отсутствовали сведения о проведенном ремонте ООО «А» по указанному контракту, кроме журнала отделения новорожденных(т.5 л.д.42-73), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен анализатор ABL 80 Flex в отделении новорожденных ГБУЗ "данные изъяты", сведения о ремонте отсутствуют(т.5 л.д.74-82), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены анализаторы Imola и анализатор Aution 11 в лаборатории ГБУЗ "данные изъяты", сведения о ремонте отсутствуют(т.5 л.д.83-105), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен анализатор ABL 80 Flex в отделении реанимации ГБУЗ "данные изъяты", сведения о ремонте отсутствуют(т.5 л.д.106-113).

Фиктивными договорами пожертвования от ООО «НМ» в пользу ГБУЗ "данные изъяты" четырех выше указанных анализаторов от 14.07.2017(т.5 л.д.114-128), протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017, согласно которому в автомобиле «Hyundai VF i40», которым пользовалась подсудимая ФИО2, обнаружена печать ООО «НМ»(т.3 л.д.108-115), а также протоколом осмотра указанной печати(т.3 л.д.116-119), свидетельствующими о том, что именно подсудимая ФИО12 составила подложные договоры о пожертвовании указанных анализаторов с целью сокрытия совершенного ею совместно с ФИО3 и ФИО5 хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в особо крупном размере. 

Результатами оперативно-розыскной деятельности – «Прослушивания телефонных переговоров»(том 6 л.д.173-183), согласно которым ФИО2 и ФИО3 обсуждали между собой факт обнаружения в автомашине у С.С. сотрудниками полиции печати ООО «НМ», которая использовалась для составления фиктивных договоров пожертвования анализаторов в ГБУЗ "данные изъяты".

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С.(том 5 л.д.129-131), он является директором ООО «НМ», никаких отношений с ГБУЗ "данные изъяты" его организация никогда не имела, никаких пожертвований его организация не осуществляла, ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы. По предъявленным договорам пожертвования медицинского лабораторного оборудования от ООО «НМ» к ГБУЗ "данные изъяты" указал, что подписи в договорах не его, таких сделок он не совершал.

Договором купли-продажи и чеком об оплате автомобиля «Hyundai Solaris»(т.3 л.д.100), из которых следует, что указанный автомобиль был приобретен подсудимой ФИО2 в августе 2017 года за 849000 рублей, а также протоколом осмотра указанных документов(том 3 л.д.95-97). 

Протоколом обыска по месту жительства ФИО2 от 18.01.2018 по адресу: 

<

адрес> согласно которому была изъята документация о покупке указанного автомобиля(т.3 л.д.62-67), а также протоколом осмотра указанных документов(т.3 л.д.95-100).

Протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оптические диски, содержащие сведения о прослушивании телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3, содержащие сведения о прослушивании их телефонных переговоров, подтверждающие осведомленность и участие ФИО3 в деятельности ГБУЗ "данные изъяты", были осмотрены, разговоры прослушаны, диски признаны вещественными доказательствами(т.4 л.д.15, 16-24, 30, 36-48).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ООО «А» и подсудимого ФИО5, подтверждающие факты перечисления денежных средств со счета ГБУЗ "данные изъяты" на счет ООО «А» по указанному контракту, а также перечисление денежных средств на счет ФИО5 и обналичивание им части похищенных денежных средств(т.5 л.д.36-39).

Свидетель Ю.Б. пояснила суду, что работала бухгалтером ГБУЗ "данные изъяты". Весной 2017 года на баланс ГБУЗ "данные изъяты" был передан автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером №. В июне 2017 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой о списании этого автомобиля, после этого подсудимая попросила ее подготовить договор купли-продажи этого автомобиля, однако на тот момент у нее не было времени этим заняться. В сентябре 2017 года, когда ФИО2 уже не являлась главным врачом ГБУЗ "данные изъяты", ФИО2 попросила сделать указанный договор задним числом, прислав ей данные человека, на которого нужно было оформить договор. Она изготовила договор, а также подложные служебную записку и договор оценки, отвезла ФИО2, та поставила резолюции на них задним числом. По факту никакая оценка и купля-продажа автомобиля не проводилась.

Свидетель В.Г. пояснил суду, что работает водителем в ГБУЗ "данные изъяты", весной 2017 года в ГБУЗ "данные изъяты" появился УАЗ, его оставили на стоянке ГБУЗ "данные изъяты", не использовали, ему требовался ремонт, по его мнению, в районе 10 тысяч рублей. В какой-то месяц 2017 года ему дали указания помочь погрузить автомобиль на эвакуатор, что он и сделал. Как ему пояснили, автомобиль увезли на ремонт, однако потом узнал, что автомобиль увезли безосновательно.

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он проживает в СОНТ «Х» Алтайского края. ФИО3 и ФИО2 знает, его участок расположен по соседству с участком отца ФИО3. В начале лета ФИО3 пригнал на этот участок УАЗ(«буханка») с регионом на номере 54. Этот автомобиль ФИО3 эксплуатировал, когда ездил на рыбалку. Осенью 2017 года этот автомобиль пропал с участка ФИО3. Также осенью ФИО3 фотографировал его паспорт, чтобы помочь переоформить права, речи об оформлении договора купли-продажи автомобиля УАЗ не было, никаких документов он не подписывал(т.6 л.д.116-119).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Д., он постоянно проживает в СОНТ «Х» Алтайского края и знаком с ФИО3, который летом 2017 года пригнал на свой участок автомобиль УАЗ(«буханка») с регионом 54, который использовал для поездок на рыбалку, потом автомобиль был вывезен(т.6 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля К.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает техническим директором в ООО «УАЗ-Центр», расположенном в 

<

адрес>, автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером № в их центре никогда не обслуживался(т.6 л.д.134-137).

Свидетель А.Э., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в ООО «Автоцентр Калининский», расположенном в 

<

адрес>, автомобиль УАЗ 339099 с г/н № в их центре никогда не обслуживался(т.6 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что с 2016 года он подрабатывает водителем эвакуатора в ООО «Автоуслуги22». 14.09.2017 ему поступила заявка на перевозку машины УАЗ по маршруту г.Новоалтайск в Академгородок г.Новосибирска, к заявке был прикреплен номер телефона №(находится в пользовании подсудимого ФИО3). В назначенном месте он встретил машину УАЗ с государственным номером №, которая подъехала под управлением незнакомого ему мужчины. На его вопрос, зачем увозить машину на эвакуаторе, если она сама передвигается, тот пояснил, что она подлежит списанию и на ней нельзя ехать. ФИО15 на тот момент была в исправном состоянии, видимых повреждений не имела. Мужчина дал контакты человека, который должен был его встретить около г.Черепаново и сопроводить до места - №(находится в пользовании С.Ю.). Он погрузил машину и поехал по маршруту. На трассе г.Барнаул – г.Новосибирск его остановили сотрудники ДПС, о чем он сообщил по указанному ему телефону. К месту подъехал мужчина на автомобиле Хендай и стал разбираться с сотрудниками полиции(т.6 л.д.150-153).

Свидетель В.А. пояснил суду, что работает в ГБУЗ "данные изъяты", куда был поставлен УАЗ, который не эксплуатировался, за водителем не закреплялся, официальную оценку не проходил, вопрос о его списании не обсуждался. Автомобиль собирались ремонтировать. Примерная рыночная цена автомобиля, по его мнению, составляла около 30-40 тысяч рублей, точно не знает. Ему известно, что этот автомобиль вывозили с территории ГБУЗ "данные изъяты". 

Свидетель В.Г. пояснил суду, что работает водителем в ГБУЗ "данные изъяты". Указанный автомобиль УАЗ они могли отремонтировать и своими силами, если бы были запчасти. Приблизительно для ремонта автомобиля требовалось около 10 тысяч рублей. На тот момент, когда привезли автомобиль, то его собирались ремонтировать, поскольку составляли список необходимых запчастей.

Свидетель Ф.А. указал обстоятельства, аналогичные показаниям В.А. и В.Г..

Свидетель А.Е. пояснил суду, что у него есть друг С.Ю., который предложил ему проехать с ним до г.Черепаново по делам, он согласился, после чего они поехали в сторону г.Черепаново на автомобиле марки Хендэ. Затем С.Ю. позвонили на телефон и сообщили, что какой-то автомобиль задержали сотрудники ДПС. Когда они подъехали к месту, он увидел, что сотрудники ДПС задержали эвакуатор, на котором стоял автомобиль УАЗ.

Из показаний свидетеля К.Т., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 6 л.д.212-214), следует, что она работает бухгалтером ГБУЗ "данные изъяты", при ФИО2 входила в состав группы по списанию имущества ГБУЗ "данные изъяты". По решению ФИО2 автомобиль УАЗ был поставлен на баланс, официальную оценку не проходил, вопрос о его списании группой не рассматривался, решения такого не принималось.

Достоверность этих показаний свидетелей подтверждается исследованными судом документами на автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером №(ПТС, свидетельство о регистрации, извещение, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от 10.04.2017, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, акт приемки-сдачи выполненных работ от ООО «Автоцентр Калининский», не соответствующий фактически установленным обстоятельствам)(том 6 л.д.20-30), проектом подложного договора купли-продажи указанного автомобиля от 29.08.2017 между ГБУЗ "данные изъяты" в лице ФИО16, изготовленным и предоставленным Ю.Б. «задним числом» по просьбе ФИО2 с целью хищения указанного автомобиля (т.6 л.д.130-132), протоколом осмотра указанного автомобиля, в ходе которого установлено, что на момент осмотра автомобиль находился в удовлетворительном состоянии и на автомобиле были прикреплены регистрационные знаки №, а в салоне были обнаружены знаки №(том 6 л.д.80-90).

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому осмотрен оптический диск с записью телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3, свидетельствующих об их договоренности на хищение указанного автомобиля в ГБУЗ "данные изъяты" путем его присвоения(т.6 л.д.183, 184-198, 199).

Объективно вина подсудимого ФИО3 в части подделки официальных документов и их использования подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 18.04.2018, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2 «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружен паспорт на имя К.А. с вклеенной в нем фотографией ФИО3(т.3 л.д.140-160, 175).

Протоколом осмотра указанного паспорта(т.3 л.д.161-164).

Справкой криминалистического исследования №, согласно которой указанный паспорт на имя К.А. изготовлен ФГУП «Гознак», в паспорте произведена замена фотографии(т.7 л.д.157).

Заключением эксперта №, подтвердившего указанные обстоятельства(т.7 л.д.179-180).

Исследованными судом материалами, представленными ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащими заявления о замене паспорта К.А. с его фотоизображениями(т.7 л.д.134-140), а также сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, свидетельствующими о выдаче К.А. водительского удостоверения с фотоизображением ФИО3(т.7 л.д.130-133).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В., следует, что он работает в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, для получения водительского удостоверение необходимо личное обращение гражданина с предъявлением паспорта(т.7 л.д.209-212).

Согласно протокола явки с повинной ФИО3, написанной им самостоятельно и добровольно, и подтвержденной им в ходе судебного разбирательства, до 30.09.2017 он подделал паспорт гражданина РФ, вклеив в найденный паспорт на имя К.А. свою фотографию, потом использовал этот паспорт, предоставив его в МРЭО ГИБДД России по Алтайскому краю для получения водительского удостоверения, так как сам был лишен его(т.8 л.д.81).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2 «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружены водительское удостоверение и паспорт на имя К.А., с вклеенными в них фотографиями ФИО3, страховым полисом АО «АльфаСтрахование» МММ № от 01.03.2018, в котором страхователем указана ФИО2, а лицом допущенным к управлению транспортным средством указан К.А.(т.3 л.д.140-160, 175), а также протоколом осмотра указанных паспорта, водительского удостоверения и страхового полиса(т.3 л.д.161-164).

Справкой криминалистического исследования №, согласно которой указанное водительское удостоверение на имя К.А. изготовлено посредством ФГУП «Гознак»(т.7 л.д.155).

Заключением эксперта №, подтвердившего указанные обстоятельства(т.7 л.д. 166-167).

Исследованными судом материалами, представленными ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащими заявления о замене паспорта К.А. с его фотоизображениями(т.7 л.д.134-140), а также сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, свидетельствующими о выдаче К.А. водительского удостоверения с фотоизображением ФИО3(т.7 л.д.30-133).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С., следует, что он работает в ООО «П» по продаже автомобилей марки Хендэ, также у салона заключен договор с АО «АльфаСтрахование», на основании которого они предоставляют услуги страхования физическим лицам. При страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возможности управления третьими лицами транспортным средством достаточно лишь предъявления водительского удостоверения этого лица(т.7 л.д.201-205), 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной по первому преступлению в хищении денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" с использованием своего служебного положения путем растраты в крупном размере, по второму преступлению виновной в хищении денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" с использованием своего служебного положения путем присвоения и растраты в особо крупном размере, по третьему преступлению виновной в покушении на хищение путем присвоения имущества ГБУЗ "данные изъяты" с использованием своего служебного положения, подсудимого ФИО4 виновным по первому преступлению в пособничестве ФИО2 в растрате денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" с использованием служебного положения в крупном размере, подсудимого ФИО3 виновным по второму преступлению в пособничестве ФИО2 в присвоении и растрате денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" с использованием служебного положения последней в особо крупном размере, по третьему преступлению виновным в пособничестве в покушении на присвоение имущества ГБУЗ "данные изъяты" с использованием служебного положения ФИО2, а также в подделке официального документа и использовании заведомо подложного документа по четвертому и пятому преступлениям, подсудимого ФИО5 виновным по второму преступлению в пособничестве подсудимой ФИО2 в присвоении и растрате денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" с использованием ее служебного положения в особо крупном размере.

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО12 и ФИО4 по первому преступлению судом в основу приговора положены выше изложенные показания представителя потерпевшей А.А., из которых следует, что в период руководства ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 в 2017 году было совершено хищение денежных средств больницы в крупном размере по заключенному ею контракту на поставку шприцов производства Германии, вместо которых ООО «П», единственным учредителем и фактическим руководителем которого, как установлено судом, являлся подсудимый ФИО4, были поставлены и по указанию ФИО12 сотрудниками больницы приняты шприцы не того производителя и значительно дешевле, чем указано в государственном контракте, в результате чего из бюджета ГБУЗ "данные изъяты" были растрачены денежные средства в пользу ООО «П» в сумме свыше 300000 рублей. По убеждению суда, эти показания представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО12 и Б-вым преступления объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля Е.В., из которых следует, что в связи с выполнением служебных обязанностей главного врача больницы ей известно, что врио главного врача больницы ФИО2 был заключен контракт на поставку шприцев, согласно которому в ГБУЗ "данные изъяты" должны были поставить немецкие шприцы марки «Омнефикс» по цене 28,87 рублей за штуку, тогда как по факту были поставлены шприцы китайского производства по цене 4 рубля за штуку, которые по указанию ФИО12 были приняты ГБУЗ "данные изъяты", в результате чего больнице причинен ущерб на сумму свыше 300 тысяч рублей, что подтверждается показаниями об этом свидетеля Н.В., согласно которым в 2017 году в аптеку ГБУЗ "данные изъяты" по заключенному государственному контракту была поставлена от ООО «П» партия шприцев объемом 20 мл. в количестве 12900 штук производства Китай, тогда как согласно условиям контракта они должны были поставить шприцы производства Германии «ФИО10». При этом цена поставленных шприцев была фактически в разы ниже цены немецких шприцев. На момент поставки шприцы в ГБУЗ "данные изъяты" имелись, острой необходимости в их поставке не было. Указанные шприцы привез ФИО3, супруг ФИО2, она отказалась их принимать, так как они не соответствовали условиям контракта и наименованиям в товарной накладной. Вскоре после этого ее к себе вызвала подсудимая ФИО2 и в присутствии главной медицинской сестры Ю.В. стала расспрашивать, почему она не приняла партию этих шприцев. Она объяснила. Ее попытались убедить принять эти шприцы под видом немецких, но она отказалась, ушла в отпуск и уволилась, а затем узнала от П.В., которая стала выполнять обязанности заведующей аптекой, что ее заставили принять эти шприцы, что подтверждается показаниями свидетеля А.В., подтвердивших указанные обстоятельства и пояснившей о том, что указанные шприцы она приняла по указанию подсудимой ФИО12, которая являлась врио главного врача больницы, что подтверждается показаниями об этом свидетеля Ю.В., а также пояснениями свидетеля М.Л., в той их части, из которой следует, что она работает директором ООО «П», учредителем которого является ФИО4, который принимал ее на работу. Именно по его указанию она подала заявку на участие в аукционе на заключение государственного контракта с ГБУЗ "данные изъяты" на поставку шприцев. Аукцион они выиграли, договор был заключен, партия шприцев была ими поставлена, однако потом из ГБУЗ "данные изъяты" ей позвонил незнакомый мужчина, срочно требуя поставки еще одной партии. Она доложила об этом ФИО4, который после этого закупил партию шприцев производства Китай и организовал поставку их через ООО «П» в ГБУЗ "данные изъяты". Эта партия была принята под видом шприцов германского производства, ни у кого претензий не возникло, в связи с чем она поняла, что все было согласовано. В товарной накладной ими было указано, что поставляются шприцы производства Германии, тогда как по факту поставляли шприцы китайского производства, цена которых отличалась от цены шприцев германского производства. На тот момент, когда они поставляли китайские шприцы в ГБУЗ "данные изъяты", германские шприцы проходили «растаможку» и они успевали поставить их в ГБУЗ "данные изъяты" в срок, указанный в контракте, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе копией контракта на поставку шприцов ГБУЗ "данные изъяты", согласно которому ООО «П» было обязано поставить в ГБУЗ "данные изъяты" шприцы объемом 20 мл. в количестве 12900 штук производства Германии «ФИО10», по цене 28,87 рублей за один шприц, хотя по факту поставили шприцы китайского производства по цене 4,48 рублей за штуку.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Ю.В., в той их части, из которой следует, что она работала главной медицинской сестрой ГБУЗ "данные изъяты". Документацию на проведение аукциона для заключения государственного контракта на поставку указанных шприцев сама не готовила, а исполняла указание своего руководителя ФИО2, которая передала ей пакет документов с указанием подписать их, что она и сделала. Потом по этому договору была поставлена партия шприцев, часть из которых объемом 20 мл. была не того производителя. Ей это стало известно от заведующей аптекой Н.В., которая отказалась принимать эти шприцы, чем ФИО2 была недовольна. Через некоторое время ФИО2 в ее присутствии расспрашивала Н.В., почему та не принимает шприцы, после чего Н.В. уволилась и на ее место вышла А.В., которая по указанию ФИО12 приняла указанную партию шприцев. Супруг ФИО2 - ФИО3 ей знаком в силу того, что ФИО2 указала ей по всем вопросам заключения контрактов для нужд ГБУЗ "данные изъяты" обращаться к нему, показаниями свидетеля В.Н., из которых следует, что по роду деятельности экономистом больницы ей известно, что был заключен контракт ГБУЗ "данные изъяты" на поставку шприцев, по которому были поставлены шприцы, не отвечающие условиям контракта. Заведующая аптекой Н.В. отказалась принимать эти шприцы, но ФИО12 стала оказывать на нее давление, в связи с чем Н.В. уволилась, но шприцы не приняла, показаниями свидетеля Т.А., согласно которым она работала заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ "данные изъяты". Ей известно, что техническое задание на поставку шприцов было подписано ФИО2, также к нему было приложено коммерческое предложение по поставщику - ООО «П». В аукционе победила именно эта организация. ФИО12 на всех этапах контролировала процесс по проведению аукциона, от технического задания до составления аукционной документации, всю документацию подписывала только подсудимая, так как являлась распорядителем бюджетных денежных средств. По указанному контракту ей известно, что контракт был заключен и оплачен, были поставлены шприцы не того качества и производителя, что заявлено по контракту. Заведующая аптекой ГБУЗ "данные изъяты" Н.В. отказалась принять поставленные шприцы, однако на нее оказывалось давление, чтобы она приняла этот товар. Н.В. отказалась и уволилась, что объективно подтверждается аукционной документацией, согласно которой в ней находится техническое задание на поставку в ГБУЗ "данные изъяты" шприцев для шприцевых дозаторов, в том числе шприцев трехкомпонентных, объемом 20 мл. в количестве 12900 штук, утвержденное врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 28.10.2016; государственным контрактом на поставку шприцев и шприцевых дозаторов компании ООО «ФИО10 Медикал» (производства Германии) на сумму 782205,06 рублей между ГБУЗ "данные изъяты" и ООО «П», согласно которому ООО «П» в рамках контракта было обязано поставить шприцы трехкомпонентные 20 мл. Омнификс по цене 28,87 рублей за один шприц в количестве 12900 штук на сумму 372423 рублей; счетом на оплату № от 10.03.2017 по указанному контракту и платежным поручением № от 29.05.2017 на сумму 372423 рублей за шприц трехкомпонентный; товарной накладной № от 10.03.2017 на поставку шприцев трехкомпонентных 20 мл. Омнификс в количестве 12900 штук на сумму 372423 рублей, подписанной Б.Б. и П.В., счет-фактурой № от 10.03.2017 и актом приема-передачи указанного товара, протоколом осмотра, согласно которому в ГБУЗ "данные изъяты" изъяты шприцы объемом 20 мл. «Луер-Лок» производства Джингси Хонгда Медикал Икьюпмент Групп Лтд., КНР, в количестве 10 штук, которые подсудимым Б-вым были поставлены вместо шприцев трехкомпонентных 20 мл. Омнификс, документацией, изъятой по месту нахождения ООО «К» на поставку шприцев в ГБУЗ "данные изъяты", подтверждающие факт приобретения шприцев производства КНР ООО «К» в лице подсудимого ФИО4 у ООО «М» на сумму 56631 рублей по цене 4,39 рублей за штуку и поставку этих же шприцев от ООО «К» в ООО «П» на сумму 57763,62 рубля по цене 4,48 рублей за один шприц и далее в ГБУЗ "данные изъяты" под видом шприцов германского производства Омнификс уже на сумму 372423 рублей по цене 28,87 рублей за штуку, что более чем в шесть раз превышает стоимость шприцев, приобретенных и поставленных подсудимым Б-вым в ГБУЗ "данные изъяты" под видом шприцев германского производства. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО12 заведомо знала о том, что поставленная от имени ООО «П» партия шприцов китайского производства не соответствует условиям заключенного государственного контракта по виду, наименованию, цене и качеству поставленной продукции, разница в цене которых превышает 314659,38 рублей. Также ФИО12 было достоверно известно, что данную партию шприцев в ГБУЗ "данные изъяты" от имени ООО «П» привез ее супруг – ФИО3 и сотрудники больницы отказываются ее принимать, что подтверждается тем обстоятельством, что сразу после того как у ФИО3 заведующая аптекой Н.В. отказалась принимать партию этих шприцев, последнюю к себе вызвала ФИО12 и попыталась заставить их принять под видом шприцев германского производства, однако Н.В. отказалась это делать и уволилась. После чего ФИО12 заставила П.В. принять эту партию шприцев под видом шприцов германского производства. При этом об умысле ФИО12 на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере в пользу аффелированного от подсудимого Белова ООО «П» свидетельствует тот факт, что со стороны ФИО12 не предпринималось никаких мер для того, чтобы выяснить в ООО «П» причину поставки указанной партии шприцов, поскольку из показаний подсудимой следует, что сама она ООО «П» не просила поставить эту партию шприцев и никому из подчиненных ей сотрудникам больницы не давала таких указаний, а также с ее стороны не предпринималось никаких действий, направленных на возмещение полученной ООО «П» разницы в стоимости поставленной партии шприцов китайского производства вместо указанных в контракте шприцов производства Германии в размере 314659,38 рублей. При этом судом установлено, что подсудимая ФИО12 настойчиво пыталась принудить заведующую аптекой Н.В. принять указанную партию китайских шприцов под видом немецких, а когда не удалось это сделать, то заставила уже исполняющую обязанности заведующей аптекой П.В. принять указанную партию шприцов под видом немецких и затем дала указание бухгалтерии ГБУЗ "данные изъяты" оплатить их поставку по цене, более чем в шесть раз, превышающую стоимость поставленных шприцев китайского производства.

По убеждению суда, выше указанные действия ФИО12 свидетельствуют о том, что для нее было заведомо очевидно, что под видом дорогих и качественных шприцев германского производства в ГБУЗ "данные изъяты" поставлены от имени ООО «П» значительно более дешевые шприцы китайского производства, не предусмотренные условиям государственного контракта и принимать их, а также оплачивать по цене шприцев германского производства, она не имеет права. При этом подсудимая ФИО12 достоверно знала о том, что представителем ООО «П» в ГБУЗ "данные изъяты" является ее супруг – ФИО3, и с единственным учредителем данного Общества подсудимым Беловым она находится в неформальных взаимовыгодных отношениях. Суд считает, что указанные действия подсудимая ФИО12 совершила именно с целью хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере путем растраты в пользу ООО «П», которое являлось аффелированным ФИО4, о чем было заведомо известно подсудимой ФИО12, поскольку именно подсудимая ФИО12 дала указание подчиненным ей работникам аптеки больницы принять указанную партию шприцов под видом шприцов германского производства, а затем дала указание сотрудникам бухгалтерии больницы оплатить указанную партию по значительно более высокой цене шприцов германского производства, которая более чем в шесть раз превышает реальную стоимость поставленных шприцов. Об умысле подсудимой ФИО12 на хищение указанных денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что никаких действий, направленных на возмещение данной разницы в цене поставленных шприцов со стороны подсудимых ФИО12 и ФИО4 впоследствии не предпринималось, о чем свидетельствуют и показания свидетеля Б.Б., в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, согласно которым свидетель поняла, что все вопросы поставки указанной партии шприцев под видом немецких были заранее согласованы Б-вым с ФИО12, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ходе поставки указанной партии шприцов китайского производства под видом немецких, подсудимые ФИО12 и ФИО4 действовали совместно и согласованно друг с другом, заранее договорившись совместно совершить хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере путем растраты в пользу подконтрольного подсудимому Белову ООО «П», и действия подсудимой ФИО12 по данному преступлению суд считает необходимым квалифицировать как хищение путем растраты вверенных ей, как врио главного врача больницы, денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере, а действия подсудимого ФИО4 как пособничество ей в этом. 

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ФИО12 при назначении ее на должность врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" уже имела умысел на хищение вверенных ей в силу занимаемого должностного положения денежных средств больницы и с этой целью продумала несколько схем хищений, что подтверждается показаниями об этом подсудимого ФИО3, которые суд в этой части находит правильными и достоверными. Умысел на хищение подсудимыми ФИО12 и Б-вым указанных денежных средств путем растраты в пользу ООО «П» подтверждается и показаниями свидетеля Б.Б., в той их части, из которой следует, что именно подсудимый ФИО4 дал ей указание участвовать в конкурсе на поставку в ГБУЗ "данные изъяты" шприцов, а после того как указанный конкурс они выиграли, дал ей указание поставить партию китайских шприцов вместо шприцов германского производства в ГБУЗ "данные изъяты", которые значительно отличались по цене, что она и сделала. При этом она оформляла только документы на указанную поставку, а шприцы китайского производства непосредственно поставляли сотрудники фирмы ООО «К», руководителем которой являлся ФИО4. При этом никаких возражений со стороны руководства ГБУЗ "данные изъяты" по поводу поставленных шприцов китайского производства вместо германских не было, в связи с чем она поняла, что между Б-вым и руководством ГБУЗ "данные изъяты" все согласовано. Впоследствии за поставленные шприцы ГБУЗ "данные изъяты" произвело оплату как за шприцы германского производства, о чем она доложила ФИО4 и никаких требований заключить дополнительное соглашение между ними от руководства ГБУЗ "данные изъяты" не было. Суд находит правильными показания Б.Б. в этой части, поскольку судом установлено, шприцы китайского производства приобрел именно подсудимый ФИО4, после чего их, а также документы от имени ООО «П» привез в ГБУЗ "данные изъяты" муж подсудимой ФИО12 – ФИО3, который являлся неофициальным коммерческим представителем ФИО4 в ГБУЗ "данные изъяты" и которому подсудимый ФИО4 предоставил в связи с этим в пользование автомобиль Hyundai VF, который, как установлено судом, фактически находился в пользовании подсудимой ФИО2, которая заведомо знала о том, что этот автомобиль предоставил ФИО4, который также оплачивал ФИО3 аренду жилья, а также выплачивал тому наличные денежные средства в крупном размере, о чем по убеждению суда было заведомо известно подсудимой ФИО12, что подтверждается исследованными судом результатами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о том, что между врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" ФИО12 и директором ООО «К» Б-вым были взаимовыгодные неформальные отношения.

Как следует из показаний свидетелей Е.В., Ю.В. и Я.С., а также других свидетелей – сотрудников ГБУЗ "данные изъяты", подсудимая ФИО12 указывала на своего супруга – ФИО3, который не являлся сотрудником больницы и официально не имел в ней никаких полномочий, как на лицо, которое отвечает за коммерческие контракты больницы, а также предоставила ему в этих целях безвозмездно служебное помещение больницы в качестве своего кабинета. 

Также из показаний свидетеля Б.Б. следует, что из ГБУЗ "данные изъяты" звонил незнакомый мужчина, который сообщил о необходимости поставки партии любых шприцов, вместо указанных в контракте. Судом установлено, что на момент поставки партии шприцов китайского производства, больница была достаточно укомплектована шприцами и острой необходимости в их срочной поставке не было, о чем указали сотрудники больницы Н.В., П.В., Е.В. и другие свидетели, показания которых в этой части суд находит правильными. Суд считает, что действия подсудимых ФИО12 и ФИО4 при поставке указанной партии шприцов китайского производства, не соответствующих условиям контракта, были заранее спланированными и согласованными между ними, направленными на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере, о чем свидетельствуют их совместные и целенаправленные действия при совершении указанного преступления.

Так, из показаний ФИО12 усматривается, что она никому из сотрудников больницы не давала указаний звонить в ООО «П» и срочно просить Б.Б. поставить в рамках государственного контракта шприцы любого производителя, в том числе китайского производства вместо германских, а в дальнейшем, после поставки указанных шприцов, которые в ГБУЗ "данные изъяты" вместе с документами от имени ООО «П» доставил ее супруг – ФИО3, не предпринимала никаких мер для того, чтобы выяснить причины, по которым в ГБУЗ "данные изъяты" не были поставлены шприцы, указанные в государственном контракте, а также не требовала от руководства ООО «П» заключить дополнительное соглашение к контракту и решить вопрос о компенсации значительной разницы в цене между поставленными шприцами китайского производства и не поставленными шприцами германского производства, что свидетельствует о том, что подсудимые ФИО12 и ФИО4 заранее согласовали между собой и договорились поставить в ГБУЗ "данные изъяты" дешевые шприцы китайского производства под видом дорогостоящих шприцов германского производства, а полученную от этого разницу похитить путем растраты в пользу подконтрольного Белову ООО «П», в котором он являлся единственным учредителем и выгодоприобретателем, и не намеревались в дальнейшем возмещать разницу в стоимости поставленных шприцов китайского производства вместо шприцов германского производства, которая составила 314659,38 рублей.

Из показаний Б.Б. следует, что из ГБУЗ "данные изъяты" ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил о необходимости поставить в больницу любые шприцы, что она по указанию ФИО4 и сделала. При этом самих шприцов не видела и не закупала, поскольку фактически поставляла их фирма Белова ООО «К» напрямую в ГБУЗ "данные изъяты", как установлено судом через супруга врио главного врача больницы ФИО12 – ФИО3. 

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что его представителем в ГБУЗ "данные изъяты" являлся супруг ФИО12 – ФИО3, которому он платил 10% от сумм сделок, а также предоставил автомобиль, оплачивал за него штрафы, страховку, аренду жилья. Свидетель Н.В. подтвердила суду, что именно подсудимый ФИО3, которого они знали как представителя ООО «П» и ООО «К», привез в больницу указанную партию шприцов китайского производства и документы на них и настаивал на их принятии под видом шприцов германского производства, а когда она отказалась это делать, то ее сразу вызвала к себе подсудимая ФИО12 и настаивала на их принятии, что указывает о том, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО12 по хищению денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере были заранее согласованы, а также между ними были распределены роли в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО12 имела умысел на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере путем растраты в пользу третьих лиц – ООО «П», единственным учредителем которого являлся подсудимый ФИО4, с которым она поддерживала неформальные взаимовыгодные отношения, которые выражались в том, что неофициальным коммерческим представителем ФИО4 в ГБУЗ "данные изъяты" был ее супруг – ФИО3, который представлял интересы ФИО4 и подконтрольных тому фирм – ООО «К» и ООО «П» при заключении государственных контрактов на поставку в ГБУЗ "данные изъяты" различной продукции медицинского назначения. В обмен на это ФИО4 предоставил ФИО3 дорогостоящий автомобиль Hyundai VF, которым незаконно пользовалась лично подсудимая ФИО2, оплачивал ее штрафы за нарушение Правил дорожного движения и страховку автомобиля, оплачивал самому ФИО3 аренду жилья и 10% от сумм заключенных контрактов из своих личных денежных средств. За это подсудимая ФИО12 при помощи своего супруга – ФИО3, оказывала содействие ФИО4 и подконтрольным ему фирмам при заключении государственных контрактов на поставку продукции медицинского назначения в ГБУЗ "данные изъяты", о чем свидетельствует тот факт, что именно подконтрольные ФИО4 фирмы ООО «П» и ООО «К» в 2016-2017 годах заключили с ГБУЗ "данные изъяты" восемь государственных контрактов на сумму свыше десяти миллионов рублей, а также показания об этом свидетеля Ю.В., согласно которым именно ФИО12 передала ей техническую документацию на заключение контракта на поставку шприцов и коммерческое предложение от подконтрольной ФИО4 фирмы – ООО «П», что подтвердила в своих показаниях свидетель Т.А., а также показаниями свидетеля Б.Б., из которых следует, что именно ФИО4 давал ей указания по заключению указанных контрактов и она понимала, что вопросы по контрактам согласованы Б-вым с сотрудниками ГБУЗ "данные изъяты", что не отрицал и сам подсудимый ФИО4, пояснивший о том, что ФИО3 оказывал ему помощь в заключении указанных государственных контрактов с ГБУЗ "данные изъяты" и ему было известно о том, что врио главного врача является супруга ФИО3 – ФИО12, с которой, как установлено судом, подсудимый ФИО4 был лично знаком, что подтверждается показаниями об этом свидетеля – оперативного сотрудника ФСБ А.Н., которые суд находит достоверными и из которых следует, что в своих первоначальных объяснениях подсудимый ФИО4 подтвердил данное обстоятельство и пояснил о том, что лично знаком с ФИО12, что суд находит правильным, а последующие утверждения подсудимых ФИО12 и ФИО4 о том, что они лично друг с другом знакомы не были, в связи с чем не могли договориться и согласовать свои действия по хищению бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", суд находит недостоверными и данными ими с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора. 

О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого ФИО4 при поставке шприцов китайского производства под видом германских, свидетельствует и то обстоятельство, что после того как в сентябре 2017 года с ФИО12 не был продлен государственный контракт и она перестала исполнять обязанности главного врача ГБУЗ "данные изъяты", прекратились и все отношения между Б-вым, ФИО3 и ФИО12.

Суд считает установленным, что для ФИО4, который в течение продолжительного периода времени занимается коммерческой деятельностью в качестве учредителя и руководителя организаций, в том числе по заключению государственных контрактов на поставку продукции медицинского назначения, было заведомо понятно, что поставляя от имени подконтрольной ему фирмы ООО «П» в рамках государственного контракта дешевую продукцию китайского производства в ГБУЗ "данные изъяты" под видом дорогостоящей и качественной продукции немецкого производства, он таким образом совместно с ФИО12 совершает хищение бюджетных денежных средств больницы в крупном размере, поскольку для него было очевидно, что данное хищение происходит путем растраты ФИО12 денежных средств больницы в интересах подконтрольной ему организации – ООО «П», в которой он являлся единственным учредителем и выгодоприобретателем. Для ФИО4 также был очевиден тот факт, что никакой последующей компенсации с его стороны и стороны ООО «П» в адрес ГБУЗ "данные изъяты" не будет, так как по документам в ГБУЗ "данные изъяты" были поставлены не шприцы китайского производства, а дорогостоящие немецкие шприцы, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем никакие претензии к нему и подконтрольной ему фирме впоследствии предъявлены быть не могут, а денежные средства ГБУЗ "данные изъяты" будут перечислены и оплачены подконтрольной ему фирме как за шприцы германского производства.

Также для подсудимого ФИО4 было очевидно, что разницу в стоимости поставленных шприцов, которая составила 314659,38 рублей, они с ФИО12 похищают путем растраты в пользу подконтрольной ему организации – ООО «П», в которой он является единственным учредителем и выгодоприобретателем. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он никакого отношения к поставке указанной партии шприцов не имел, никаких указаний Б.Б. о заключении контракта на поставку шприцов не давал, с ФИО12 не знаком и не знал о том, что китайские шприцы значительно дешевле шприцов немецкого производства, которые нужно было поставить в рамках государственного контракта, в сговор с ФИО12 на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере не вступал и пособничества ей в этом не оказывал, суд находит недостоверными и направленными со стороны ФИО4 на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По убеждению суда, эти утверждения Белова опровергаются показаниями свидетеля Б.Б., в той их части, из которой следует, что именно по указанию Белова она заключила указанный контракт с ГБУЗ "данные изъяты" на поставку шприцов, в рамках данного контракта по указанию ФИО4 подготовила документы на поставку в ГБУЗ "данные изъяты" партию шприцов германского производства, хотя по факту под видом германских были поставлены шприцы китайского производства, а затем отчиталась перед Б-вым о поступлении за них на счет фирмы денежных средств из ГБУЗ "данные изъяты", как за шприцы германского производства. Суд находит правильными эти показания Б.Б., поскольку никаких оснований оговаривать ФИО4 с ее стороны судом не установлено и таких оснований не указывал и сам ФИО4. Эти сведения, изложенные в своих показаниях свидетелем Б.Б., подтверждаются и согласующимися с ними пояснениями самого подсудимого, из которых следует, что именно ФИО3, который как установлено судом и привез в ГБУЗ "данные изъяты" китайские шприцы под видом немецких, являлся его личным представителем в ГБУЗ "данные изъяты" и выступал от имени подконтрольных ему фирм – ООО «К» и ООО «П». Суд находит, что для ФИО4, который длительный период времени занимается коммерческой деятельностью и закупал шприцы китайского производства для поставки вместо немецких в ГБУЗ "данные изъяты", было заведомо очевидно, что шприцы немецкого производства значительно дороже приобретенных им шприцов китайского производства. Доводы ФИО4 о том, что он не вникал в деятельность ООО «П» и ему не известна стоимость шприцов, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как из материалов уголовного дела следует, что именно ФИО4 приобретал шприцы китайского производства для поставки в ГБУЗ "данные изъяты" под видом немецких, и из показаний самого ФИО4 следует, что он в своей коммерческой деятельности действовал с целью получения прибыли, в связи с этим платил неофициально крупные суммы денежных средств ФИО3, и ему была заведомо известна разница в стоимости немецких и китайских шприцов, поскольку Б.Б. отчитывалась перед ним за коммерческую деятельность ООО «П», как перед единственным учредителем.

Также суд находит несостоятельными утверждения подсудимой ФИО12 о том, что она в предварительный сговор с Б-вым на хищение путем растраты денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере не вступала, с последним не знакома, денежные средства не похищала и корыстного мотива не имела, а шприцы китайского производства под видом немецких дала указание принять в силу крайней необходимости, так как их запасы были минимальны в ГБУЗ "данные изъяты", что ставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов больницы. 

По убеждению суда, эти утверждения подсудимой ФИО12 опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, из которых следует, что острой необходимости в срочной поставке китайских шприцов не было, так как запас шприцов в больнице позволял в рамках заключенного государственного контракта дождаться поставки шприцов немецкого производства.

Судом установлено, что инициатива в поставке шприцов китайского производства вместо немецких исходила именно от подсудимых ФИО12 и ФИО4, и данная поставка по убеждению суда являлась одним из способов хищения денежных средств больницы в крупном размере, заранее разработанных подсудимой, о чем в своих показаниях в качестве обвиняемого в присутствии адвоката указал на стадии предварительного следствия ФИО3, которые им были впоследствии подтверждены и в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из показаний свидетеля Б.Б. и сотрудников больницы, подсудимая ФИО12 не пыталась выяснить в ООО «П», по какой причине те не поставляют шприцы немецкого производства, указанные в государственном контракте, а также, каким образом ООО «П» намерена компенсировать разницу в цене поставленных шприцов китайского производства перед немецкими, что подтверждает предварительный сговор подсудимых ФИО12 и ФИО4 на хищение бюджетных денежных средств больницы в крупном размере. 

Признавая выше изложенные показания представителя потерпевшей А.А., свидетелей Н.В., П.В., Е.В., Ю.В., Б.Б., В.Н., Т.А. об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО12 и Б-вым преступления, в той их части, в которой они признаны наиболее достоверными и положены в основу приговора, наиболее правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет и причин для оговора последних с их стороны судом не установлено.

Доводы подсудимой ФИО12 о том, что свидетели Е.В., В.Н. и П.В. испытывали к ней неприязненные отношения, Е.В. писала на нее жалобы в правоохранительные органы, не свидетельствуют об этом и о недостоверности данных ими показаний об обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений, поскольку указанные в их показаниях сведения подтверждаются совокупностью и других, выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора. 

Оценивая все показания подсудимых по данному преступлению, судом в основу приговора положены показания ФИО12, данные ею в ходе судебного разбирательства, в той их части, из которой следует, что в сентябре 2016 года она была назначена на должность врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" сроком на один год. 20.12.2016 был заключен контракт на поставку шприцев в ГБУЗ "данные изъяты", который ей был подписан, а затем она дала указание заведующей аптекой принять в рамках данного контракта шприцы китайского производства под видом шприцов немецкого производства. Признавая показания ФИО12 в этой части правильными, суд отмечает, что изложенные в них данные объективно подтверждаются выше изложенными доказательствами, в том числе показаниями об этом представителя потерпевшего А.А., а также свидетелей Н.В., П.В., Ю.В., Б.Б., Е.В. и другими.

Остальные показания подсудимой ФИО12, из которых следует, что будучи врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" своего супруга ФИО3 к работе никогда не допускала. Заключенный контракт на поставку шприцев в ГБУЗ "данные изъяты" ею был подписан технически, сами документы не подготавливала, ими занималась заместитель главного врача по экономике Т.А.. О том, что поставили шприцы не того производителя, не знала, из аптеки к ней по данному поводу никто не обращался, никаких указаний принимать шприцы не того производства не давала. Шприцы фирмы ФИО10 были заложены в контракте с учетом заявок медперсонала, до ее вступления в должность и не по ее инициативе. Поэтому утверждение стороны обвинения, что она дала указание о подготовке технического задания на поставку шприцев с коммерческим предложением в лице ООО «П» не соответствует действительности. До момента вступления в должность главного врача ни ООО «П», ни ФИО4 не знала. Она была поставлена перед фактом и в связи с дефицитом шприцев для дозаторов, образовавшейся к моменту поставки, ею было принято решение их принять, с оговоркой о том, что будет заключено дополнительное соглашение или договоренность в последующем о скидке на заключение контракта с указанным поставщиком. Она дала указание Н.В. принять шприцы, так как отсутствие данного расходного материала могло парализовать работу реанимации и привести к тяжелым последствиям, вплоть до смерти пациентов. Отсутствие указанных шприцев было недопустимо, согласно действующим стандартам оказания медицинской помощи.

Обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения с ООО «П» либо о договоренности с поставщиком о значительной скидке, которую он должен был сделать с учетом разницы в цене между фактически поставленными шприцами и шприцами по контракту, что и было сделано по следующему контракту с ООО «П» на поставку расходных материалов для реанимации. Указанный контракт был заключен в то время, когда она была в должности главного врача, а поставка происходила в период работы Е.В. в должности главного врача. В связи с указанным ущерб ГБУЗ "данные изъяты" причинен не был. Шприцы по своим характеристикам полностью соответствовали техническому описанию условий контракта и были использованы без нареканий. Она не согласна с предъявленной ей суммой ущерба в качестве разницы между стоимостью шприцами ФИО10 и ФИО11, так как стоимость последних занижена. В материалах уголовного дела представлено коммерческое предложение компании ООО «М» в г.Тюмень, что значительно отличается от стоимости шприцов в местных компаниях, которое намного дороже. Полагает, что коммерческое предложение г.Тюмени было умышленно представлено органами следствия, чтобы разница была ощутима. Неоднократно поступали обращения со стороны главной медицинской сестры о том, что не хватает шприцов. Остаток составлял меньше месяца, порядка 10-15 дней. В связи с тем, что отдел закупок работал достаточно долго, с момента подачи заявки и до поставки проходило примерно около 2 месяцев. Поэтому по-другому поступить у нее не было возможности. 

По убеждению суда эти показания подсудимой являются недостоверными, данными ею с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление и опровергаются выше изложенными показаниями представителя потерпевшей А.А. и свидетеля Е.В., из которых следует, что ФИО2 был заключен контракт на поставку шприцев 20.12.2016, согласно которому в ГБУЗ "данные изъяты" должны быть поставлены немецкие шприцы «Омнификс» по цене 28,87 рублей, тогда как по факту были поставлены шприцы китайские по цене 4 рубля за штуку, которые были приняты ГБУЗ "данные изъяты", в результате чего больнице причинен ущерб на сумму свыше 300 тысяч рублей. Необходимости в срочной поставке указанных шприцов китайского производства не было, так как по данным изделиями больница была укомплектована, что подтверждается показаниями свидетеля М.Л., в той их части, из которой следует, что при поставке шприцов китайского производства она выполняла указания ФИО4. В товарной накладной было указано, что поставляются шприцы производства Германии, тогда как по факту поставляли шприцы производства Китай. Документы были составлены в соответствии с государственным контрактом, кроме того, поскольку представители из ГБУЗ "данные изъяты" не захотели заключать дополнительное соглашение, и сам учредитель фирмы давал ей соответствующие указания, она подумала, что все согласовано. Вопросов у заказчика не возникло, оплата за шприцы прошла вовремя. На тот момент, когда они поставляли китайские шприцы в ГБУЗ "данные изъяты", германские шприцы проходили «растаможку» и по контракту они успевали поставить их в срок, показаниями свидетеля Н.В., согласно которым в аптеку ГБУЗ "данные изъяты" по заключенному государственному контракту была поставлена от ООО «П» партия шприцев объемом 20 мл. в количестве 12900 штук производства Китай, тогда как согласно условиям контракта они должны были поставить шприцы производства Германии «ФИО10». На момент поставки шприцы в ГБУЗ "данные изъяты" имелись, острой необходимости в их поставке не было, показаниями свидетеля А.В., которая подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что на Н.В. неоднократно осуществлялось давление со стороны ФИО2, в том числе через медицинскую сестру Ю.В., которая выполняла указание ФИО2, чтобы Н.В. приняла шприцы. После увольнения Н.В. обязанности последней стала исполнять она. После этого ее вызвала к себе ФИО2, где в присутствии Ю.В. стала оказывать на нее психологическое давление принять эту поставку шприцев. Она отказывалась, поясняя, что подпишет документ, по которому должна получить немецкие шприцы, а получит по факту китайские, которые в разы дешевле немецких, но ФИО2 продолжала оказывать на нее давление, в этой связи она подписала товарную накладную на указанные шприцы у нее в кабинете, так как не выдержала давления ФИО2, кроме того находилась в ее подчинении. Острой необходимости в шприцах данного вида в ГБУЗ "данные изъяты" не было, так как в резерве было еще достаточное количество шприцев, показаниями свидетеля Ю.В., в той их части, из которой следует, что документацию на проведение аукциона для заключения государственного контракта на поставку шприцев она не подготавливала, а исполняла указание своего руководителя ФИО2, которая передала ей пакет документов с указанием подписать их, что она и сделала. Потом по этому договору была поставлена партия нормальных шприцев, а весной 2017 года партия шприцев объемом 20 мл. не того производителя. Ей это стало известно от заведующей аптекой Н.В., которая отказалась принимать поставленные шприцы. Также от Комиссаровой ей стало известно, что она была недовольная Н.В., так как та отказалась принимать эту партию шприцев. Через некоторое время ФИО2 вызвала к себе ее и Н.В., стала расспрашивать, почему та не принимает шприцы. Потом Н.В. уволилась и на ее место вышла А.В., шприцы она также не принимала. Поэтому ФИО2 также вызвала к себе ее и А.В., при этом ФИО2 говорила А.В. о необходимости принять указанную партию шприцев, на что последняя отвечала, что это не те шприцы, тогда ФИО2 сказала в любом случае принять шприцы, потом якобы их можно будет заменить. А.В. потом приняла все-таки эти шприцы, показаниями свидетелей В.Н. и Т.А., подтвердивших указанные обстоятельства, и другими доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО12 о том, что в дальнейшем при заключении последующего контракта с ООО «П», его стоимость была занижена на разницу стоимости поставленных шприцов китайского производства вместе немецких, в связи с чем материальный ущерб ГБУЗ "данные изъяты" причинен не был, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела и показаний свидетеля Т.А. следует, что стоимость указанного контракта была занижена не в связи с тем, что подсудимая принимала меры к возмещению ущерба по первому преступлению, а в связи с требованиями законодательства по государственным закупкам, согласно которым при поставке продукции зарубежного производства – государств, которые не входят в Таможенный союз, стоимость контракта на такую продукцию автоматически снижается на 15%, что и было сделано по следующему контракту ООО «П» с ГБУЗ "данные изъяты", в связи с чем суд считает неправильными показания в этой части свидетеля Б.Б., которая пояснила в судебном заседании о том, что у них с ГБУЗ "данные изъяты" был еще один контракт, примерно через 2 месяца, где была снята сумма в размере 300-400 тысяч рублей. Она поняла, что таким способом урегулирован вопрос по предыдущему контракту. По второму контракту тоже были шприцы. Сумма аукциона была отыграна на 3178000 рублей. Заказчик уменьшил сумму. По факту поступило около 2800000 рублей. Заказчик ничего не пояснял по поводу уменьшения суммы. Это было ее личное предположение, что причиной уменьшения цены по второму контракту, явилась замена шприцов по первому контракту.

Оценивая пояснения подсудимого ФИО4, согласно которым корыстного мотива он не имел, пособничество в хищении денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере ФИО12 не оказывал, в предварительный сговор на это с ней не вступал и никогда с ней не взаимодействовал, поскольку лично с ней не знаком и никогда с ней не встречался, а также его утверждения, что на деятельность ООО «П» не влиял и указаний на участие в аукционе по поставке в ГБУЗ "данные изъяты" шприцов Б.Б. не давал. Не имел никакого отношения к поставке данных шприцов в ГБУЗ "данные изъяты", так как этим занимались его менеджеры. Как они отгружались, ему не известно. Ему ничего не известно о стоимости этих шприцов и кто именно пользовался переданным ФИО3 их организацией автомобилем. Он не давал Б.Б. указаний участвовать в конкурсе по поставке шприцов в ГБУЗ "данные изъяты", заключить который была инициатива только Б.Б.. По убеждению суда, эти утверждения подсудимого ФИО4 являются недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными показаниями свидетеля Б.Б., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно по указанию Белова она подала заявку на участие в аукционе на заключение государственного контракта с ГБУЗ "данные изъяты" на поставку шприцев. Аукцион они выиграли, договор был заключен, партия шприцев была поставлена, однако потом из ГБУЗ "данные изъяты" ей позвонил мужчина, срочно требуя поставки еще одной партии. Она доложила ФИО4, после чего он закупил партию шприцев производства Китай и организовал поставку их через ООО «П» в ГБУЗ "данные изъяты". Эта партия была принята, ни у кого претензий не возникло, она поняла, что все было согласовано. Технически поставка была минуя г.Орск, где находится ООО «П». Потом к ним поступила подписанная товарная накладная и деньги за шприцы пришли в срок, ни у кого никаких претензий не возникло по этим шприцам, о чем она доложила ФИО4. Она всего лишь выполняла его указания.

Суд находит достоверными и правильными эти показания свидетеля Б.Б., поскольку никаких причин оговаривать подсудимого ФИО4 с ее стороны судом не установлено, не указал таких причин и сам подсудимый, в связи с чем утверждения ФИО4 о том, что он не давал указаний Б.Б. участвовать в аукционе на поставку шприцов в ГБУЗ "данные изъяты", а затем указания поставить шприцы другого вида и качества опровергаются данными показаниями.

Тот факт, что подсудимый ФИО4 был в курсе условий поставки дешевых шприцов китайского производства под видом значительно более дорогих шприцов германского производства подтверждается и показаниями Н.В., из которых следует, что именно ФИО3, который представлял интересы лично ФИО4 в ГБУЗ "данные изъяты", и который был не знаком с Б.Б., привез указанные шприцы и настаивал, чтобы Н.В. приняла их под видом немецких, а когда последняя отказалась это делать, то именно ФИО12, которая исполняла обязанности главного врача больницы и являлась супругой ФИО3, вызвала ее к себе и настаивала на принятии указанных шприцов китайского производства под видом немецких, а когда последняя вновь отказалась это делать и уволилась, то заставила это сделать П.В.. При этом из показаний Б.Б. следует, что со стороны ФИО12 никаких попыток оформить по этой поставке дополнительное соглашение и согласовать разницу в цене шприцов не было, хотя для подсудимой было очевидно, что стоимость поставленных шприцов китайского производства значительно ниже немецких, которые и должны были поставить в рамках государственного контракта, о чем ей лично говорили Н.В. и П.В..

При указанных обстоятельствах, суд считает, что только ФИО4, как фактический руководитель ООО «К» и ООО «П», и никто другой, мог дать указание ФИО3 поставить в ГБУЗ "данные изъяты" указанные шприцы китайского производства под видом немецких, в связи с чем суд считает несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что такие указания мог дать любой из подчиненных ФИО4 сотрудников ООО «К». 

Таким образом, судом установлено, что по первому преступлению действия подсудимых ФИО12 и ФИО4 были согласованы между собой и свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере путем растраты в пользу подконтрольного подсудимому Белову ООО «П», поскольку единственным учредителем данной организации являлся ФИО4, который фактически руководил деятельностью указанного Общества через назначенную им директором общества Б.Б., которая беспрекословно выполняла все его указания. При этом судом установлено, что именно ФИО4, исполняя свою роль в совершении преступления, дал указание Б.Б. участвовать в аукционе на поставку шприцов в ГБУЗ "данные изъяты", в котором через представляющего его интересы ФИО3 и супругу последнего – врио главного врача ФИО12 обеспечил победу ООО «П» и получил государственный контракт на сумму свыше 700 тысяч рублей, а затем с целью хищения бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" дал указание Б.Б. поставить не предусмотренные условиям контракта дешевые шприцы китайского производства под видом значительно более дорогих шприцов германского производства. За оказанные ФИО3 и подсудимой ФИО12 услуги при заключении контрактов Белов оплачивал ФИО3 аренду жилья, предоставил в аренду дорогостоящую автомашину, которой пользовалась подсудимая ФИО12, оплачивал бензин и штрафы за допущенные ФИО12 нарушения правил дорожного движения, а также наличными из своих личных денежных средств передавал ФИО3 денежные средства в размере 10% суммы заключенных контрактов и достоверно знал о том, что ФИО12 является супругой ФИО3 и исполняет обязанности главного врача больницы, от которой зависят результаты аукционов.

Суд считает установленным, что подсудимой ФИО12 были известны указанные обстоятельства, в том числе и то, что ее супруг ФИО3 представляет в ГБУЗ "данные изъяты" интересы подконтрольных Белову ООО «К» и ООО «П», а также то обстоятельство, что именно ООО «К» в лице ФИО4 предоставило ей и ФИО3 автомашину, эксплуатацию которой оплачивает и которой пользуется лично она, в связи с чем в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неформальных взаимовыгодных отношений ФИО12 с Б-вым, а также ее умысел на растрату денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере в пользу аффилированной ФИО4 организации – ООО «П», с целью последующего сохранения между ними взаимовыгодных отношений, а в действиях ФИО4 - пособничество ей в этом. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 по первому преступлению суд считает необходимым квалифицировать ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а действия ФИО4 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть содействие советами, предоставлением информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Суд находит установленным в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО12 квалифицированного признака хищения, совершенного с использованием служебного положения последней - исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "данные изъяты", поскольку ее служебное положение было известно обоим подсудимым, и растрата денежных средств больницы была произведена именно с использованием служебного положения ФИО12, которая являлась единоличным исполнительным органом ГБУЗ "данные изъяты" и имела право самостоятельно осуществлять руководство деятельностью ГБУЗ "данные изъяты", без доверенности действовать от имени ГБУЗ "данные изъяты", осуществлять в установленном порядке прием на работу работников, поощрять их, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, расторгать трудовые договоры с ними, а также совершать иные юридически значимые действия, а также была обязана обеспечивать эффективную деятельность, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности ГБУЗ "данные изъяты", обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств ГБУЗ "данные изъяты".

В соответствии с п.п.31.1, 31.3, 31.11, 33 Устава ГБУЗ "данные изъяты", главный врач больницы руководит деятельностью учреждения, распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами ГБУЗ "данные изъяты", заключает договоры, руководит текущей финансовой деятельностью и несет за нее персональную ответственность, а также за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, выполняющим на временной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении ГБУЗ "данные изъяты", которые она использовала с целью растраты вверенных ей денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", а подсудимый ФИО4 оказал ей в этом пособничество.

Суд также считает установленной сумму растраты денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в размере 314659,38 рублей, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что именно указанная сумма была похищена подсудимыми ФИО12 и Б-вым. Доводы стороны защиты о том, что из указанной суммы необходимо вычесть размер прибыли, которую должны были получить сотрудники ООО «П» за поставленные шприцы и транспортные расходы на их поставку, суд находит несостоятельными, так как указанная партия шприцов китайского производства не соответствовала условиям государственного контракта и была поставлена подсудимыми под видом партии шприцов германского производства, в связи с чем за поставку указанной партии шприцов никакая прибыль не предусматривались, поскольку сотрудники ГБУЗ "данные изъяты" не имели права ее принимать, о чем было заведомо известно подсудимым ФИО12 и ФИО4, которые имели умысел на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в указанной сумме, в связи с чем поставили максимально дешевые шприцы китайского производства под видом немецких, и не оформляли никаких дополнительных соглашений, а также не предъявляли и не собирались предъявлять друг другу претензии по поводу условий исполнения данного контракта.

Судом установлено, что стоимость одного шприца китайского производства составила 4,48 рубля, поскольку именно за такую цену Белов от имени ООО «П» под видом шприцов германского производства по цене 28,87 рублей за один шприц поставил их в ГБУЗ "данные изъяты". 

Органами следствия стоимость одного шприца китайского производства была указана в размере 4,39 рубля за один шприц, так как именно по указанной цене ФИО4 закупил в ООО «М» партию указанных шприцов.

Суд считает, что в этой части обвинение ФИО12 и ФИО4 подлежит уточнению, поскольку именно по цене 4,48 рублей за один шприц Белов от имени ООО «П» поставил указанную партию шприцов под видом шприцов германского производства в ГБУЗ "данные изъяты" на общую сумму 57763,62 рубля, что подтверждается товарной накладной № от 07 марта 2017 года(том 2 л.д.62).

Представленный стороной защиты ответ ООО 

<

данные изъяты>том 10 л.д.113), согласно которому с учетом стоимости доставки, погрузочно-разгрузочных работ и стоимости экспедиционных затрат, количество шприцев(12900) штук с системой крепления «Луер Лок» объемом 20 мл. Джингси Медикал Инкюпмент Групп Лтд. КНР, обошлось бы заказчику по 14,80 рублей за штуку, не свидетельствует о том, что именно по указанной цене подсудимый ФИО4 приобрел данные шприцы и поставил их в ГБУЗ "данные изъяты", поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 закупил их в ООО «М» по цене 4,39 рубля за один шприц, а поставил фактически в ГБУЗ "данные изъяты" от имени ООО «П» по цене 4,48 рубля за один шприц, а не по 14,80 рублей, как указывает сторона защиты.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО12 и ФИО4 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершенного в крупном размере, поскольку ими были похищены денежные средства ГБУЗ "данные изъяты" в размере 314659,38 рублей, что в соответствии с примечанием к статьей 158 УК РФ образует крупный размер и умысел обоих подсудимых был направлен на хищение денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" именно в крупном размере. 

Доводы подсудимых ФИО12, ФИО4 и свидетеля Б.Б. о том, что разницу в стоимости шприцов китайского и немецкого производства в размере 314659,38 рублей ООО «П» впоследствии компенсировало ГБУЗ "данные изъяты" при заключении последующего контракта на поставку расходных материалов суд находит несостоятельными и направленными со стороны ФИО12 и ФИО4 на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, а свидетелем Б.Б., которая находится в служебной зависимости и подчинении от подсудимого ФИО4, в оказании им в этом содействия, поскольку судом установлено, что указанная сумма последующего контракта от 15 мая 2017 года была снижена не в связи с компенсацией похищенных ФИО12 и Б-вым денежных средств, а в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которыми суммы государственных контрактов по товарам импортного производства автоматически снижались на 15%, что произошло независимо от воли и желания подсудимых, и подтверждается показаниями об этом свидетеля Т.А., а также представленными в суд нормативными документами, в том числе приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 года №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 7 которого в случае поставки товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта. 

Доводы подсудимой ФИО12 о том, что она не знала об этом и была уверена, что сумма контракта была снижена в связи с последующей компенсацией ООО «П» стоимости поставленных им шприцов китайского производства, суд находит несостоятельными и направленными со стороны подсудимой ФИО12 на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку судом установлено, что именно подсудимая активно принимала участие в заключении контрактов с другими юридическими лицами, знала порядок их заключения и никаких действий, направленных на компенсацию указанной разницы в стоимости поставленных шприцов со стороны ФИО12 и ФИО4 не было.

В этой связи суд находит несостоятельными утверждения подсудимой ФИО12 о том, что по данному эпизоду в ее действиях имеется только халатность, которая выражается в том, что она не проконтролировала подчиненных ей сотрудников больницы, которые своевременно не предъявили претензии к ООО «П» и не поставили вопрос о компенсации разницы в стоимости поставленных шприцов, поскольку судом установлено, что ФИО12 таких указаний своим подчиненным не давала и не собиралась ставить вопрос о компенсации со стороны ООО «П» разницы в поставленных шприцах, так как действовала по предварительному сговору с Б-вым, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере.

При указанных обстоятельствах действия ФИО12 были вызваны не халатностью, а также не злоупотреблением своим служебным положением или его превышением, о чем указывает сторона защиты, а желанием похитить денежные средства ГБУЗ "данные изъяты" в крупном размере путем растраты в пользу подконтрольного Белову ООО «П», то есть корыстными побуждениями, что ими и было сделано.

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО12, ФИО3 и ФИО5 в совершении второго преступления судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, а также изложенные им в своей явке с повинной, в той их части, из которой следует, что он знаком с ФИО2, которая являлась врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" и ее супругом ФИО3, со слов которого в ГБУЗ "данные изъяты" по контрактам все решает он. В мае-июне 2017 года от ФИО3 узнал, что ГБУЗ "данные изъяты" будет проводить аукцион на ремонт оборудования, при этом сам ремонт не требуется, а ФИО3 хочет получить с этого контракта один миллион рублей. Также ФИО3 предложил ему поучаствовать в аукционе, взамен обещал содействие в победе ООО «А» в аукционах ГБУЗ "данные изъяты". Он согласился. 04.07.2017 был проведен аукцион, 17.07.2017 заключен контракт на ремонт медицинского лабораторного оборудования, 19.07.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ. Со стороны ООО «А» его подписала его супруга Л.С., не осведомленная о том, что работы не проводились. В начале августа 2017 года деньги по этому контракту перечислены на счет ООО «А», после чего частично выведены на его карту и обналичены, после чего были переданы им ФИО3 в августе 2017 года двумя платежами в общей сумме один миллион рублей. Признавая наиболее правильными показания подсудимого ФИО5 в этой части, суд отмечает, что изложенные им сведения об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО12 и ФИО3 преступления подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом подсудимого ФИО3, данными им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что после назначения ФИО2 на должность врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", у них с супругой возникло желание незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", распорядителем которых она являлась. Вместе они разработали несколько способов хищений. В мае 2017 года ему и ФИО2 пришла идея похитить денежные средства ГБУЗ "данные изъяты" путем заключения договора, который бы фактически не исполнялся. Для этого они привлекли его знакомого ФИО5, который фактически осуществлял деятельность ООО «А», ФИО2 сформировала документы для проведения аукциона на ремонт медицинского лабораторного оборудования ГБУЗ "данные изъяты", ФИО5 обеспечил подачу заявки на аукцион, со стороны ГБУЗ "данные изъяты" было проконтролировано, чтобы больше никто не заявился. После чего аукцион выиграло ООО «А», затем ФИО2 заключила контракт на ремонт оборудования на сумму 2018366,67 рублей. Затем ФИО5 подготовил акт о приемке выполненных работ, что произвел все работы по контракту, хотя фактически их не производил, этот акт ФИО5 передал через него ФИО2, она его подписала и обеспечила перевод денег по этому контракту на счет ООО «А», потом ФИО5 обналичил часть из этих денег и передал ему лично один миллион рублей двумя частями в г.Новосибирске и г.Барнауле, которыми они с ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, что объективно подтверждается показаниями об этом представителя потерпевшего А.А., которая пояснила суду, что подсудимая ФИО2 в период 2016-2017 года являлась врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты". Ей известно от сотрудников больницы Е.В. и В.Н., что в период своего руководства ГБУЗ "данные изъяты" ФИО2 были совершены хищения денежных средств больницы, в том числе по заключенному ФИО2 контракту на ремонт медицинского оборудования - 4 анализаторов, ремонт которых не производился, в результате чего из бюджета ГБУЗ "данные изъяты" необоснованно были переведены денежные средства в сумме 2018366,67 рублей на счет подрядчика по договору, показаниями свидетеля Е.В., которая подтвердила эти показания и пояснила, что в июле 2017 года ГБУЗ "данные изъяты" был заключен контракт с ООО «А» на ремонт 4 анализаторов на общую сумму свыше 2 миллионов рублей, при этом сам ремонт анализаторам не требовался и не производился. ФИО12, как и.о. главного врача, не могла не знать, что ремонт на самом деле не требуется, так как ежедневно заведующие отделениями на планерках докладывают о возникающих поломках медицинского оборудования, показаниями свидетеля В.Н., согласно которым она работала экономистом в ГБУЗ "данные изъяты", по роду своей деятельности ей стало известно, что ФИО12 в нарушение всех установленных норм был заключен государственный контракт на ремонт медицинского лабораторного оборудования. Собственником указанного в контракте оборудования ГБУЗ "данные изъяты" не являлось, это оборудование было предоставлено им в безвозмездное пользование, поэтому чинить данное оборудование ГБУЗ "данные изъяты" на бюджетные деньги не могло. Однако в ГБУЗ "данные изъяты" потом появились подложные договоры пожертвования от ООО «НМ» указанного оборудования ГБУЗ "данные изъяты", для придания законности заключенного договора, чтобы по документам данное оборудование являлось собственностью ГБУЗ "данные изъяты". На момент заключения договора, никакого ремонта данное оборудование не требовало, что подтверждается показаниями свидетеля Т.А., из которых следует, что в конце весны 2017 года к ней подошел С.Ю., который являлся заместителем главного врача ГБУЗ "данные изъяты" по АХЧ, с проектом технического задания по контракту на ремонт медицинского лабораторного оборудования – 4 анализаторов, однако она пояснила ему, что такой контракт не пройдет, так как это оборудование не является собственностью ГБУЗ "данные изъяты" и ремонтироваться за счет бюджетных средств не может, кроме того оборудование было достаточно новым, чтобы поломаться. Поэтому документы у С.Ю. не приняла и вскоре ушла в отпуск. Когда вышла из отпуска, то узнала, что контракт был отыгран, договор заключен и сразу же подписан акт приемки-передачи, показаниями свидетеля Я.А., согласно которым ООО «Э» на основании договоров предоставила ГБУЗ "данные изъяты" в конце 2016 года – в начале 2017 года 4 анализатора(анализатор Imola, анализатор Auction 11, два анализатора газов в крови ABL 80) в безвозмездное пользование. Собственником представленного оборудования являлось ООО «Э». Оборудование предоставлялось ГБУЗ "данные изъяты" в хорошем состоянии, за период с момента поставки по июль 2017 года никаких поломок у оборудования не возникало и ремонт не проводился, кроме гарантийной замены запчасти у одного из анализаторов, что подтверждается показаниями об этом сотрудников ГБУЗ "данные изъяты" - свидетелей Я.С., О.Е., О.А., И.Б., Л.В., М.И., подтвердивших указанные обстоятельства, а также показаниями свидетеля С.Ю., согласно которым ФИО2 была в курсе о том, что ремонт указанному оборудованию не требуется, так как ежедневно о поломках ей докладывают на планерках. В мае 2017 года его вызвала к себе в кабинет ФИО2, дала подготовленное техническое задание на ремонт 4 анализаторов ГБУЗ "данные изъяты", сказала, что его надо подписать и отдать в контрактную службу ГБУЗ "данные изъяты", при этом он не знал, что это за оборудование и нужен ли ему ремонт, никаких сведений о неисправности у этого оборудования в журналах не было. Он отнес эти документы Т.А., но она их не приняла. Он вернул документы обратно ФИО12. В следующий раз в июле 2017 года ФИО2 опять вызвала его к себе в кабинет, дала подготовленный пакет документов, а именно проект контракта на ремонт указанного оборудования, сказала подписать, что он и сделал, так как она являлась его непосредственным руководителем. Затем вызвала его на следующий день и сказала подписать акт о приемке выполненных работ по этому контракту, он не стал ничего проверять и подписал акт, при этом фактически никаких работ не принимал, документы не составлял, а впоследствии узнал, что ремонт указанного оборудования не проводился, что объективно подтверждается протоколами очных ставок между свидетелем С.Ю. и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которых С.Ю. поддержал ранее данные им показания, и другими выше изложенными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами - протоколами осмотра документов, согласно которым были осмотрены журналы технического обслуживания лаборатории ГБУЗ "данные изъяты", отделения новорожденных, реанимации ГБУЗ "данные изъяты", журнал экстренных заявок на ремонт, в которых отсутствовали сведения о проведенном ремонте ООО «А» по указанному контракту, кроме журнала отделения новорожденных, однако свидетель И.Б. пояснила, что анализатор ABL 80 Flex был в хорошем состоянии, на период июля 2017 года не ломался и ремонта не требовал, никакой ремонт этого оборудования не производился. В журнале технического обслуживания имеется запись от 18 июля 2017 года о якобы проведенном ремонте этого анализатора, но подпись в нем не ее, выполнена с подражанием ее подписи, но она эту запись не делала и подпись не ставила, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение протоколом осмотра, согласно которому осмотрен анализатор ABL 80 Flex в отделении новорожденных ГБУЗ "данные изъяты", сведения о ремонте отсутствуют, а также протоколами осмотра, согласно которым осмотрены анализаторы Imola и анализатор Aution 11 в лаборатории ГБУЗ "данные изъяты", сведения о ремонте отсутствуют, осмотрен анализатор ABL 80 Flex в отделении реанимации ГБУЗ "данные изъяты", сведения о ремонте отсутствуют, подложными договорами пожертвования от ООО «НМ» в пользу ГБУЗ "данные изъяты" четырех выше указанных анализаторов от 14.07.2017, протоколом осмотра от 15.09.2017, согласно которому в автомобиле «Hyundai VF i40», которым пользовалась подсудимая ФИО2, обнаружена печать ООО «НМ», что подтверждает причастность подсудимой ФИО12 к составлению указанных договоров пожертвования от ООО «НМ» в пользу ГБУЗ "данные изъяты" четырех выше указанных анализаторов от 14.07.2017 с целью сокрытия совершенного подсудимыми хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в особо крупном размере, а также показаниями свидетеля А.С., согласно которым он является директором ООО «НМ», никаких отношений с ГБУЗ "данные изъяты" его организация никогда не имела, никаких пожертвований его организация не осуществляла, ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы. По предъявленным договорам пожертвования медицинского лабораторного оборудования от ООО «НМ» к ГБУЗ "данные изъяты" указал, что подписи в договорах не его, таких сделок он не совершал, протоколом осмотра, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ООО «А» и ФИО5, свидетельствующие о перечислении похищенных денежных средств со счета ГБУЗ "данные изъяты" на счет ООО «А» по указанному контракту, после чего перечисление денег на счет ФИО5 и обналичивание им части денежных средств, которые он затем передал подсудимым ФИО12 и ФИО3, и другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания представителя потерпевшей А.А., свидетелей Е.В., В.Н., Т.А., С.Ю., А.С., О.Е., М.И., Л.В., И.Б., О.А., в той их части, в которой они признаны наиболее достоверными и положены в основу приговора, об обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО12, ФИО3 и ФИО5 преступления наиболее правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет и причин для оговора последних с их стороны судом не установлено.

Доводы подсудимой ФИО12 о том, что свидетели В.Н. и Е.В. испытывали к ней неприязненные отношения, Е.В. писала на нее жалобы в правоохранительные органы, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений, подтверждается совокупностью других, выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Оценивая все показания подсудимой ФИО12 по данному преступлению, суд находит наиболее правильными ее пояснения в той их части, из которой следует, что она была лично знакома с ФИО5, который являлся представителем ООО «А» и занимался ремонтом медтехники. Она также предлагала ФИО5 поучаствовать своей компанией в аукционе по заключению контракта на ремонт и обслуживание медтехники в ГБУЗ "данные изъяты". После чего дала распоряжение С.Ю. подготовить необходимые документы - техническое задание на ремонт 4 анализаторов. Впоследствии данные документы она распечатала и передала С.Ю. поскольку они в этой части подтверждаются совокупностью других, выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора. 

Остальные пояснения подсудимой ФИО12, из которых следует, что корыстного мотива она не имела, умысла на присвоение и растрату бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" с использованием своего служебного положения врио главного врача в особо крупном размере не имела, денежные средства не похищала и в предварительный сговор на это с ФИО5 и ФИО3 не вступала, не знала о том, что ремонт анализаторов ФИО5 не производился, поскольку заключением указанного договора и его исполнением занималась не она, а свидетель Т.А., денежные средства от ФИО3 не получала и ими не распоряжалась по своему усмотрению и не знала о том, что ФИО3 получал от ФИО5 один миллион рублей, суд находит недостоверными и данными ФИО12 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что они с ФИО12 заранее вступили между собой в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств. Им пришла идея похитить денежные средства ГБУЗ "данные изъяты" путем заключения договора, который бы фактически не исполнялся, в связи с чем привлекли его знакомого ФИО5, который фактически осуществлял деятельность ООО «А». ФИО12 для этого сформировала документы для проведения аукциона на ремонт медицинского лабораторного оборудования ГБУЗ "данные изъяты", ФИО5 обеспечил подачу заявки на аукцион и ими было проконтролировано, чтобы больше никто не заявился. После чего аукцион выиграло ООО «А». ФИО2 заключила контракт на ремонт оборудования на сумму 2018366,67 рублей. ФИО5 подготовил акт о приемке выполненных работ, что произвел все работы по контракту, хотя фактически их не производил, этот акт ФИО5 передал через него ФИО2, который она подписала и обеспечила перевод денег по этому контракту на счет ООО «А», затем ФИО5 обналичил часть из этих денег и передал ему лично один миллион рублей двумя частями в г.Новосибирске и г.Барнауле, которыми они с ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, что объективно подтверждается выше изложенными показаниями об этом подсудимого ФИО5, в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, и в которых он подтвердил указанные обстоятельства, согласующимися с ними показаниями об этом представителя потерпевшего А.А. и свидетеля Е.В., согласно которым ремонт анализаторам не требовался и не производился, и ФИО12, как и.о. главного врача, не могла не знать, что ремонт на самом деле анализаторам не требуется, так как ежедневно заведующие отделениями на планерках докладывают о возникающих поломках медицинского оборудования, показаниями свидетеля В.Н., согласно которым ФИО12 в нарушение всех установленных норм был заключен государственный контракт на ремонт медицинского лабораторного оборудования. Собственником указанного в контракте оборудования ГБУЗ "данные изъяты" не являлось, это оборудование было предоставлено им в безвозмездное пользование, поэтому чинить данное оборудование ГБУЗ "данные изъяты" на бюджетные деньги не могло. Однако в ГБУЗ "данные изъяты" потом появились подложные договоры пожертвования от ООО «НМ» указанного оборудования ГБУЗ "данные изъяты" для придания законности заключенного договора, чтобы по документам данное оборудование являлось собственностью ГБУЗ "данные изъяты". Кроме того, на момент заключения договора, никакого ремонта данное оборудование не требовало, показаниями свидетеля Т.А., из которых следует, что в конце весны 2017 года к ней подошел С.Ю., который являлся заместителем главного врача ГБУЗ "данные изъяты" по АХЧ, с проектом технического задания по контракту на ремонт медицинского лабораторного оборудования, однако она пояснила ему, что такой контракт не пройдет, так как это оборудование не является собственностью ГБУЗ "данные изъяты" и ремонтироваться за счет бюджетных средств не может, кроме того оборудование было достаточно новым, чтобы поломаться. Поэтому документы у С.Ю. не приняла. Однако потом узнала, что контракт был отыгран, договор заключен и сразу же подписан акт приемки-передачи, показаниями свидетеля Я.А., согласно которым ООО «Э» на основании договоров предоставила ГБУЗ "данные изъяты" в конце 2016 года – в начале 2017 года 4 анализатора в безвозмездное пользование, ГБУЗ "данные изъяты" в свою очередь обязалось закупать у них расходные материалы к данному оборудованию. Собственником представленного оборудования являлось ООО «Э». Оборудование предоставлялось ГБУЗ "данные изъяты" в хорошем состоянии, за период с момента поставки по июль 2017 года никаких поломок у оборудования не возникало, ремонт не проводился, что подтверждается показаниями об этом свидетелей – сотрудников ГБУЗ "данные изъяты" Я.С., О.Е., О.А., И.Б., Л.В., М.И., из которых следует, что все указанные анализаторы находились в хорошем исправном состоянии, ремонт им не требовался и не производился, а также показаниями свидетеля С.Ю., согласно которым ФИО2 была в курсе о том, что ремонт указанному оборудованию не требуется, так как ежедневно о поломках ей докладывают на планерках и ремонт указанного оборудования не проводился, в июле 2017 года ФИО2 вызвала его к себе в кабинет, дала подготовленный пакет документов, а именно проект контракта на ремонт указанного оборудования, сказала подписать, что он и сделал, так как она являлась его непосредственным руководителем. Затем вызвала его на следующий день и сказала подписать акт о приемке выполненных работ по этому контракту, он не стал ничего проверять и подписал акт, при этом фактически никаких работ не принимал, документы не составлял, и другими выше изложенными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в той их части, из которой следует, что он производил ремонт указанных анализаторов, но только в другом объеме и на сумму приблизительно 300000 рублей, а также ранее выполнял для ГБУЗ "данные изъяты" работы, которые впоследствии ему оплачены не были и также ремонтировал и передавал ФИО3 другое медицинское оборудование, в связи с чем фактически выполнил работы на сумму свыше одного миллиона рублей и поэтому корыстного мотива не имел и ничего от данного контракта не получил, суд их находит недостоверными и данными подсудимым ФИО5 с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку они в этой части опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, из которых следует, что никаких работ по данному контракту ФИО5 не выполнял, поскольку оборудование находилось в исправном состоянии и ремонт ему не требовался, и данный контракт был заключен им, ФИО12 и ФИО3 для видимости с целью хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение выше изложенными показаниями об этом представителя потерпевшего А.А. и свидетелей Е.В., В.Н., Т.А., С.Ю., А.С., О.Е., М.И., Л.В., И.Б., О.А., из которых следует, что никакого ремонта указанных анализаторов никто не производил и такой ремонт не вызывался производственной необходимостью, что суд находит правильным.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Л.В., О.Е. и М.И. поясняли о том, что ФИО5 в июле 2017 года приезжал и осматривал анализаторы, а также ремонтировал их, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора, из которых следует, что никакого ремонта указанного оборудования – анализаторов ФИО5 не производил и необходимости в таком ремонте не было.

Оценивая первоначальные показания свидетеля С.Ю., в той их части, из которой следует, что ремонт четырех анализаторов фактически проводился ООО «А» в лице ФИО5, суд их находит неправильными и данными им с целью оказания помощи подсудимым ФИО12, ФИО3 и ФИО5 в уклонении от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, что подтверждается его последующими показаниями, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями об этом подсудимых ФИО5 и ФИО3, которые подтвердили тот факт, что указанные анализаторы не ремонтировались и контракт на их ремонт был заключен с целью хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" в особо крупном размере.

Также суд находит несостоятельными показания ФИО12 о том, что она ничего не знала, что ремонт не производился и узнала об этом только впоследствии, а также ее пояснения, что никакого участия в заключении контракта с ООО «А» не принимала, поскольку данный контракт подготавливала и заключала Т.А., поскольку эти утверждения подсудимой ФИО12 опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом подсудимых ФИО3 и ФИО5, а также пояснениями об этом свидетелей С.Ю. и Т.А., из которых следует, что именно подсудимая ФИО12 являлась инициатором заключения данного контракта, достоверно зная о том, что ремонт указанному медицинскому оборудованию, которое не принадлежит ГБУЗ "данные изъяты", не требуется и контракт заключается исключительно с целью хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты" путем присвоения и растраты в особо крупном размере. 

Суд считает, что указанные действия подсудимой ФИО12 по второму преступлению правильно квалифицированы ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении и растрате, то есть содействие советами, предоставлением информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно у ФИО2, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения сформировался преступный умысел на хищение чужого имущества – вверенных ей бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", выделенных из бюджета государства на нужды деятельности данного медицинского учреждения, путем присвоения и растраты их в пользу третьих лиц – коммерческой организации ООО «А», с заместителем руководителя которой ФИО5 она поддерживала неформальные отношения, при пособничестве своего супруга ФИО3 и ФИО5, с использованием своего служебного положения врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", в особо крупном размере. 

Именно с этой целью ФИО2 предложила своему супругу ФИО3 и ФИО5 посодействовать ей в совершении хищения денежных средств подведомственного ей ГБУЗ "данные изъяты" в особо крупном размере, с использованием ею служебного положения, на что последние из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения согласились и вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления. 

В соответствии с разработанным планом ФИО2, являясь врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" и осуществляя в силу служебного положения общее руководство данным лечебным учреждением, проведет аукцион для производства ремонта медицинского лабораторного оборудования, на исход которого она может повлиять путем подготовки соответствующей документации и привлечения в качестве исполнителя коммерческой организации ООО «А», осознавая при этом, что ремонт данному медицинскому оборудованию не требуется, кроме того, что собственником данного лабораторного оборудования ГБУЗ "данные изъяты" не является и не может осуществлять ремонт за счет бюджетных денежных средств. После заключения государственного контракта между ГБУЗ "данные изъяты" и ООО «А» ФИО2 обеспечит подписание акта о приемке выполненных работ по данному контракту без фактического их исполнения, а после обеспечит оплату по контракту, полученные после оплаты денежные средства ФИО5 в соответствии с отведенной ему ролью частично обналичит в размере 1(одного) миллиона рублей и передаст их ФИО3, который в соответствии с отведенной ему ролью в намеченном преступлении получит эти денежные средства, которыми в последующем распорядится по совместному с ФИО2 усмотрению. 

После чего, действуя по установленной преступной схеме, реализуя совместный преступный план, ФИО2, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", осознавая в силу осуществления общего руководства деятельностью данного учреждения, что имеющееся в ГБУЗ "данные изъяты" медицинское лабораторное оборудование: два анализатора газов крови «ABL80Flex», анализатор мочи «Aution Eleven AE-4020 и биохимический анализатор RX-IMOLA не требуют ремонта, более того не являются собственностью ГБУЗ "данные изъяты", а предоставлены в безвозмездное пользование ООО «Э», подготовила техническое задание и аукционную документацию на ремонт данного оборудования с коммерческим предложением ООО «А», после чего дала указание подчиненному ей заместителю главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ "данные изъяты" С.Ю., не осведомленному о ее преступных намерениях, подписать представленные документы, после чего был объявлен открытый конкурс на проведение закупки путем электронного аукциона на ремонт вышеуказанного лабораторного оборудования ГБУЗ "данные изъяты". ФИО5, реализуя совместный преступный план, являющийся заместителем директора ООО «А» и фактически руководящий деятельностью данной организации, дал указание своей супруге Л.С., являющейся директором ООО «А» и не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, ФИО12 и ФИО3, подать заявку на участие в данном аукционе, после проведения которого победителем объявлено ООО «А» в связи с участием только данной заявки.

Для придания законности проведения данного аукциона для производства ремонта указанного оборудования, не являвшегося собственностью ГБУЗ "данные изъяты", ФИО2 при неустановленных обстоятельствах подготовила и обеспечила наличие в бухгалтерии ГБУЗ "данные изъяты" четырех подложных договоров от 14.07.2017 года о пожертвовании и передаче в собственность ГБУЗ "данные изъяты" указанного выше медицинского лабораторного оборудования ООО «НМ», не соответствующих действительности, а затем, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", заключила государственный контракт с ООО «А» на проведение ремонта указанного медицинского лабораторного оборудования с заменой запасных частей на сумму 2018366,67 рублей, заведомо зная, что данное медицинское оборудование не является собственностью ГБУЗ "данные изъяты" и не может ремонтироваться за счет бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", не требует ремонта и находится в исправном состоянии.

ФИО5, находясь в г.Барнауле Алтайского края, продолжая действовать по достигнутой с ФИО2 и ФИО3 договоренности, из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он способствует противоправному отчуждению вверенных ФИО2 по занимаемой должности врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты", в результате хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", поступивших по указанному контракту, в особо крупном размере и желая этого, изготовил при неустановленных обстоятельствах, а затем передал ФИО2 через ее супруга ФИО3, также участвующего в исполнении задуманного преступления, на территории г.Новосибирска средства совершения хищения денежных средств в особо крупном размере - счет-фактуру и акт приемки выполненных работ от 18.07.2017 года по указанному контракту на сумму 2018366,67 рублей, документально подтверждая о якобы проделанной работе ООО «А».

После чего ФИО2, реализуя задуманное, выполняя свою роль в совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате хищения вверенных ей в силу ее должностного положения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, и из корыстной заинтересованности желая этого, действуя умышленно, подписала переданный ей от ФИО5 акт выполненных работ по контракту, осознавая, что фактически ремонт и замена запасных частей медицинского оборудования не производились, после чего дала указание работникам бухгалтерии ГБУЗ "данные изъяты" на осуществление оплаты по контракту, заведомо зная о фактическом его неисполнении, после чего платежным поручением от 28.07.2017 года с расчетного счета ГБУЗ "данные изъяты" на расчетный счет ООО «А» были перечислены денежные средства в сумме 2018366,67 рублей.

После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, имея возможность распоряжения расчетным счетом ООО «А», часть денежных средств перевел на свою банковскую карту, после чего обналичил эти денежные средства и добавил имеющиеся у него наличные денежные средства, получив таким образом общую сумму наличных денежных средств в размере 1(одного) миллиона рублей, а затем передал полученные выше указанным незаконным путем денежные средства: часть в сумме 800 тысяч рублей в г.Новосибирске, и оставшуюся часть в сумме 200 тысяч рублей с 19.08.2017 года по 21.08.2017 года в г.Барнауле лично ФИО3. Оставшейся частью незаконно полученных им денежных средств по указанному контракту в сумме 1018366,67 рублей ФИО5 распорядился по личному усмотрению.

ФИО3, реализуя совместный преступный план, исполняя свою роль в совершении преступления, осознавая, что своими противоправными действиями способствует совершению преступления, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГБУЗ "данные изъяты" в результате хищения денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", вверенных ФИО2 в силу занимаемого ею служебного положения, в особо крупном размере, и желая этого из корыстной заинтересованности, получил деньги от ФИО5 при выше указанных обстоятельствах в сумме одного миллиона рублей, которыми распорядился по их совместному с ФИО8 усмотрению.

Таким образом, ФИО2, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", при пособничестве своего супруга ФИО3 и знакомого ФИО5, совершила хищение вверенного ей имущества – бюджетных денежных средств ГБУЗ "данные изъяты", распорядителем которых она являлась в силу своего служебного положения, путем присвоения части денежных средств в сумме 1(одного) миллиона рублей и растраты части денежных средств в сумме 1018366,67 рублей в пользу третьих лиц - ФИО5, а в общей сумме 2018366,67 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Указанные действия подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили из корыстных побуждений, имея намерение противоправным путем безвозмездно похитить вверенные ФИО12 бюджетные денежные средства ГБУЗ "данные изъяты", распорядителем которых она являлась в силу своего служебного положения, путем присвоения и растраты в особо крупном размере.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО12 и подсудимого ФИО3 по третьему преступлению судом в основу приговора положены показания последнего, данные им в присутствии защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что когда его супруга ФИО2 стала врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", у них возникло желание незаконно обогатиться за счет имущества ГБУЗ "данные изъяты". Для этого они придумали несколько способов хищения. Так, в апреле 2017 года в ГБУЗ "данные изъяты" был предоставлен автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером № не в очень хорошем состоянии. Они с ФИО2 решили, что похитят его с территории ГБУЗ "данные изъяты", транспортируют в СОНТ «Х» Алтайского края, где у них в пользовании находится дом и земельный участок. Потом ФИО12 поспособствует оформлению документов о списании этого автомобиля для оформления фиктивного договора купли-продажи, чтобы переоформить этот автомобиль на кого-либо из их близких родственников. В июне 2017 года ФИО2 дала ему команду забрать этот автомобиль. Он нанял автопогрузчик и увез машину в Алтайский край, где использовал ее по хозяйству. В сентябре 2017 года им стало известно, что новый главный врач подал заявление об угоне этого автомобиля, поэтому они сразу же организовали доставку автомобиля обратно. Попросили С.Ю. встретить автомобиль, но их остановили сотрудники ДПС. Также он давал указание С.Ю. пояснить новому главному врачу, что автомобиль на оценке, когда тот там никогда не был, а также предоставил ФИО2 анкетные данные своего знакомого В.В. для оформления договора купли-продажи. Признавая показания подсудимого ФИО3 в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения указанного преступления подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом представителя потерпевшего А.А., согласно которым подсудимая ФИО2 в период 2016-2017 года являлась врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты" и совершила хищения имущества больницы, в том числе по указанию ФИО2 со стоянки ГБУЗ "данные изъяты" в Алтайский край был транспортирован автомобиль УАЗ, принадлежащий ГБУЗ "данные изъяты". Однако после их заявления о хищении данного автомобиля силами правоохранительных органов данный автомобиль был возращен обратно ГБУЗ "данные изъяты", что подтверждается показаниями об этом свидетеля Е.В., согласно которым на балансе ГБУЗ "данные изъяты" находился УАЗ 339099 с государственным номером №, однако самого автомобиля на момент вступления ее в должность врио главного врача в сентябре 2017 года в ГБУЗ "данные изъяты" не было. Заместитель главного врача С.Ю. ей пояснил, что УАЗ находится на оценке в УАЗ-Центре, однако позвонив туда, узнала, что такой автомобиль к ним не поступал. После этого обратилась с заявлением в полицию, впоследствии указанный автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, показаниями свидетеля С.Ю., согласно которым весной институт СО РАН передал ГБУЗ "данные изъяты" автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером №, который принимался ФИО2, за водителем закреплен не был, был поставлен на территории ГБУЗ "данные изъяты" и не использовался. В июне 2017 года автомобиль пропал из ГБУЗ "данные изъяты", на его вопрос об автомобиле, ФИО2 пояснила, что его увезли на оценку. В сентябре 2017 года ему позвонила ФИО2 и сказала на все вопросы об автомобиле отвечать, что он на оценке в УАЗ-Центре. В этой связи он так и ответил новому главному врачу Е.В.. Потом через несколько дней ему позвонила ФИО2 и попросила встретить автомобиль с Алтайского края, для чего она предоставила свой автомобиль Хендай. На нем он отправился в г.Черепаново, где встретил эвакуатор с указанным автомобилем УАЗ, который задержал наряд ДПС. На автомобиле УАЗ были установлены другие номера, истинный номер УАЗа был обнаружен внутри салона данного автомобиля. Также ФИО2 или ФИО3 дали ему указание отвечать на вопросы об автомобиле, что он находился в Алтайском крае на оценке, протоколами очных ставок между свидетелем С.Ю. и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которых С.Ю. поддержал данные им показания, показаниями свидетеля Ю.Б., согласно которым она работала бухгалтером ГБУЗ "данные изъяты", весной 2017 года на баланс ГБУЗ "данные изъяты" был передан автомобиль УАЗ 339099 с государственным номером №. В июне 2017 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой о списании этого автомобиля, после этого подсудимая попросила ее подготовить договор купли-продажи этого автомобиля, однако на тот момент у нее не было времени этим заняться. В сентябре 2017 года, когда ФИО2 уже не являлась главным врачом ГБУЗ "данные изъяты", ФИО2 попросила сделать указанный договор задним числом, прислав ей данные человека, на кого надо оформить договор. Она изготовила договор, а также подложные служебную записку и договор оценки, отвезла ФИО2, та поставила резолюции на них задним числом. По факту никакая оценка и купля-продажа не проводилась, автомобиля этого в ГБУЗ "данные изъяты" не оказалось, показаниями свидетеля В.Г., согласно которым он работает водителем в ГБУЗ "данные изъяты", весной 2017 года в ГБУЗ "данные изъяты" появился УАЗ, его оставили на стоянке ГБУЗ "данные изъяты", не использовали, ему требовался ремонт, по его мнению, в районе 10 тысяч рублей. В какой-то месяц 2017 года ему дали указания помочь погрузить автомобиль на эвакуатор, что он и сделал, показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что он проживает в СОНТ «Х» Алтайского края, ФИО3 и ФИО2 знает, его участок расположен по соседству с участком отца ФИО3. В начале лета ФИО3 пригнал на этот участок УАЗ(«буханка») с регионом на номере 54, этот автомобиль тот эксплуатировал, когда ездил на рыбалку. Осенью 2017 года этот автомобиль пропал с участка ФИО3. Также осенью ФИО3 фотографировал его паспорт, чтобы помочь переоформить права, речи об оформлении договора купли-продажи автомобиля УАЗ не было, никаких документов он не подписывал, показаниями свидетеля А.Д., из которых следует, что он постоянно проживает в СОНТ «Х» Алтайского края и знаком с ФИО3, который летом 2017 года пригнал на свой участок автомобиль УАЗ(«буханка») с регионом 54, который использовал для поездок на рыбалку, потом автомобиль был вывезен, показаниями свидетеля К.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, согласно которым он работает техническим директором в ООО «УАЗ-Центр», расположенном в 

<

адрес>, автомобиль УАЗ 339099 с г/н № в их центре никогда не обслуживался, показаниями свидетеля А.Э., согласно которым он работает в ООО «Автоцентр Калининский», расположенном в 

<

адрес>, автомобиль УАЗ 339099 с г/н № в их центре никогда не обслуживался, показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что в период с 2016 года он подрабатывал водителем эвакуатора в ООО «Автоуслуги22». 14.09.2017 ему поступило сообщение о заявке на перевозку машины УАЗ по маршруту 

<

адрес> в Академгородок 

<

адрес>, к заявке прикреплен номер телефона №, который как установлено судом находится в пользовании подсудимого ФИО3. Далее в назначенном месте он встретил машину УАЗ с г/н №, которая подъехала под управлением незнакомого ему мужчины. На его вопрос, зачем увозить машину на эвакуаторе, если она сама передвигается, тот пояснил, что она подлежит списанию и на ней нельзя ехать. ФИО15 на тот момент была в исправном состоянии, видимых повреждений не имела. Мужчина дал контакт человека, который должен был его встретить около г.Черепаново и сопроводить до места. Он погрузил машину и поехал по маршруту. На трассе г.Барнаул – г.Новосибирск его остановили сотрудники ДПС, о чем он сообщил по указанному ему телефону. К месту подъехал мужчина на автомобиле Хендай и стал разбираться с сотрудниками полиции, показаниями свидетеля В.А., согласно которым он работает в ГБУЗ "данные изъяты", куда был поставлен УАЗ, который не эксплуатировался, за водителем не закреплялся, официальную оценку не проходил, вопрос о его списании не обсуждался, показаниями свидетелей Ф.А. и А.Е., подтвердивших указанные обстоятельства, показаниями свидетеля К.Т., согласно которым она работает бухгалтером ГБУЗ "данные изъяты", при ФИО2 входила в состав группы по списанию имущества ГБУЗ "данные изъяты". По решению ФИО2 автомобиль УАЗ был поставлен на баланс, официальную оценку не проходил, вопрос о его списании группой не рассматривался, решения такого не принималось, а также другими объективными доказательствами по делу, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ от ООО «Автоцентр Калининский», не соответствующий фактически установленным обстоятельствам, проектом подложного договора купли-продажи указанного автомобиля от 29.08.2017 между ГБУЗ "данные изъяты" в лице ФИО16, изготовленным и предоставленным Ю.Б., протоколом осмотра указанного автомобиля, в ходе которого установлено, что на автомобиле были прикреплены подложные регистрационные знаки №, в салоне были обнаружены знаки №, и другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО12 о том, что умысла на хищение указанного автомобиля у нее не было и в предварительный сговор на хищение указанного автомобиля она с ФИО3 не вступала, а также ее утверждение, что кузов у автомобиля был полностью сгнивший, отсутствовало навесное оборудование на двигателе, поэтому его даже не возможно было завести, в связи с чем ею с В.А. было принято решение оценить стоимость ремонта автомобиля и, в случае нецелесообразности ремонта, списать его, так как он не представлял никакой ценности для ГБУЗ "данные изъяты". При изучении местного рынка услуг по ремонту автомобилей было установлено, что необходимо вложить от 100 до 200 тысяч рублей только для того, чтобы автомобиль был на ходу и выполнял свои функции. ФИО3 предложил его отремонтировать на Алтае, где с его слов ремонт был намного дешевле. Он рассказывал, что провел предварительные переговоры, согласно которых эта сумма составила около 80000 рублей. После эвакуации автомобиля на Алтай, его там более подробно продиагностировали и сообщили, что кроме того, что изначально планировалось сделать, добавилось еще и замена мостов, карданов, раздаточной коробки и цена получилась около 150000 рублей. Такой ремонт был экономически нецелесообразен для ГБУЗ "данные изъяты" и она поставила вопрос перед бухгалтерией о списании автомобиля. В это время сменилась главный врач, было принято решение о возврате автомобиля на территорию ГБУЗ "данные изъяты", так как это уже было ее задачей, в связи с чем умысла на его хищение у нее не было, суд их находит недостоверными и данными подсудимой ФИО12 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку они в этой части опровергаются выше изложенными показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что указанный автомобиль они с ФИО12 имели намерение похитить и разработали план совершения преступления, реализуя который они вывезли указанный автомобиль в Алтайский край, а также пытались оформить документы на его списание путем заключения договора купли-продажи, но не успели это сделать, так как в ГБУЗ "данные изъяты" был назначен новый врио главного врача, в связи с чем они попытались возвратить автомобиль в больницу и при его транспортировке автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, что объективно подтверждается показаниями об этом свидетелей С.Ю., Е.В., С.А., В.Г., Ю.Б. и других, которые судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, из которых следует, что указанный автомобиль был на ходу, мог быть отремонтирован силами сотрудников ГБУЗ "данные изъяты" и никакая оценка указанного автомобиля с целью его последующего ремонта не производилась, а в Алтайский край он был доставлен с целью хищения подсудимыми ФИО12 и ФИО3 путем его присвоения.

Доводы подсудимой ФИО12 и стороны защиты о том, что свидетели С.Ю., В.Г., В.А., Ф.А., С.В. подтвердили факт плохого технического состояния автомобиля, который был не на ходу, полностью изношен и подлежал списанию по своему техническому состоянию и сроку службы, суд находит несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых ФИО12 и Шевлякова состава преступления, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль имел рыночную стоимость, был на ходу и мог быть использован по своему прямому назначению – в качестве автомобиля, в связи с чем подсудимые и имели намерение его похитить и использовать в этих целях.

Показания свидетеля С.В. о том, что кузов автомобиля был гнилой и автомобиль был разукомплектован, также не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль не мог быть использован по своему прямому назначению, так как из показаний свидетеля В.Г. следует, что автомобиль мог быть отремонтирован силами сотрудников ГБУЗ "данные изъяты" за небольшие денежные средства, а свидетели С.А., В.В., К.Д. и другие пояснили, что указанный автомобиль был на ходу и использовался подсудимым ФИО3 в качестве транспортного средства, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждения стороны защиты о том, что указанные свидетели путают автомобиль ГБУЗ "данные изъяты" с другим, который находился в пользовании подсудимых, суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что именно на принадлежащем ГБУЗ "данные изъяты" автомобиле УАЗ подсудимый Шевляков самостоятельно подъехал к эвакуатору под управлением С.А., и тот удивился, почему указанный автомобиль нужно транспортировать.

Органами следствия указанный автомобиль оценивался по балансовой стоимости в размере 199688,36 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данная балансовая стоимость автомобиля указана на момент его приобретения в 2000 году и с учетом износа в настоящее время рыночная цена автомобиля составляет 17000 рублей, что подтверждается произведенной ГБУЗ "данные изъяты" оценкой указанного автомобиля, которая по мнению суда является более правильной и обоснованной(том 10 л.д.83-104). При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уточнить стоимость указанного автомобиля с учетом результатов произведенной его оценки. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО12 и ФИО3 по данному преступлению, судом установлено, что на баланс ГБУЗ "данные изъяты" в связи с безвозмездной передачей нефинансовых активов от ФГБУН «И» принято транспортное средство УАЗ 339099 с регистрационным знаком №, после чего у ФИО2, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения сформировался преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества – указанного автомобиля ГБУЗ "данные изъяты", путем присвоения, при пособничестве своего супруга ФИО3, с использованием ею своего служебного положения, в этой связи в этот же период времени она предложила своему супругу ФИО3 посодействовать ей в совершении хищения имущества подведомственного ей ГБУЗ "данные изъяты", на что ФИО3 из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения согласился, после чего они вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления.

В соответствии с разработанным преступным планом ФИО3 должен был технически организовать погрузку и транспортировку указанного автомобиля ГБУЗ "данные изъяты" в СОНТ «Х» Алтайского края, где у последнего имеется в пользовании дом и земельный участок, а также изготовить подложные документы, не соответствующие действительности - акты технического осмотра указанного автомобиля, свидетельствующие о необходимости его дорогостоящего ремонта.

ФИО2 согласно отведенной ей роли в преступлении, исполняя на тот период времени обязанности главного врача ГБУЗ "данные изъяты" и осуществляя в силу служебного положения общее руководство данным лечебным учреждением, способствует подписанию документов о списании данного транспортного средства и реализации его путем продажи по заниженной цене физическому лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, которое последний подыщет из числа своих знакомых, а после этого ФИО3 обеспечит оформление договора купли-продажи данного автомобиля на кого-либо из близких родственников ФИО12 и ФИО3.

Реализуя задуманное, ФИО2, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", незаконно распоряжаясь в силу этого вверенным ей имуществом ГБУЗ "данные изъяты", осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате незаконного выбытия указанного автомобиля из собственности ГБУЗ "данные изъяты", и из корыстной заинтересованности желая этого, действуя умышленно в нарушение Устава ГБУЗ "данные изъяты" и условий своего трудового договора дала указание ФИО3 транспортировать данный автомобиль с территории ГБУЗ "данные изъяты" по адресу: 

<

адрес>, в СОНТ «Х» Алтайского края.

Реализуя задуманное ФИО3, действуя согласно отведенной роли в преступлении, осознавая, что своими противоправными действиями он способствует совершению преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГБУЗ "данные изъяты" в результате незаконного выбытия данного автомобиля из собственности ГБУЗ "данные изъяты", вверенного его супруге ФИО2, в силу занимаемого ею положения врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", и из корыстной заинтересованности желая этого, организовал погрузку с территории ГБУЗ "данные изъяты" и перевозку указанного автомобиля, и обеспечил его транспортировку в СОНТ «Х» Алтайского края, где у него в пользовании находился дом и земельный участок, где ФИО3 и ФИО2 стали использовать данный автомобиль по собственному усмотрению. 

Далее с целью хищения путем присвоения указанного автомобиля, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в сентябре 2017 года в г.Новосибирске подготовил и предоставил ФИО2 акты технического осмотра указанного автомобиля, не соответствующие действительности о необходимости дорогостоящего ремонта.

ФИО2, реализуя совместный преступный сговор с ФИО3, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", в г.Новосибирске дала указание подчиненному ей главному бухгалтеру ГБУЗ "данные изъяты" Ю.Б., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, составить проект договора купли-продажи по заниженной цене указанного автомобиля от ее имени в пользу ее и ФИО3 знакомого - В.В., не осведомленного о преступных намерениях последних, после чего преступные действия ФИО2 и ФИО3 по хищению путем присвоения указанного автомобиля были пресечены сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. 

Тем самым ФИО9, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", при пособничестве своего супруга ФИО3 покушалась на хищение путем присвоения чужого имущества – указанного автомобиля ГБУЗ "данные изъяты", вверенного ей для выполнения нужд ГБУЗ "данные изъяты", которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Указанные действия подсудимой ФИО2 следствием квалифицированы ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия подсудимого ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть содействие советами, предоставлением информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что умыслом обоих подсудимых охватывалось хищение указанного автомобиля и использование его по своему усмотрению. Однако из материалов уголовного дела следует, что все регистрационные документы на автомобиль УАЗ оставались в ГБУЗ "данные изъяты" и из собственности больницы он не выбывал, поскольку подсудимые не успели оформить переход права собственности на него на подставных лиц, а именно на свидетеля В.В., на имя которого ими был подготовлен задним числом договор купли-продажи указанного автомобиля. Таким образом, суд пришел к выводу, что распорядиться указанным автомобилем подсудимые ФИО12 и ФИО3 не могли по своему усмотрению до момента перерегистрации права собственности указанного автомобиля от ГБУЗ "данные изъяты" на указанных им лиц, в связи с чем суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое подсудимая не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в ГБУЗ "данные изъяты" сменилось руководство, которое обратилось в правоохранительные органы с заявлением об отсутствии автомобиля на территории ГБУЗ "данные изъяты" и задержания указанного автомобиля сотрудниками ДПС, а действия подсудимого ФИО3 переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.3 ст.160 УК РФ - пособничество в покушении на присвоение вверенного имущества, то есть содействие советами, предоставлением информации и средств совершения преступления в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По убеждению суда действия подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО5 правильно квалифицированы как пособничество ФИО12, поскольку они оказывали ей содействие в совершении выше указанных преступлений советами, предоставлением информации, а также средств совершения преступлений.

Суд находит достоверными и допустимыми в качестве доказательств все результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, произведенные в отношении подсудимых, поскольку они получены сотрудниками полиции и УФСБ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании и в порядке, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом суд руководствуется требованиями закона, согласно которым в качестве допустимых признаются доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающего или совершивших, может проводиться при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

По убеждению суда, все полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу доказательства виновности подсудимых являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе проведенные оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», которые проводились с целью пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершающих, при наличии у сотрудников полиции и УФСБ достоверных сведений об участии подсудимых в совершении выше указанных противоправных деяний. 

Все результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий получены оперативными сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению противоправных действий подсудимых, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве допустимых доказательств их виновности в совершении выше указанных преступлений, так как в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ суд вправе использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО3 по четвертому и пятому преступлениям судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого, из которых следует, что он совершил данные преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что нашло свое подтверждение явкой с повинной ФИО3, а также совокупностью других выше изложенных доказательств, в том числе протоколом осмотра автомобиля от 18.04.2018, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2 «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружен паспорт на имя К.А., в котором обнаружено вклеенное фотоизображение ФИО3, протоколом осмотра указанного паспорта, справкой № и заключением эксперта №, согласно которому указанный паспорт на имя К.А. изготовлен ФГУП «Гознак», в паспорте произведена замена фотографии, исследованными судом сведениями, представленными ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащими заявления о замене паспорта К.А. с его фотоизображениями, а также сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, свидетельствующими о выдаче К.А. водительского удостоверения с фотоизображением ФИО3, показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что для получения водительского удостоверение необходимо личное обращение гражданина с предъявлением паспорта, протокола явки с повинной ФИО3, написанной им самостоятельно и добровольно и подтвержденной им в ходе судебного разбирательства, согласно которому именно он подделал паспорт гражданина РФ, вклеив в найденный паспорт на имя К.А. свою фотографию, потом использовал этот паспорт, предоставив его в МРЭО ГИБДД России по Алтайскому краю для получения водительского удостоверения, так как сам был лишен его, страховым полисом АО «АльфаСтрахование» МММ № от 01.03.2018, где страхователем является ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан К.А., а также показаниями свидетеля М.С., из которых следует, что он работает в ООО «П» по продаже автомобилей марки Хендэ, также у салона заключен договор с АО «АльфаСтрахование», на основании которого они предоставляют услуги страхования физическим лицам. При страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возможности управления третьими лицами транспортным средством достаточно лишь предъявления водительского удостоверения этого лица, и другими.

Действия подсудимого ФИО3 по четвертому преступлению суд считает необходимым квалифицировать ч.1 ст.327 УК РФ – подделка документов, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, с целью его использования, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3 подделал паспорт на имя К.А., который является официальным документом, с целью его дальнейшего использования и получения водительского удостоверения, которое он имел намерение использовать в своих личных целях. 

Поскольку точный период времени подделки паспорта не установлен, и следствием указано, что ФИО3 он был подделан не ранее 26 декабря 2016 года, то суд считает, что за совершение указанного преступления ФИО3 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого и срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ составляет два года, который за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2018 года уже истек. 

По пятому преступлению действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, поскольку судом установлено, что подсудимый использовал заведомо подложное водительское удостоверение на имя К.А. для страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении выше указанных преступлений и действия подсудимой ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует частью 3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

По второму преступлению действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

По третьему преступлению действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует частью 3 ст.30, частью 3 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение вверенного ему имущества, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО4 по первому преступлению суд квалифицирует ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть содействие советами, предоставлением информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 по второму преступлению суд квалифицирует частью 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении и растрате, то есть содействие советами, предоставлением информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении и растрате, то есть содействие советами, предоставлением информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По третьему преступлению действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует частью 5 ст.33, частью 3 ст.30, частью 3 ст.160 УК РФ, как пособничество в покушении на присвоение вверенного имущества, то есть пособничество советами, предоставлением информации и средств совершения преступления в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По четвертому преступлению действия ФИО3 суд квалифицирует частью 1 ст.327 УК РФ – подделка документов, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, с целью его использования.

По пятому преступлению действия ФИО3 суд квалифицирует частью 3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, согласно которым подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не судимы, по месту жительства, учебы и работы все подсудимые характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает явки с повинной подсудимых ФИО5 и ФИО3, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование ФИО5 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении у подсудимого ФИО5 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличие у подсудимой ФИО12 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, частичное добровольное возмещение подсудимым ФИО5 ущерба потерпевшему в размере 400000 рублей, частичное возмещение ущерба подсудимыми ФИО12 и ФИО3 в размере 26000 и 25000 рублей соответственно, состояние здоровья подсудимого ФИО3, наличие у него престарелых тяжело больных родителей, семейное положение всех подсудимых, частичное признание подсудимой ФИО12 своей вины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их характер и степень общественной опасности, роль подсудимых ФИО12 и ФИО3 в их совершении и значение их участия для достижения целей преступлений, а также личность подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ФИО12 и ФИО3 возможно только в условиях строгого контроля за их поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО12 и ФИО3 по первому, второму и третьему преступлениям более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении их положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми Б-вым и ФИО5 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимых, согласно которой они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуются, а также учитывая их второстепенную роль при совершении преступлений, частичное возмещение подсудимым ФИО5 ущерба потерпевшему в размере 400000 рублей, явки с повинной ФИО5, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 положений ст.64 УК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений и характеристику их личности, для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимой ФИО12 преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.160 УК РФ, а подсудимыми ФИО3, Б-вым и ФИО5 преступлений, предусмотренных частями 5 ст.33, частями 3 и 4 ст.160 УК РФ, учитывая их роль и действия при их совершении, а также их материальное и семейное положение, суд не находит оснований для назначения всем подсудимым по первому, второму и третьему преступлениям более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их исправление возможно и без его применения.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО12 совершила с использованием своего служебного положения – врио главного врача ГБУЗ "данные изъяты", то суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений и характеристики ее личности, находит невозможным сохранение за ней права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимой средств к существованию, поскольку она имеет высшее образование и является кандидатом медицинских наук, в связи с чем способна заниматься профессиональной врачебной деятельностью в качестве врача.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой ФИО12, учитывая ее семейное положение, согласно которому она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, самый младший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, учитывая совокупность указанных обстоятельств, считает возможным применить в отношении ее положение части 1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений части 1 ст.82 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО12, ФИО3 и ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, и в действиях ФИО3 и ФИО5 имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также частичное добровольное возмещение ущерба, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, а в действиях ФИО12 имеется смягчающе наказание обстоятельство в виде частичного добровольного возмещения ущерба, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, то наказание за совершенные ими преступления в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Потерпевшим по настоящему делу – ГБУЗ "данные изъяты" предъявлен иск к подсудимым о возмещении ущерба. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимых в полном размере с учетом зачета частичного добровольного возмещения подсудимым ФИО5 ущерба в размере 400000 рублей, подсудимыми ФИО12 и ФИО3 в размере 26000 рублей и 25000 рублей соответственно.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО4 по первому преступлению солидарно в пользу ГБУЗ "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, 314659 рублей 38 копеек, а также взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по второму преступлению солидарно в пользу ГБУЗ "данные изъяты", в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, 1567366 рублей 67 копеек.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего - ГБУЗ "данные изъяты", то арест, наложенный на имущество подсудимых ФИО12 и ФИО3, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст.160 УК РФ, частью 4 ст.160 УК РФ и частью 3 ст.30, частью 3 ст.160 УК РФ, на основании которых назначить ей наказание:

-по части 3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03(три) года без штрафа и без ограничения свободы с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев, 

-по ст.160 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03(три)года 06(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 02(два)года, 

-по части 3 ст.30, ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02(два) года без штрафа и без ограничения свободы с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 01(один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04(четыре) года с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 02(два) года 06(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком – Е.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по части 5 ст.33, ст.160 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три)года без штрафа и без ограничения свободы, 

-по части 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

-по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 08(восемь) месяцев.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 - освободить,

-по части 3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года 06(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 21 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 04 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО3 с 04 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года включительно, а также с 21 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить. Подписку о невыезде ФИО3 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Под стражу осужденного ФИО3 взять в зале судебного заседания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст.33, частью 3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение одного года с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03(три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение одного года с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

Признать за ФИО2 и ФИО5 право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ и ФИО5 – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО4 сохранить прежнюю – подписку о невыезде.

Избрать осужденному ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Исковые требования потерпевшего – ГБУЗ "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ГБУЗ "данные изъяты", в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, 314659(триста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ча и ФИО5 солидарно в пользу ГБУЗ "данные изъяты", в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, 1567366(один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Зачесть в счет частичного возмещения ущерба добровольно уплаченные ФИО5 400000(четыреста тысяч) рублей, а также добровольно уплаченные ФИО2 26000 (двадцать шесть тысяч)рублей и ФИО3 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле DVD-R - диски, а также компьютерные CD-диски с результатами ОРМ - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Хранящиеся при деле документы на поставку шприцев; документы по контракту на ремонт оборудования; документы по поставке шприцев; документы по покупке автомобиля Хендэ i40; документы о купле-продаже автомобиля Хендэ Солярис, 10 шприцев производства Китай; печать ООО «НМ», страховой полис на автомобиль Хендэ i40; паспорт и водительское удостоверение на имя К.А. – хранить в течение срока хранения уголовного дела. 

Страховой полис на автомобиль Хендэ Крета, а также три свидетельства о регистрации тс на ФИО2 – хранить до исполнения приговора суда в части возмещения исковых требований потерпвшего.

Арест, наложенный на имущество осужденных ФИО2 и ФИО3 сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения исковых требований потерпевшего.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменения