УИД № 50RS0011-01-2020-002074-62

Гражданское дело № 2-1153/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

10 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., включающей в себя сумму просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., плановых процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Банк свои условия договора выполнил в полном объеме. 

Однако, заемщик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным истец вынужден был обратиться в суд с данным рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, который подтверждается сведениями, полученными от ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский (л.д. 49); о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства.

Между тем ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора не исполняет надлежащим образом по настоящее время.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., включающая в себя сумму просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., плановых процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб. (расчет л.д. 9-13). При этом истец воспользовался своим правом на снижение размера пени, подлежащих взысканию с ответчика. 

Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и расчета суммы задолженности, которая была бы верной по его мнению. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Проверив правильность представленного расчета задолженности (л.д. 9-13), с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 307, 310, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. - пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1, вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья О.М. Царьков