Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22-3418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 27.03.2014г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...> конец срока 

<

...>. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ возникло 11.06.2019г. - по отбытию 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указал, что отбыл необходимую часть наказания, вину признал полностью, иска не имеет, работает, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, взыскания сняты и погашены. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Высказывается о необоснованной отрицательной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что первые два взыскания им были получены в 

<

...>, в то время, когда он еще не был осужденным, поэтому, считает, что они не должны были учитываться в характеристике. Обращает внимание, что в справку не вошло последнее 11 поощрение от 12.08.2019г. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее проведение, участие в воспитательных мероприятиях, в то же время на ФИО1 в период 2014, 2016 и 2017 годов были наложены 4 взыскания, за нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены (л.д. 

<

...>). Имеется 10 поощрений. 

Как следует из представленной характеристики из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области с 

<

...> По прибытию в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен, в настоящее время работает, к труду относится добросовестно, сменные задания выполняет качественно и в срок, нареканий от персонала производственной зоны не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет без принуждения и согласно утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации ИУ не требует. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Иска по приговору суда нет. Исполнительные листы в бухгалтерию 

<

...> не поступали. Замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 в связи с нестабильным поведением преждевременна и нецелесообразна. 

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия 10-х поощрений, 4-х снятых и погашенный взысканий, причин наложения взысканий, их количества и вида, длительности периода их наложения, нестабильного поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной. 

У районного суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 27.03.2014г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие непогашенных взысканий, наличие положительных тенденций в поведении осужденного безусловным основаниями для удовлетворения его ходатайства не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Довод осужденного о том, что на момент рассмотрения его ходатайства у него возникло еще одно поощрение от 12.08.2019г., которого нет в справке, и оно не было учтено районным судом, соответствует действительности, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не ставит под сомнения выводы районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и не влияет на мнение суда апелляционной инстанции в этой части.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина