Судья Богачук М.Е. № 22-7259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Левенец М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лотфуллина Т.М. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 

- 27 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 3 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение, в период с 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, в г. Азове Ростовской области, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал. 

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Лотфуллин Т.М. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, так как считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершенного им преступления. Судом не учтена информация о том, что ФИО1 трудоустроен, однако сведения в суд не смог представить, поскольку это могло неблагоприятно сказаться на его дальнейшем трудоустройстве. ФИО1 раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, дело рассмотрено в особом порядке. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчаров С.А. указывает, что считает приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также факта наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт официального трудоустройства осужденного ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждается, таких объективных сведений не представлено стороной защиты и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт, согласно нормам ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обязательного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, является несостоятельным, поскольку осужденный добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан сотрудниками полиции при выяснении вопроса о наличии у него запрещенных предметов, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра. 

С выводами суда о том, что исправлению ФИО1 будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточной степени исправительного воздействия наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, соглашается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лотфуллина Т.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: