Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н., 

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Маэстро О.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 144160,06 руб., расходов на оценку в размере 19700 руб., на дефектовку в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50%. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Маэстро О.Ю. В результате столкновения автомобиль ФИО7 принадлежащий истцу получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Маэстро О.Ю. застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела страховую выплату в размере 84549,21 руб. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 228709,27 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 19700 руб., расходы на дефектовку 1500 руб. 

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере 152228,79 руб., расходы на оценку в размере 19700 руб., на дефектовку в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50%. 

Истец Маэстро О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.132). 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.130).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.49,124,128-129).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Маэстро О.Ю. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, с нарушением которого он был согласен, что подтверждается его подписью в объяснениях данных в ГИБДД. 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, госномер, задняя панель (л.д.65 -73 административный материал). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Маэстро О.Ю. (л.д.7,73 –договор купли-продажи транспортного средства ).

Гражданская ответственность водителя Маэстро О.Ю. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ 

<

данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 84549,21 руб. по платежному поручению №, на основании экспертного заключения ООО АВТО-ЭКСПЕРТ и акта о страховом случае (л.д. 55-57)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился к независимой оценке. Согласно заключению ООО «Центр независимых Экспертиз» № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по ценам РСА составила 228709,27 руб., услуги оценки составили 19700 руб. (л.д.10-37). За услуги оценки оплачено истцом 19700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить разницу страхового возмещения (л.д.38). 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, при применении Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа заменяемых деталей 236778 руб. (л.д.80-115). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 152228,79 руб. (236778 руб. - 84549,21 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)). 

Суд считает, что истцом доказано необходимость несения расходов по дефектовке в размере 1500 руб. (л.д.9), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 76114,95 (152228,79 руб. х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 40000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 19700 руб., суд считает, что данная сумма подлежит возмещению истцу, поскольку исковые требования о доплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрКом», в лице начальника юридического отдела ФИО3, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.39 –квитанция). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4544,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 152228,79 руб., расходы по оценке 19700 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Маэстро О.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4544,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий