Дело № 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от ****.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от **** **** признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**** с постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что в его действия отсутствует состав правонарушения, поскольку ****, когда к нему подошли сотрудники ДПС, находился рядом с автомобилем, от управления автомобилем его не отстраняли, находился рядом с автомобилем. Установление состояние опьянения объясняет приемом лекарственного препарата.

В судебном заседании **** доводы жалобы поддержал, просил постановление от **** отменить, настаивал, что автомобилем **** не управлял, наркотическое опьянение установлено в связи с приемом им обезболивающего средства - «ибупрофен». 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **** находился на службе, в составе экипажа, при смене дислокации, увидел автомашину **** государственный регистрационный знак ****, водитель которой в районе ул. **** в г. Владивостоке осуществлял движение с высокой скоростью, проехали за автомашиной. Водитель названной автомашины свернул во двор, остановился. Подойдя к водителю, который позже был установлен как **** представился, попросил предъявить документы и в связи с тем, что поведение водителя, вызвало подозрение и не соответствовало обстановке, последний в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

**** настаивал, что за рулем названной автомашины не находился, автомобилем не управлял, показания инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что инспектор заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая не работает, а значит, лишение права управления транспортным средством негативным образом повлияет на условиях жизни его семьи.

Суд, заслушав **** инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина **** в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. 

Согласно материалам дела **** в **** часов **** минут в районе **** в г.Владивостоке в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ **** управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения (Акт КНД№ ****). На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Действия не содержит уголовного наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и вина **** подтверждается протоколом об административном правонарушении №**** от ****, протоколом от отстранении от управления транспортным средством **** ПО **** от ****, протоком **** ПМ **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, актом медицинского освидетельствования **** от ****. (л.д.1, 2, 3, 5, 7).

Доводы жалобы **** о том, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку не управлял транспортным средством, суд рассматривает как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными судом протоколами, составленными в присутствии понятых, а также пояснениями инспектора ФИО1, подтвердившего факт управления **** транспортным средством. Исследованные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт управления **** транспортным средством в момент его остановки. Инспектор ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, само по себе о заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может и не может являться основанием, чтобы не доверять его показаниям. При этом суд отмечает, что **** при возбуждении дела никаких заявлений относительного того, что не управлял транспортным средством, не сделал, хотя имел возможность выразить несогласие письменно, только указал о ложности проведенного исследования на состояние опьянения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод жалобы **** о том, что принимал лекарственный препарат («Ибупрофен»), который мог повлиять на положительный результат освидетельствования, а значит отсутствует состав правонарушения, суд находит необоснованным, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу пункта 2.7 ПДД РФ не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков, наркотических средств или лекарственных средств. В случае употребления лекарственных препаратов **** должен был воздержаться от управления автомобилем. Более того, согласно акту медицинского освидетельствования № **** от **** результат освидетельствования основывался на совокупности выявленных у **** клинических признаков опьянения. Вследствие употребления им наркотических средств, у **** установлено состояние опьянения, а именно выявлен положительный результат исследования, проведено подтверждающее исследование и обнаружено выше предела используемого метода (иммуноферментный анализ (ИФА), газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС), наличие каннабиноидов, д- тетрагидроканнабиноловая кислота. (л.д.7). Как следует, из ответа на запрос ГБУЗ «КНД» от **** ****, на медицинское заключение АКТ **** – «установлено состояние опьянения» - прием лекарственных средств («Ибупрофен») оказать влияние не мог; по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта **** обнаружено наркотическое средство ?9-тетрагидроканнабионоловая кислота, что является активным производным конопли (марихуаны). 

Ссылка заявителя в судебном заседании о нахождении на иждивении двух детей, супруги, которая не работает, о том, что является водителем и лишение его права управления транспортным средством существенным образом скажется на условиях жизни семьи, не может являться основанием для освобождения об административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку сам факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Кроме того, названные обстоятельства документально не подтверждены и не могут служить основанием для изменения наказания, поскольку заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений при привлечении **** к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от **** в отношении ****, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова