ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-45/2017

08 августа 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Томского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

потерпевшего С.,

подсудимого и его защитника – адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, прапорщика 

Сидоренко Евгения Анатольевича, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.А. около 02 часов 03 апреля 2016 года возле дома № 80 по проспекту Ленина в городе Томск, желая разрешить в свою пользу конфликт, возникший в баре-ресторане «Time Public» с ранее незнакомым ему С., и наказать последнего, осознавая факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс руками и ногами 3 удара С. по голове, от которых последний потерял сознание и упал.

В результате указанных умышленных противоправных действий, Сидоренко причинил С. телесные повреждения в виде ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Сидоренко виновным себя не признал и показал, что 03 апреля 2016 года бар-ресторан «Time Public», расположенный по адресу: 

<

...>, не посещал, поскольку находился в отпуске вместе с Ш. в городе Нижний Новгород.

Также подсудимый показал, что в один из дней апреля 2016 года при посещении указанного бара-ресторана Р. его познакомил с Х. В ту ночь у него произошёл конфликт с незнакомым человеком, в ходе которого, на улице, в ответ на удар этого человека, он, Сидоренко, нанёс один удар рукой по голове, от которого тот человек сознание не терял. После этого конфликта он с Р. и Х. уехали из бара-ресторана «Time Public».

При этом Сидоренко утверждает, что до начала рассмотрения уголовного дела в суде С. не встречал, в конфликты с ним не вступал, физическое насилие к нему не применял.

Также Сидоренко показал, что 01 декабря 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отделение полиции, где под моральным давлением написал явку с повинной, текст которой ему продиктовал сотрудник полиции.

Кроме того, подсудимый указал, что в качестве подозреваемого его фактически не допрашивали, протокол допроса в качестве подозреваемого он подписывал не читая.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что вечером 02 апреля 2016 года употреблял дома у Н. алкогольные напитки, после чего поехал с ним в бар-ресторан «Time Public». Дальнейшие события, происходившие в клубе, не помнит, пришёл в себя только в больнице. Со слов И. ему известно, что выходил на улицу с незнакомым парнем, а потом И. обнаружил его лежащим возле торца здания, где находится бар, после чего на такси отвёз в больницу.

Свидетель Н. показал, что вечером 02 апреля 2016 года к нему домой пришёл С., с которым они употребили пиво, а затем поехали в бар-ресторан «Time Public», где встретились с И. В баре продолжили употреблять алкогольные напитки, после чего он уехал домой. Около 02 часов 50 минут 03 апреля 2016 года ему позвонил И., который сообщил, что он находится со С. в 3 городской больнице, поскольку того избили возле бара-ресторана «Time Public». С. пояснил ему, что не помнит события, при которых ему были причинены телесные повреждения. Также со слов И. свидетель Н. показал, что С. с ранее незнакомым парнем вышли из бара на улицу, поскольку у них произошёл какой-то конфликт, после этого И. обнаружил С. лежащим на земле. Также, со слов И., он пытался узнать у парня, с которым выходил С. на улицу, его имя, однако парень ему ничего не ответил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля И. от 21 апреля 2017 года (т. ... л.д. ...) последний указал место на улице возле дома № 80 по проспекту Ленина в городе Томск, где 03 апреля 2016 года обнаружил лежащим на тротуарной плитке С. 

Из показаний свидетеля И. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...), оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он 03 апреля 2016 года около 02 часов вышел на улицу из бара-ресторана «Time Public», вслед за ним вышел его друг С., а также ранее незнакомый Сидоренко, который сообщил, что С. пил чужое пиво. Также из показаний И. следует, что на его предложение пройти с ними, С. ответил отказом и ушёл с Сидоренко за угол здания по проспекту Ленина, 80. Далее И. показал, что через некоторое время он обратил внимание на скопление людей в месте, куда ушли С. и Сидоренко, пошёл туда и увидел, что С. лежит на земле без сознания. Кроме того, И. показал, что вернувшись к входу в бар, увидел курившего Сидоренко с другим незнакомым парнем и девушкой, на его вопросы о причинах применения насилия Сидоренко ничего не ответил. Также И. показал, что стоявшая с Сидоренко девушка ходила посмотреть на лежащего С. После этого он, И., не дождавшись бригады скорой медицинской помощи, увёз С. в 3 городскую больницу. 

Согласно протоколу очной ставки между Сидоренко и И. (т. ... л.д. ...) в ходе её проведения свидетель подтвердил, что перед тем, как обнаружил С. лежащим без сознания, последний выходил из бара-ресторана «Time Public» для урегулирования конфликта вместе с Сидоренко. 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 03 апреля 2016 года № (т. ... л.д. ...), сообщение о лежащем человеке возле дома № 80 по проспекту Ленина в городе Томске поступило в 02 часа 08 минут.

Свидетель Р. показал, что весной 2016 года вместе с Сидоренко приехал в бар-ресторан «Time Public», где встретил свою соседку Х., с которой познакомил Сидоренко. Когда он, Р., находился на танцполе вместе с Х., к ним подошёл Сидоренко и сказал, что нужно уезжать, не называя причины. Когда они втроём вышли на улицу и стояли, курили, видел скопление людей возле угла здания, при этом к ним подходило несколько человек, находящихся в состоянии опьянения, один из которых говорил «я тебя накажу», но к кому конкретно была адресована эта фраза и в связи с чем свидетель не уяснил. Также свидетель показал, что в автомобиле Сидоренко сообщил, что у него произошёл конфликт из-за пива, однако сам Р. не видел никаких конфликтов, в том числе, с участием Сидоренко.

Свидетель Х. показала, что в апреле 2016 года в баре-ресторане «Time Public» познакомилась с Сидоренко, который приехал вместе с её знакомым Р. В ту ночь она не видела никаких конфликтов и драк, бар покинула вместе с Р. и Сидоренко по инициативе последнего. Также свидетель показала, что когда они стояли втроём на улице, к ним подходил парень, но что хотел она не уяснила. Кроме того, она подходила к скоплению людей, где лежал на земле парень, однако обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Согласно протоколу явки с повинной от 01 декабря 2016 года (т. ... л.д. ...), Сидоренко сообщил о том, что в начале апреля 2016 года в баре-ресторане «Time Public» у него с ранее незнакомым молодым человеком произошёл конфликт, в результате которого на улице за зданием, в ходе драки нанёс ему удар, от которого тот упал. Узнав о том, что здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред, Сидоренко добровольно заявил о совершённом преступлении.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Сидоренко 01 декабря 2016 года (т. ... л.д. ...) показал, что в начале апреля 2016 года находился вместе с Р. и Х. в баре-ресторане «Time Public», где у него произошёл конфликт с ранее незнакомым молодым человеком из-за того, что последний пил из бутылки пива, приобретённой Р. Для разрешения конфликта он вышёл с этим парнем на улицу за угол здания, где в ходе словесной перепалки с нецензурной бранью, тот замахнулся, но он, Сидоренко, первым ударил кулаком правой руки в голову, от чего парень упал на спину. После этого, не обращая внимания на парня, Сидоренко вернулся в бар.

Из показаний свидетеля К. (т. ... л.д. ...), оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в один из дней декабря 2016 года Сидоренко рассказал ему, что в баре-ресторане «Time Public» у него произошёл конфликт из-за того, что парень выпил чужое пиво, в ходе которого на улице он ударил незнакомого парня кулаком по лицу, ..., а парень упал и не поднялся.

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2017 года № (т. ... л.д. ...), С. 03 апреля 2016 года причинена ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Механизм причинения С. закрытой черепно-мозговой травмы и её морфологические особенности исключают её причинение в результате падения с высоты собственного роста на плоскости на твёрдую ровную поверхность, в том числе тротуарную плитку, при этом закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена от ударов ногами в обуви и руками.

Оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности путём их сопоставления, военный суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что 01 декабря 2016 года явка с повинной у Сидоренко была получена с нарушением требований законодательства и с использованием морального давления на него, суд отвергает, исходя из следующего.

При заявлении о явке с повинной не предполагается обязательного присутствия адвоката (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2343-О).

Согласно протоколу явки с повинной (т. ... л.д. ...), Сидоренко разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, по результатам составления протокола от Сидоренко замечаний не поступило.

Свидетели – сотрудники полиции П., У., Е., А., каждый в отдельности, показали, что 01 декабря 2016 года в их присутствии Сидоренко добровольно сообщил о совершённом им 03 апреля 2016 года в баре-ресторане «Time Public» преступлении, при этом никакого давления на него не оказывалось, протокол явки с повинной он заполнял самостоятельно.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с протоколом явки с повинной, лишены существенных противоречий, при этом свидетели заявили об отсутствии у них оснований оговаривать Сидоренко, с чем последний согласился.

Также суд учитывает, что указанные свидетели сообщили об отсутствии каких-либо проверок по вопросу оказания давления на Сидоренко 01 декабря 2016 года, при этом сторона защиты не представила доказательств существования таких заявлений и результаты их рассмотрения.

Сидоренко в ходе судебного заседания заявил отказ от полученных в присутствии защитника 01 декабря 2016 года показаний, в качестве подозреваемого, мотивируя это тем, что фактически следователь М. его не допрашивал, протокол допроса был подписан Сидоренко без ознакомления с ним.

Вместе с тем указанные доводы подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протокола допроса подозреваемого от 01 декабря 2016 года (т. ... л.д. ...), показаниями допрошенного в качестве свидетеля М., а также показаниями самого Сидоренко, который показал, что следователь не ограничивал его в возможности ознакомится с протоколом и указать замечания в случае их наличия, при этом подписи в протоколе ставил собственноручно без принуждения.

Доводы защитника о том, что ордер адвоката Я. № (т. ... л.д. ...), предъявленный 01 декабря 2016 года перед допросом Сидоренко в качестве подозреваемого не соответствует требованиям законодательства по причине отсутствия в нём подписи адвоката и расшифровки подписи председателя коллегии адвокатов, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно сообщению председателя коллегии адвокатов № Советского района города Томска от 31 июля 2017 года №, адвокат Я. была направлена 01 декабря 2016 года к следователю М. указанием председателя коллегии, при этом ей был выдан ордер №. 

В соответствии с формой ордера, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2014 года № 47, в ордере не проставляется подпись адвоката.

Оценивая показания Сидоренко, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, путём их сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит достоверными показания, данные Сидоренко в качестве подозреваемого 01 декабря 2016 года. При этом указание Сидоренко о том, что С. он нанёс только один удар, суд расценивает как защитную позицию подозреваемого, направленную на уменьшение своей вины в произошедшем.

Показания свидетеля И. в суде о том, что осенью 2016 года С. вышел на улицу из бара-ресторана «Time Public» вместе с Сидоренко, который ничего ему не сообщал о причине конфликта, при этом за угол дома С. ушёл поговорить с другим парнем, у которого отсутствовал нижний передний зуб, военный суд находит недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и отвергает по следующим обстоятельствам.

Так, на вопросы участников процесса и суда, свидетель И. не смог объяснить причины противоречий своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, немотивированно предложив доверять показаниям, данным в суде, указав при этом, что в связи с давностью событий в настоящее время произошедшее помнит хуже.

Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия И. давал в целом последовательные показания, лишённые существенных противоречий и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с протоколом явки с повинной и показаниями подозреваемого Сидоренко от 01 декабря 2016 года, показаниями свидетелей Р., Х., Т.

Согласно справке о результате составления субъективного портрета от 13 апреля 2016 года (т. ... л.д. ...), И. не указывал в описании портрета отсутствие переднего зуба.

В связи с этим суд кладёт в основу приговора показания И., данные им в период предварительного следствия, и отвергает его же показания, данные в суде.

С учётом изложенного, представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у Сидоренко первого коренного нижнего зуба, не входящего в «зону улыбки», не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Показания свидетеля К. в суде о том, что Сидоренко ему не рассказывал о факте применения насилия в отношении ранее незнакомого молодого человека, а лишь пересказывал версию следственных органов, отрицая свою причастность к произошедшему, суд находит недостоверными, данными с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности и отвергает, поскольку указанный свидетель, являясь другом Сидоренко, не привёл убедительных обоснований, объясняющих причины противоречий своих показаний на стадии предварительного следствия и в суде.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия в процессуальных документах неоднозначно были определены время и место совершения деяния, суд отвергает, поскольку событие преступления, в том числе, его время и место подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом обвинение Сидоренко предъявлено с указанием верного времени и места совершения деяния.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от 30 марта 2017 года № по причине использования при проведении экспертного исследования копий документов и признанного впоследствии недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, суд отклоняет, исходя из следующего.

Из постановления следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2017 года (т. ... л.д. ...) и оспариваемого заключения эксперта следует, что на исследование были представлены оригиналы медицинской документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. показал, что на выводы экспертизы сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, никак не повлияли, поскольку механизм причинения С. закрытой черепно-мозговой травмы и её морфологические особенности, установленные на основании медицинской документации, исключают её причинение в результате падения с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность. 

С учётом изложенного, правильность и объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.

При этом наличие в показаниях свидетелей И. и Ю. противоречий относительно расположения С. на поверхности тротуарной плитки, не ставит под сомнение правильность выводов заключения эксперта относительно причинённых телесных повреждений и механизма их причинения.

Утверждение защитника о том, что признание судом недопустимыми вещественных доказательств влечёт недопустимость показаний подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, которым они предъявлялись, суд оценивает критически, поскольку показания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, в силу части 2 статьи 74 УК РФ, являются самостоятельными доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отвергает показания свидетеля Ш. о том, что Сидоренко в ходе конфликта, возникшего в баре-ресторане «Time Public», не причинял вред здоровью потерпевшего, поскольку указанное противоречит установленным судом обстоятельствам, при этом свидетель является другом подсудимого, не являлся очевидцем и знает о произошедшем со слов Сидоренко.

Версию стороны защиты, заявленную в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, о том, что Сидоренко 03 апреля 2016 года в городе Томске отсутствовал, поскольку находился в отпуске в городе Нижний Новгород, суд отвергает, поскольку она опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей Х., Р. и подсудимого о том, что в начале апреля 2016 года в баре-ресторане «Time Public» Р. познакомил Х. и Сидоренко, в ту же ночь они втроём видели скопление людей возле лежащего С. и покинули указанное заведение по инициативе Сидоренко в связи с произошедшим у него конфликтом. Кроме того, свидетель И. указал, что С. 03 апреля 2016 года уходил с Сидоренко за угол дома № 80 по проспекту Ленина в городе Томск.

Версию стороны защиты и показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что С. подсудимый до начала рассмотрения уголовного дела в суде не видел, никаких ударов ему не наносил, в апреле 2016 года участвовал в конфликте с другим человеком, не причинив ему никаких телесных повреждений, суд отвергает, поскольку она опровергается показаниями Сидоренко, данными в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной от 01 декабря 2016 года, показаниями свидетелей И. и К.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в то время как версию Сидоренко, выдвинутую при рассмотрении дела в суде, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершённое деяние.

Давая юридическую оценку содеянному Сидоренко, суд исходит из того, что в судебном заседании получил подтверждение факт умышленного нанесения им около 02 часов 03 апреля 2016 года возле дома № 80 по проспекту Ленина в городе Томск, с целью разрешения конфликта в свою пользу и наказания потерпевшего, трёх ударов руками и ногами по голове С., в результате которого здоровью С. причинён тяжкий вред, опасный для жизни человека.

С учётом установленных в суде фактических обстоятельств и условий, при которых Сидоренко были нанесены стоявшему перед ним и находившемуся в состоянии опьянения потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или неосторожного причинения вреда.

Указанное деяние Сидоренко суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Отягчающих наказание Сидоренко обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной о совершении преступления от 01 декабря 2016 года (т. ... л.д. ...).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Сидоренко, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Давая оценку личности Сидоренко, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого Сидоренко преступления или личности подсудимого, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд, с учётом норм статьи 43 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление Сидоренко и достижение целей наказания не может быть обеспечено без реального отбывания им наказания, в связи с чем не находит возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранная в период предварительного следствия, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, с целью обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, признанные органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по делу: ...

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоренко Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с отбыванием наказания, в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания Сидоренко исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Обязать осужденного Сидоренко по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в части лишения свободы на УФСИН России по Томской области.

Меру пресечения в отношении осуждённого – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, признанные органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков