Судья Сосновская О.А. Дело № 5-1300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-597/2019

г. Ханты-Мансийск

26 ноября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суглобова Я.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества (ПАО) «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 07.10.2019 ПАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей за повреждение объектов культурного наследия федерального значения – (адрес). Данные объекты, как указано в постановлении, повреждены ПАО «Сургутнефтегаз» в ходе про-ведения силами подрядной организации работ по лесовосстановлению в период с 05.05.2019 по 31.05.2019, что было выявлено 26.06.2019 Службой государст-венной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе проведения мероприятий по государственному федераль-ному надзору за состоянием объектов культурного наследия.

Защитник ПАО «Сургутнефтегаз» Суглобов Я.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой приводит доводы о незаконности привлечения названного юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Руководствуясь данной нормой, изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав поддержавших жалобу защитников Суглобова Я.В. и Золотареву Н.В., нахожу оспариваемый судебный акт подлежа-щим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим про-цессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отно-шении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разреше-ния дела.

С учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном право-нарушении, составленном в отношении юридического лица, должно быть указано, какие именно нормы материального права (отраслевого законодательства) были нарушены юридическим лицом или для соблюдения каких именно правил и норм этим юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры. 

Частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтоже-ние или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия. Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, действия которого в нарушение режима правовой охраны объекта культурного наследия повлекли уничтожение или повреждение этого объекта.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государст-венной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В составленном в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» протоколе об адми-нистративном правонарушении отсутствуют ссылки на нормы указанного феде-рального закона, которые данное юридическое лицо нарушило либо для соблюде-ния которых не приняло всех зависящих от него мер – то есть должностным лицом в этом обвинительном акте не сформулировано, в чём именно выразилась вина указанного юридического лица с позиции требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное нарушение следует признать существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как оно ограничивает право юриди-ческого лица на защиту.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотре-нию протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонару-шении нормами Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не предусмотрено, а устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья, пытаясь преодолеть вышеуказанный недостаток протокола, указала, что в рассмат-риваемых отношениях ПАО «Сургутнефтегаз» были нарушены требования пункта 1 статьи 47.3 и пункта 11 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Однако выводы судьи не основаны на материалах дела, противоречат факти-ческим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 11 статьи 48 указанного Федерального закона лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 того же Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 47.3 названного Федерального закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в частности, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культур-ного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявлен-ного объекта культурного наследия.

Таким образом, как видно из приведённых норм, они относятся: 1) к лицу, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ); 2) к лицу, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором рас-полагается объект культурного наследия, ПАО «Сургутнефтегаз» на праве собст-венности или ином вещном праве не принадлежал, во владение или в пользо-вание этому юридическому лицу не передавался. На данном участке, определённом Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в числе прочих под лесовосстановление, ПАО «Сургут-нефтегаз» было обязано провести в 2019 году гарантированные им государству работы по искусственной посадке сеянцев сосны обыкновенной в соответствии с утверждённым проектом лесовостановления, для чего Общество по договору от 26.04.2019 привлекло подрядную организацию (

<

данные изъяты>), которой на указанном участке и были непосредственно проведены лесовосстановительные работы в период с 05.05.2019 по 31.05.2019 (т.1 л.д.61-71, 191-192, 222-240). 

Пунктом 7 Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений (утверждены Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188) предусмотрено, что работы по лесовосстановлению осуществляются на землях, предназначенных для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), в составе земель лесного фонда, и земель, указанных в части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, без предоставления лесного участка.

Изложенное не позволяет признать установленной вину ПАО «Сургут-нефтегаз» в повреждении объектов культурного наследия, свидетельствует о не выполнении по настоящему делу требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, пункта 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 07.10.2019, вынесенное в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков