Дело № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Курбанова К.А., 

при секретаре Сулеймановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гамидову Имаму Агашировичу,

ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ОАО Тоннельный отряд № 44» ФИО6, ФИО4, ФИО5 ничтожными сделками, применив последствия их недействительности, обязать ФИО5 передать транспортное средство Скания № ему - ИП ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли продажи автомашины марки Скания Р 380, г.р.з. знак № (VIN 9BSР8Х40073599882) заключенных между конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд №44» ФИО7 и гражданином РФ ФИО6 от 17.08.2015 г., между гражданином РФ ФИО6 и гражданином РФ ФИО4 от 23.03.2017 г., между гражданином РФ ФИО4 и гражданином РФ ФИО5 от 16.07.2019 г. ничтожными сделками, применив последствия их недействительности, обязать ФИО5 передать транспортное средство марки Скания Р 380, государственный регистрационный знак № (VIN №) ФИО1

Свои требования истец обосновал тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 35498/2013-38/83-Б от 14.11.2014г. Открытое акционерное общество ОАО «Тоннельный отряд №44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член НП СРО АУ «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу АЗ 2- 35498/2013-38/83-Б от 11.05.2017г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие». 

На балансе Должника числилось транспортное средство:

Гос. регистр, знак № ( ранее Н148МУ93 )

Идентификационный номер (VIN №)

Марка, модель модиф. СКАНИЯ Р380 Категория С, 

Год выпуска 2007 

Модель, номер двиг.8080950 

Номер шасси (рамы) 9BSР8Х40073599882 

Номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ 

Полное наимен. цвета СИНИЙ Мощн. двиг. л.с. (кВ.т) 380 (279,5)

Объем двигателя, см. куб. 11000 

Масса разгр./без нагр., кг 39000/38370 

Код предпр. Изготовителя Серия, номер ПТС 500С992364 

Дата выдачи ПТС 07.12.2017

Особые отметки: ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМ СДАННОГО 02 МО 075385 21.03.2008 ОГИБДД ОКТЯБРЬСКОГО РУВД Г.УФЫ БЕТОНОНАСОС КСР-УСТАНОВКА БЕТОНОНАСОС КСР УСТАНОВКА

Подразделение РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»

Код регистр документа 60 Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93)

Серия, номер регистр, документа 5056148480

В ходе реализации активов ОАО Тоннельного отряда №44 между конкурсным управляющим ФИО8 и им - ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого, цедент ОАО «ТО №44» уступил, а ИП ФИО1 приобрел в полном объеме (право требование) на отсутствующее имущество, обремененное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), а именно бетононасос КСР 02X200 на шасси 8саша гос. № №.

В рамках подготовки мероприятий для целей возврата имущества, было выявлено, что транспортное средство было реализовано Гамидову Имаму Агашириновичу, впоследствии ФИО4 и ФИО5, в нарушение требований Законодательства о банкротстве, а именно без проведения торгов в порядке ст. 110 и 138 Федерального закона №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Тоннельный отряд № 44» в Арбитражном суде Краснодарского края было установлено, что имущество - Автобетононасос КСР 502X200 на шасси 8саша гос. № Н148МУ93 кому-либо не отчуждалось, выбыло из пользования ОАО «Тоннельный отряд № 44» в результате неправомерных действий не установленных лиц, право требования в отношении которого принадлежит ему — индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 18 сентября 2018 года.

Указанное выше транспортное средство является предметом залога ПАО «Банк ВТБ».

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, на настоящий момент сделка является зарегистрированной: транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, что подтверждается информацией полученной с официального сайта ГИБДД — ГИБДД.РФ:

Проверка проведена 15 декабря 2020 г. в 10:34:13 (МЗК)

Марка и(или) модель:СКАНИЯ Р380

Год выпуска:2007

Идентификационный номер (\Л1\1):9В5Р8Х40073599882

Номер шасси (рамы):9В5Р8Х40073599882

Номер кузова (кабины):9В5Р8Х40073599882

Цвет кузова (кабины):СИНИЙ

Рабочий объем (см3):11000.0

Мощность (кВт/л.с.):279.5/380

Тип транспортного средства:Специализированные автомобили прочие

Периоды владения транспортным средством

с 22.02.2008 по 21.03.2008: Юридическое лицо

с 02.04.2008 по 23.03.2017: Юридическое лицо

с 23.03.2017 по 23.11.2017: Физическое лицо

с 23.11.2017 по 16.07.2019: Физическое лицо

с 16.07.2019 по настоящее время: Физическое лицо Последняя операция - выдача взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств.

Надлежаще извещенный судом 17 июля 2021 г. истец ФИО1 на судебное заседание не явился, но направил в суд своих представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10

Ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенные судом о дате и времени слушания дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО4 извещен о дате и времени слушания дела 22 июля 2021 г., однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещен, но в суд не явился, указал в своих заявлениях, что желает участвовать в судебных заседаниях посредством своего представителя Ковалева В.В.

Третьи лица:

- Конкурсный управляющий ОАО«Тоннельный отряд№44» ФИО8;

- ФИО7; 

- ПАО «Банк ВТБ»

- ОМВД России по г.о. Шаховская надлеже извещенные о дате и времени слушания дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10 иск по указанным основаниям поддержали, просят удовлетворить требования истца.

В судебном заседании утверждали, что срок исковой давности им не пропущен, так как считают, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ими получены договора купли продажи спорной автомашины.

Кроме того они утверждают, что спорная автомашина находилась под арестом и залогом ВТБ Банк и что Конкурсный управляющий ОАО «Тоннельный отряд №44» ФИО7 не подписывал и не заключал договор купли-продажи спорной автомашины с ФИО6 в 2015 году.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и адвокатскому ордеру Ковалев В.В. иск не признал, просил суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, утверждая, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Свое заявление о применении срока исковой давности истец обосновал тем, что о недостаче спорного Транспортного средства у банкрота конкурсному управляющему должно было быть известно из его собственных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованного на сайте

http://bankrot/fedresurs.ru/MessageWindow/aspx?ID=620D67FBAB3327F9Е914101В943В439Е.

Эти сведения были опубликованы в сети Интернет 15.09.2015 г. Действуя разумно и осмотрительно, новый конкурсный управляющий - ФИО11 - должна была, по мнению Ответчика ФИО5, провести полную инвентаризацию переданного прежним конкурсным управляющим имущества и соответственно, должна была узнать о существовании оспариваемой сделки и предпринять все необходимые меры для её оспаривания любыми, юридически возможными способами (гражданско-правовыми и уголовно-правовыми методами).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд №44» ФИО7 и гражданином РФ ФИО6 17.08.2015 г. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства автобетононасоса марки Скания Р 380, г.р.з. знак № (ТИП 98), VIN №, 23.03.2017 г. указанный автобетононасос ФИО6 продал ФИО4, а 16.07.2019 г. гражданин РФ ФИО4 продал данный автобетононасос ФИО5 

Представителями истца в качестве доказательства суду представлена никем не заверенная ксерокопия заявления ФИО7 без даты о том, что договор купли – продажи автомобиля от 27. 08.2015 года между Тоннельным отрядом №44 и ФИО6 им не заключался и не подписывался. 

Извещенный о дате и времени слушания дела, ФИО7 на судебное заседание не явился.

Указанная ксерокопия заявления судом не принимается во внимание как доказательство. 

Судом, откладывая слушания дела, стороне истца предлагалось представить отвечающее требованиям закона доказательство: заявление ФИО7 в подлиннике или заверенную нотариусом подпись ФИО7, однако такое доказательство ими не представлено суду.

Не принимается во внимание и доводы представителей истца о том, что в момент заключения договора купли - продажи автотранспорта между ФИО7 с ФИО6 спорная автомашина находилась под арестом, так как ими не представлены суду доказательства о дате наложения ареста на спорный автомобиль, представлены лишь сведения о снятии ареста согласно постановления судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 04.02.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что спорная автомашина не включена в реестр находящихся под залогом ВТБ..

В части заявления, сделанного представителем ФИО5 адвокатом Ковалевым В.В. судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 ОАО «Тоннельный отряд № 44» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

При вступлении в должность конкурсного управляющего, ФИО8 провела инвентаризацию конкурсной массы ОАО «Тоннельный отряд № 44». Результаты этой инвентаризации были опубликованы в сети интернет.

О недостаче спорного Транспортного средства у банкрота конкурсному управляющему должно было быть известно из его собственных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованного на сайте

http://bankrot/fedresurs.ru/MessageWindow/aspx?ID=620D67FBAB3327F9Е914101В943В439Е.

Как установлено судом указанные сведения были опубликованы в сети Интернет 15.09.2015 г. Действуя разумно и осмотрительно, новый конкурсный управляющий - ФИО11 - должна была, провести полную инвентаризацию переданного прежним конкурсным управляющим имущества и соответственно, должна была узнать о существовании оспариваемой сделки и предпринять все необходимые меры для её оспаривания любыми, юридически возможными способами (гражданско-правовыми и уголовно-правовыми методами).

Так согласно Постановления Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 19 июня 2018 г. по делу N А56-4423/2015 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Конкурсный управляющий ОАО «Тоннельный отряд № 44» ФИО8 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании сделки по купле-продаже автотранспортного средства Скания Р380 от 27.08.2015 г., заключенной между конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд №44» ФИО7 и гр. РФ ФИО6 недействительной (дело №А32-35498/2013 38/83-Б-65-С) от 23 июня 2020 года. Как следует из определения - конкурсный управляющий ОАО «Тоннельный отряд №44» ФИО8 отказалась от своих требований. Арбитражным судом Краснодарского края 23.06.2020 г. производство по делу было прекращено.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, оспаривания сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности.

Истец считает, что у него возникло право на обращение в суд с указанным иском на основании заключенного между ним и конкурсным управляющим ФИО8 договором цессии от 18.09.2018 г.

Однако срок исковой давности по оспариванию Договора купли-продажи от 27.08.2015 г. Истцом пропущен ещё 28.08.2016 г. 

Заключая договор цессии от 18.09.2018 г. конкурсный управляющий ОАО «Тоннельный отряд № 44» ФИО8 знала и должна была предупредить другую сторону договора цессии - Цессионария (ФИО1), о фактическом пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки (3 года - общий срок и 1 год - для оспоримых сделок), а цессионарий должен был поинтересоваться причиной выбытия имущества из владения ОАО «Тоннельный отряд №44» и сроками, когда это имущество выбыло.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец, заключая данный договор цессии, также, должен был действовать разумно и осмотрительно, т.е. должен был выяснить цену автотранспортного средства на дату заключения договора, выяснить, где находится имущество, дату его выбытия и когда Цеденту стало известно об этом, персональные идентификационные признаки автотранспортного средства VIN - номер) и др. Ничего этого Цессионарием (ФИО1) не было сделано, поэтому и заключение сделки, не соответствующей закону не привело к возникновению законных прав на автотранспортное средство - автобетононасос марки Скания Р 380, г.р.з. знак X № (ТИП 98), (VIN №) - у Истца.

В силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не является кредитором должника, равно как и стороной оспариваемой сделки.

Булатецким не приведены основания для оспаривания сделки (договора купли- продажи от 27.08.2015, заключенных между конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд №44» ФИО7 и ФИО6 от 17.08.2015 г., между гражданином РФ ФИО6 и гражданином РФ ФИО4 от 23.03.2017 г., между гражданином РФ ФИО4 и гражданином РФ ФИО5 от 16.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве должника, поскольку ФИО1 не наделен правом оспаривать сделки должника.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между ОАО «Тоннельный отряд № 44» и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 от 23.03.2017 г., между РФ ФИО4 и ФИО5 от 16.07.2019 г. надлежит отказать.

Ссылка заявителя на договор уступки права требования, заключенного им с конкурсным управляющим, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий фактически реализовал на торгах отсутствующее у него право (договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому должник реализовал ФИО6 спорное транспортное средство не признан недействительной сделкой, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий мер по его возврату в конкурсную массу должника не принимал, от оспаривания сделки должника отказался. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование. Неисполнение обязательства по передаче предмета об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

В рассматриваемом случае последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, заявитель не лишен процессуального права потребовать от конкурсного управляющего возмещения причиненных ему убытков от реализации несуществующего права требования.

Так Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу части 1 статьи 390 настоящего Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В части 2 статьи 199 указанного Кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Гамидову Имаму Агашировичу, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ОАО Тоннельный отряд № 44» и ФИО6, ФИО4, ФИО5 ничтожными сделками, применив последствия их недействительности, обязать ФИО5 передать транспортное средство Скания Р380 VIN № ему - ИП ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья К.А.Курбанов 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.