Копия Дело №12-626/2019

16MS0005-01-2019-001863-78

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание доказательства, предоставленные заявителем, его показания на судебном заседании. Также указал, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, однако данные характеристики не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. Также указал, что сама форма протокола не соответствует требованиям, установленным законодательством. Кроме того, указал, что дата проверки алкотектора указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль заявителя остановлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, полностью диктовали понятым тест объяснений. Посчитал, что рапорт сотрудников ДПС не подлежит использованию в качестве доказательств, поскольку он является внутренним документом МВД, сам же сотрудник полиции является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Заявитель ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что права и последствия отказа от освидетельствования ФИО1 не разъяснялись. В материалах дела указано, что прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 остановили ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Показания понятых были записаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно подписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых согласился и подписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которым ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая собственноручная запись ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; рапортом инспектора ДПС ФИО6, который указал, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО1 не имеется. 

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, а также его представителя в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Его доводы о нарушении его прав, не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами дела. 

Несмотря на предоставленный ФИО1 акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено по его самообращению в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, диспозиция статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов