Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2748/2020

Докладчик Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

осужденного ФИО1, использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зыкиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 6 октября 2016 года 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением 

<

адрес> от 13 апреля 2017 года условное осуждение отменено водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 12 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 29 апреля 2020 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей;

- 28 мая 2020 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговоры 

<

адрес> от 29 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

Исковые требования потерпевших удовлетворены.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зыкиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших потерпевший №3 и потерпевший №2. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также тайном хищении имущества потерпевшей потерпевший №1. с причинением значительного материального ущерба в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. 

Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает наличие обстоятельства отягчающего наказание –совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, состав семьи, беременность сожительницы, наличие постоянного места жительства и работы.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, потерпевший №2 и потерпевший №1. 

Помимо этого, вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и потерпевший №2;

Показаниями потерпевших Потерпевший №3 и потерпевший №2, показавших, что оставив свои автомобили на стоянке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, вернувшись к ним обнаружили пропажу из салонов транспортных средств различного имущества; показаниями свидетелей Свидетель №5 и свидетель №3, которым от потерпевшего потерпевший №2 стало известно о хищении имущества из салона автомобиля и иными письменными материалами уголовного дела.

- по факту хищения имущества потерпевшей потерпевший №1;

Показаниями потерпевшей потерпевший №1 показавшей, что оставив свой автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, утром следующего дня обнаружила пропажу имущества из салона указанного транспортного средства; в ходе осмотра места происшествия, салона автомобиля, обнаружена визитная карта, которая, как следует из показаний ФИО1, принадлежала ему, оставил он ее в момент хищения имущества; показаниями свидетелей свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших наличие денежных средств у осужденного и иными письменными материалами уголовного дела. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Сторонами фактические обстоятельства преступлений и квалификация содеянного не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции мотивировано признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Доводы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности сожительницы и места работы удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку, в силу требований ч.1 ст.314 УПК РФ, с ходатайством осужденного, заявленным в ходе ознакомления материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, не был согласен прокурор. 

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин