УИД 05 RS 0№-13

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ШамсудиноваШ.Н.его защитника-адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ШамсудиноваШахрурамазанаНабиюлаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, находящегося на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимогопо приговору Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Хасавюртовского горсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужденпо пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,окончательный срок наказания-3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ШамсудиновШахрурамазанНабиюлаевичсовершилмошенничество, то естьхищениечужогоимущества путемобмана,с причинением значительногоущерба гражданину,при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, используя свой профиль под именем «Керимсултанов Арсен», выложилна торговой площадке «Авито», несоответствующее действительности объявление о продаже им обвесов и порогов на автомобиль марки «Mercedes-Benz Е210».ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут поступил звонок на приложение «Авито» от Б., с которым, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, договорился о деталях купли-продажи и через свой абонентский номер 

<

***> в мессенджере «WhatsApp» отправил на номер +7 928 091-97-98реквизиты банковского счета, открытого в «Озон» банке на имя ФИО5, предварительно предупредив последнего о поступлении денег, и не сообщив о своих преступных намерениях. После чего, в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 23 минуты Потерпевший №1P.M. совершил два денежных перевода по 50 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей, на указанный ему ФИО1 банковский счет за №.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «Тутбери», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО1 получил от ФИО5 обналиченные последним денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие от Потерпевший №1P.M. в качестве оплаты за обвесы и пороги, и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, чем причинил последнему • значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевшего не поступило.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а поэтому квалифицирует содеянное по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, данные об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как совершил мошенничество, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства. 

Вместе с тем отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, исходя из сведений о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе не влекут отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Совокупность приведенных обстоятельств исключает применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и влечет необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных множества аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимостиобеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений назначением наказания в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, также не имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для условного осуждения, в соответствии со ст. 73УК РФ, суд не находит. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в размере3 460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ШамсудиноваШахрурамазанаНабиюлаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественное доказательство- CD-диск с видеозаписью совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в размере 3 460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И.Хадисова