Дело №2-674/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 (доверенность в деле) 

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (правопреемник ВТБ24(ПАО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, утверждая, что он длительное время является клиентом ответчика (сначала ПАО ВТБ 24, а в настоящее время Банк ВТБ (ПАО). 18 апреля 2018г ему на мобильный телефон (+*******) с номера +******* поступило sms-сообщение о том, что с его пластиковой банковской карты ВТБ будут списаны денежные средства в качестве оплаты и, если я не совершал покупки, то следует связаться по указанному в sms-сообщении телефону со службой безопасности ПАО Банк ВТБ. Получив данное сообщение, опасаясь мошеннических действий в отношении него и незаконного списания с банковской карты денежных средств, он тут же обратился к своему персональному менеджеру от банка Т.Т.Ю., которая работает в филиале банка №3652 на ул.Щорса в г.Белгороде, которая сообщила ему, что она не может заблокировать его карту и посоветовала обратиться на горячую линию банка. Дозвонившись на «горячую линию», он попросил заблокировать банковскую карту на его имя и не проводить по ней никаких операций – оператор сообщил ему, что операция по денежным средствам проведена, но транзакция не осуществлена и пообещал отменить платеж. Его карта действительно была заблокирована 18.04.2019 сотрудником банка З.А.Л., что подтверждается справкой об изменении статуса контракта ******* от 19.07.2018. Через некоторое время ему позвонила его персональный менеджер и сообщила, что с его банковской карты списано 98980руб. и 5443,19руб. комиссии, что подтверждается выпиской по контракту клиента от 19.07.2018. Из выписки, предоставленной ему банком следует, что списание денежных средств было произведено через Retall RUS MOSKVA G Card2card WWW.MKB.RU ******* и операция была обработана 21.04.2018, то есть после блокировки карты. На его заявления банком было сообщено, что операция была « проведена успешно по представленным третьим лицам реквизитам» и права на опротестование операции согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Между тем никаких сведений и подтверждений третьим лицам он не предоставлял, более того, даже не перезвонил по предложенному в sms-сообщении телефону, а позвонил персональному менеджеру, а затем на горячую линию. По его претензии банк 30.08.2018 письмом №8224/455180 сообщил, что «списание денежных средств со счета карты производится на основании поступивших из платежной системы в Банк расчетных документов, 18.04.2018 оспариваемая операция авторизована, сумма зарезервирована на счете карты. 21.04.2018 расчетные документы поступили в Банк и денежные средства списаны со счета карты. Во время операции карта не была заблокирована». Однако как следует из справки об изменении статуса контракта карта была заблокирована 18.04.2018 и именно в связи с тем, что он никаких операций по оплате товара не совершал, о чем своевременно (незамедлительно) поставил в известность кредитную организацию. Таким образом, истец был введен в заблуждение работниками банка, его заявление не было своевременно рассмотрено, совершенная операция не была отменена, фактически денежные средства с его кредитной карты были перечислены неизвестному ему получателю через платежные системы без его распоряжения, после получения его заявления о несогласии с транзакцией и отмене операции. Считает, что ПАО Банк ВТБ нарушил его (ФИО1) права как потребителя банковских услуг, поскольку, вопреки требованиям действующего законодательства, его работники своевременно не отреагировали на поданное им заявление об отмене операции по списанию денежных средств с банковской карты, не разъяснили, мог ли истец сделать это самостоятельно, посредством электронного распоряжения, если мог, то каким способом, тем самым допустили причинение истцу имущественного вреда. Учитывая, что кредитная организация в нарушение требований ст.845,854 ГК РФ не обеспечила безопасность и сохранность его денежного вклада, она несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а поэтому ответчик обязан возместить ему (истцу) убытки в размере необоснованно списанных с его счета денежных средств (104423,19руб.), а также в соответствии со ст.395 ГК РФ выплатить ему проценты за пользование его денежными средствами незаконно. Поскольку были нарушены его права как потребителя услуги, заявил требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30000руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на признании незаконным списание со счета ФИО3 104423,19руб. Полагая, что действиями банка нарушены права истца как потребителя услуг, просила взыскать в его пользу соответствующие компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате рассмотрения дела уведомлен при подготовке дела к слушанию, в период которой просил в заявленном банку иске отказать, так как согласно проведенной службой безопасности банка проверке операции по списанию были произведены после ввода самим держателем карты ФИО1 секретного пароля, который был направлен банком на его сотовый телефон, зарегистрированный как контактный при заключении договора банковского счета. Кроме этого, операция проведена на интернет-сайте mkb.ru (ПАО «Московский Кредитный Банк»).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Московский Кредитный Банк» пояснил, что данный банк оказывает держателям карт VISA,MasterCard услуги «перевод с карты на карту» посредством сайта банка в сети интернет, согласно Договора согласно п.1.6 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств». В рамках оказания услуги Банк принимает от держателя карты – плательщика распоряжение на перевод со своего счета, открытого в кредитной организации, выпустившей его карту, на банковский счет получателя. Для осуществления перевода плательщиком используются реквизиты своей карты и карты получателя. Расчеты между Банком и кредитными организациями, выпустившими карты плательщика и получателя, осуществляются согласно Правил Платежных систем по системе эквайринговых расчетов, а именно Банк, получивший распоряжение плательщика, перечисляет за счет своих средств сумму перевода на счет получателя, а в дальнейшем сумма перевода с учетом комиссии за услугу возмещается Банку кредитной организацией, обслуживающей прлательщика. Согласно сведениям банка 18.042018 в 12:42:56 в Банк посредством сайта обратился плательщик-держатель карты 5312******* с целью перевода денежных средств в сумме 98980 руб. с банковского счета, к которому выпущена данная карта, на банковский счет получателя, к которому выпущена платежная карта №5203**** ***********. При оказании услуги операция была подтверждена 3D Secure-кодом. Сведениями о владельце банковской карты получателя и движении денежных средств по ней и пр. банк не располагает, поскольку указанная банковская карта, очевидно, была выпущена АО «Промсвязьбанк».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Промсвязьбанк» пояснения по делу и сведения о держателе карты 5312******* не предоставило. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 ( ред. от 20.12.2015 года) деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт ПАО Банк ВТБ по счету могут совершаться Операции, предусмотренные законодательством РФ, при этом любые списания со счета клиента производятся только на основании заранее данного акцепта Клиента.

Согласно п. 7 статьи 5 Федерального Закона от 27.06.2011 г ( в ред. от 18.07.2017 года) «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Согласно п.11,12 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г ( в ред. от 18.07.2017 года) «О национальной платежной системе» « 11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.»

Статья 27 указанного закона устанавливает требования к обеспечению защиты информации в платежной системе: « Операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливаеттребованияк защите указанной информации.

Согласно п. 2.14 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года №383-П «Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика, предусмотренного подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. 

Утверждая, что операция по списанию денежных средств в сумме 104423,19руб. была произведена по распоряжению клиента (ФИО1) путем ввода им пароля (кода) для операции электронной коммерции по системе Retall RUS MOSKVA G Card2card WWW.MKB.RU *******, ответчик не предоставил соответствующего доказательства тому, что ФИО1 подтверждал данную операцию (вводил пароль). Тогда как согласно распечатки детализации по абонентскому номеру, который указан в заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг *******), в промежутке времени с 12:42:28час 18 апреля 2018 до 12:45:13час 18 апреля 2018 никакие действия с использованием абонентского номера ФИО1 не производились, никакие исходящие sms-сообщения не зафиксрованы. Согласно детализации по указанному номеру в указанный промежуток времени зафиксированы только входящие sms-сообщения с номера *******, который согласно поисковой системе «yandex» принадлежит мошенникам. В 12:34:13час 18 апреля 2018 использование данного абонентского номера производилось в для исходящего звонка на информационную линию. До указанных действий какие-либо звонки либо sms-сообщения с указанного номера и на указанный номер от кредитной организации не поступали. Исходящие sms-сообщения в детализации вообще отсутствуют. Согласно официальным сведениям интернетсервисов оспариваемый перевод осуществлен после подтверждения операции онлайн путем ввода пинкода через присоединенный абонентский номер, между тем никаких действий в указанный промежуток времени собственник абонентского номера не производил, а поэтому нельзя утверждать, что им давались какие-либо распоряжения банку.

Согласно уведомлению банка-посредника расчеты между Банком и кредитными организациями, выпустившими карты плательщика и получателя, осуществляются согласно Правил Платежных систем по системе эквайринговых расчетов, а именно Банк, получивший распоряжение плательщика, перечисляет за счет своих средств сумму перевода на счет получателя, а в дальнейшем сумма перевода с учетом комиссии за услугу возмещается Банку кредитной организацией, обслуживающей плательщика. По сведениям ответчика списание денежных средств произведено 21.04.2018, то есть спустя три дня после того, как клиентом было сообщено кредитной организации о том, что указанную операцию он не проводил. 

Ответчик также, ссылаясь на ст.3,8,9 ФЗ-161 «О национальной платежной системе», утверждает, что он не мог исполнить распоряжение клиента по блокированию денежных средств на его карте, так как клиентом (ФИО1) был произведен безотзывный перевод денежных средств. Далее ответчиком цитируется предусмотренный указанными нормами порядок оформления денежных переводов, согласно которым, в любом случае, окончанием оформления перевода является либо собственноручная подпись (в случае оформления перевода в кредитной организации) либо подтверждение своего согласия паролем (пин-кодом) и только после этого операция становится безотзывной. Между тем, ни в детализации по счету, предоставленной кредитной организацией, ни в детализации по абонентскому номеру клиента сведения о том, что ФИО4 подтверждал, либо передавал кому-либо сведения о коде подтверждения операции, не содержатся. 

В опровержение доводов ответчика, истцом предоставлены сведения о том, что после поступления на абонентский на его номер указанных выше сообщений о предстоящем списании средств, он в течение минуты лично обратился к персональному менеджеру кредитной организации и заявил о том, что он операцию не подтверждал и переводы никому не отправлял. Согласно выписке по счету операция по списанию средств на указанный период произведена не была - перевод средств был произведен только 21.04.2018г 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с транзакцией через 2 минут после уведомления о том, что с его счета будут списаны денежные средства, денежные средства на момент обращения еще не были списаны со счета (согласно выписке), таким образом, безотзывность распоряжения клиента не наступила. Вопреки его заявлению, банк продолжил совершать операцию и денежные средства со счета были списаны только 21 апреля 2018 года (получатель держатель карты №5203*******, предположительно выпущенной АО «Промсвязьбанк)-согласно выписке, предоставленной ответчиком. 

Вышеописанные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при предоставлении услуги кредитования с использованием платежной карты и незаконном списании денежных средств с кредитной карты, выданной истцу. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 1095 ГК Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, ФИО4 заключил договор с ВТБ24 (ПАО), однако в настоящее время наименование банка изменено на Банк ВТБ (ПАО), а поэтому надлежащим ответчиком по настоящему спору является указанное юридическое лицо, которое и должно вернуть истцу незаконно списанные с его счета денежные средства.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по делу установлено неправомерное списание денежных средств с банковского счета по вине кредитной организации, что расценивается судом как неправомерное удержание денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, расчет которой приведен истцов иске за период с 21.04.2018 по 14.12.2018 и составляет 72859,83руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 30000руб. за отказ банка в добровольном порядке разрешить указанный спор. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (104423,19+72859,83+1000):2, однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено, в случае удовлетворения требований истца, о применении к штрафным санкциям ст.333ГК РФ, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят спорный характер, многие обстоятельства по делу удалось установить только посредством судебного запроса.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что огласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая, взыскание штрафа в установленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует его компенсационной природе, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет, а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 4745,66 (4445,66+300)руб., которые подлежат зачислению в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (правопреемник ВТБ24(ПАО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованными

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 убытки 104423,19руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72859,83руб., штраф с применением ст.333ГК РФ 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб. 

Обязать ПАО Банк ВТБ выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4745,66руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******