Дело № 12-80/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 59 мин., на 4 км автодороги 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений процессуальных требований при оформлении административных материалов, влекущих незаконность привлечения его к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, автомашиной он не управлял, запаха алкоголя от него не было. В медицинское учреждение он не поехал по семейным обстоятельствам. При составлении протокола об административном правонарушении был привлечен только один понятой, в нарушении ст.25.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, где и был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением видеозаписи) ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. инспектор ДПС под видеозапись направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора, видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается и видеозаписью, которая в суде исследована и на которой зафиксированы все действия, как должностного лица, так и ФИО1 Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не оспаривается и не отрицается и самим ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 сотрудником ГИБДД было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, присутствие понятых в данном случае и не требовалось, поскольку была применена видеозапись, что в полной мере отвечает требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. Дело рассмотрено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в судебное заседание ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела в суд не направил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, наказание определено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом в минимальных ее пределах.

Вопреки доводам заявителя в его адрес по почте мировым судьей по его ходатайству были направлены запрошенные им документы. Кроме того, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Красносельским районным судом Костромской области ему была предоставлена видеоинформация материалов дела на флешкарту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 , в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: