Дело №2-1-616/2023

УИД 73RS0008-01-2023-000468-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., 

при секретаре Марфиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2021 между ней и ответчицей заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 20.02.2021, подписанной ФИО2

В соответствии с указанной распиской ответчица обязалась вернуть денежные средства до 01.09.2022. Однако указанную сумму она до настоящего времени не вернула. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств и исполнении взятых на себя обязательств, ответчица пояснила, что в настоящее время деньги вернуть не может в виду их отсутствия у нее.

В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции она (истица) вынуждена была обратиться к услугам профессионального юриста. За составление искового заявления оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, за представительство интересов в суде оплачено 8000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ФИО2 в ее (истицы) пользу в счет погашения долга 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчица при ней (истице) расписку не составляла. Расписку она (ФИО2) привезла с собой в напечатанном виде, подписанную от ее (ответчицы) имени. Полагает, что расписка ФИО2 была составлена на своем рабочем месте. Факт заключения договора подтверждается выпиской по ее (истицы) счету, согласно которой 18.02.2021 была произведена выдача наличных денежных средств в размере 100 000 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она (ответчица) денежные средства при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не получала, расписка, предоставленная суду, ею не изготавливалась и не подписывалась, истице не передавалась. Она с истицей находится в крайне неприязненных отношениях.

Она ответчица долгое время (с 2008 г.) находилась замужем за сыном истицы. 

Паспорт находился в квартире, куда имела постоянный доступ истица, паспортные данные секрета для нее не составляют. 

В связи тем, что заключение эксперта №... от 16.11.2023 не содержит вывода, что она (ответчица) составила и подписала расписку, договор не заключен в надлежащей письменной форме.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Диспозицией данной нормы права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенные с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своих требований истицей предоставлена расписка от 20.02.2021, составленная от имени ответчицы ФИО2, согласно тексту которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить до 01.09.2022. Текст расписки составлен машинописным способом, подпись от имени ФИО2 выполнена пишущим прибором, рукописным способом. (т.1 л.д.16).

Ответчица ФИО2, оспаривая факт получения денежных средств от истицы, указала, что расписку не подписывала.

Определением суда от 09.11.2023 на основании ходатайства ответчицы назначена судебная почерковедческая экспертиза. (т.1 л.д.93).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от 16.11.2023 ответить на вопрос: «Кем, самой ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в расписке в получении денежных средств от 20.02.2021?», не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи. (т.1 л.д.106-110).

Из исследовательской части указанного выше заключения усматривается, что установлены совпадения по общим признакам - транскрипции, конструктивной сложности, форме линии основания подписи, а также частным признакам. В результате сравнения выявлены и различающиеся частные признаки форма движения при выполнении заключительного штриха подписи - прямолинейная, в образцах – извилистая. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. (т.1 л.д.109).

В судебном заседании истица пояснила, что расписка в ее присутствии не составлялась и не подписывалась ответчицей.

Суд исходит из того, что ФИО1 имела возможность потребовать от заемщика составить письменную расписку в ее (истицы) присутствии.

Таким образом, происхождение предоставленной истицей расписки в судебном заседании не установлено.

При этом суд учитывает, что между сторонами имеется конфликтная ситуация, что не оспаривается ими в судебном заседании. С 2008 г. ответчица состояла в браке с сыном истицы, брачные отношения фактически прекращены в 2020 г. С указанного времени между ФИО1 и ФИО2 имеет спор относительно места жительства несовершеннолетнего ребенка ответчицы. 

Также в судебном заседании истица пояснила, что у нее имеются документы, подписанные от имени ответчицы ФИО2 (договор с управляющей компанией), в котором имеется подпись и паспортные данные ответчицы.

Истица ФИО1 имеет доступ к жилому помещению ответчицы по адресу: ..., о чем свидетельствуют предоставленные истицей фотоматериалы. (т.1 л.д.55-57).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставленная истицей расписка от 20.02.2021 не подтверждает передачу ею ответчице ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., соответственно не подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Предоставленная истицей выписка по ее счету в АО «Россельхозбанк» о снятии наличных денежных средств 18.02.2021 в размере 100 000 руб. не свидетельствует о том, что истица данные денежные средства передала ответчице по договору займа передачи, а не распорядилась денежными средствами на другие цели. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы понесенных последней судебных расходов.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно частям 1, 6 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу проведена на основании ходатайства ответчицы ФИО2 (т.1 л.д.82).

Определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 09.11.2023 расходы за проведение экспертизы возложены на ответчицу ФИО2 (т.1 л.д.93).

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» №... от 13.11.2023 стоимость производства экспертизы составляет 13 500 руб. (т.1 л.д.100).

На момент вынесения решения суда ответчицей ФИО2 оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учетом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 

<

***>) издержки по проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной 

форме изготовлено 06.12.2023