1-ой инстанции гр. дело № 2-2800/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57942/25

Судья: фио

УИД 77RS0014-02-2025-000264-32

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей фио, ФИО1

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, фио в лице представителя по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.03.2022 между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и адрес «Зеленоградский» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Зелёный парк-1.4(кв)-5/7/2(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 719, этаж расположения: 7, номер подъезда: 5, проектная общая площадь: 31,90 кв.м, количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. 25.06.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. 02.12.2024 истцы направили в адрес адрес «Зеленоградский» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно заключению специалиста от 02.12.2024 №77538, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма 02.12.2024 ФИО3, ФИО2 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, ФИО3, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с за период с 01.07.2025 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2022 между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и адрес «Зеленоградский» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Зелёный парк-1.4(кв)-5/7/2(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 719, этаж расположения: 7, номер подъезда: 5, проектная общая площадь: 31,90 кв.м, количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

25.06.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцам передана квартира № 719, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес.

В ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио

Согласно заключению специалиста от 02.12.2024 №77538, составленному ИП фио, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

02.12.2024 истцами в адрес адрес «Зеленоградский» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения .

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 26.02.2025 по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер стоимости устранения недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Права Эталон».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Права Эталон» № 2-2800/2025, в объекте долевого строительства – квартире № 719, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, имеются недостатки в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе заключение ООО «Центр Независимой Оценки и Права Эталон», признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма, т.е. в пределах 3% от цены договора (6 798 177,10х3%).

Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств отказал.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд указал, что исполнение решения суда в части финансовых санкций подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приходя к изложенным в решении выводам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 15.05.2025г. в редакции дополнительного решения от 21.08.2025г. правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов об обратном, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцов нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере сумма Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: