Мировой судья – Осипов А.В.

Судья – Киселёв И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-48

Великий Новгород 07 марта 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Б.Р.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 сентября 2018 года о привлечении 

Б.Р.В., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

16 июля 2018 года старшим инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Т.В.М. в отношении водителя Б.Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 08 июня 2018 года в 20 час. 50 мин. на 545 км. ПВП 545 автодороги М-11 Москва–Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области Б.Р.В., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года, Б.Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Б.Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность его привлечения к административной ответственности; недопустимость доказательств, положенных в основу принятых судебных решений, полагая, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что столкновения не заметил. Также ссылается на неверную оценку мировым судьей данных Б.Р.В. письменных объяснений и всех доказательств в целом. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указан потерпевший по делу, что, по мнению Б.Р.В., является существенным недостатком протокола. Кроме того, потерпевший не участвовал при рассмотрении дела; протокол об административном правонарушении не содержит описания события дорожно-транспортного происшествия и его последствий, не описаны наступившие в результате совершения административного правонарушения последствия и в судебном постановлении; документов, подтверждающих характер и степень повреждений, наличие причинно-следственной связи между действиями Б.Р.В. и повреждением шлагбаума, в деле не имеется; имеющиеся противоречия относительно места столкновения в ходе рассмотрения дела не устранены; приобщенная мировым судьей к материалам дела видеозапись не содержит фиксацию обстоятельств после ДТП и наличия каких-либо повреждений.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 08 июня 2018 года в 20 час. 50 мин. на 545 км. ПВП 545 автодороги М-11 Москва–Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области Б.Р.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – закрытый шлагбаум), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Б.Р.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 16 июля 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 08 июня 2018 года; рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» П.Д.В. от 08 июня 2018 года и старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Т.В.М. от 11 июля 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 июня 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 июня 2018 года; письменными объяснениями начальника смены ООО «О...» ПВП 545 С.В.А. от 08 июня 2018 года; письменными объяснениями владельца транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> Б.В.Б. и самого Б.Р.В. от 03 июля 2018 года; справкой о материальном ущербе ООО «О...»; видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, в силу п.2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч.3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч.1; ст. 21; ст. 41, ч.1; ст. 45, ч.1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Б.Р.В. не заметил столкновения, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление, вопреки доводам Б.Р.В., соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Ссылка жалобы на отсутствие в деле документов, подтверждающих характер и степень повреждений, является несостоятельной, опровергающейся материалами дела.

Кроме того, исходя из анализа п.1.2, а также п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ следует, что для признания события, произошедшего 08 июня 2018 года, дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий (размере ущерба), поскольку для целей применения п.1.2 ПДД РФ данный вопрос правового значения не имеет. 

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ведущем к признанию протокола недопустимым доказательством.

Так, из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Полные сведения о потерпевшем по делу ООО «О...» отражены в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права Б.Р.В., не имеется.

Доводы Б.Р.В. о том, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением шлагбаума подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие повреждений на стреле выездного шлагбаума ПВП 545 зафиксировано в справке по дорожно-транспортному происшествию от 08 июня 2018 года (л.д. 6).

Характер и локализация вышеуказанных повреждений в совокупности с материалами дела указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и их образованием.

При этом доказательств, подтверждающих, что повреждения на стреле выездного шлагбаума ПВП 545 были получены при иных обстоятельствах, в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, Б.Р.В. не представлено.

Составление актов осмотра транспортных средств, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества и (или) проведение автотехнической экспертизы не являются обязательными требованиями при рассмотрении дел данной категории.

Иные изложенные в жалобе Б.Р.В. доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Действия Б.Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Б.Р.В. указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, Б.Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Б.Р.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Б.Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года в отношении Б.Р.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова