Дело № 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бодровой Е.Б. 

при секретаре Долгополовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Рудницкого В.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Двигаясь на 

<

адрес>, ФИО1 при выполнении маневра обгона не убедилась, что полоса, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершила столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К-а Е.А.. В результате столкновения автомобилей водитель и пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К. Е.А., К. М.М. и П. К.В. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

К. М.М. получил 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались от действия тупых объектов (краниовертебральная травма и кровоподтек плечевого сустава) и твердых тупых объектов (переломы), обладающих высокой удельной энергией соударения, какими могли быть детали (части) салона автомобиля при столкновении транспортных средств, незадолго до госпитализации 29 декабря в 11 часов 30 минут. 

<

данные изъяты> вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травмы, полученные в результате происшествия, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К. Е.А. получил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

П. К.В. 

<

данные изъяты>. Перелом возник не более чем за три недели до рентгенографии правой голени ДД.ММ.ГГГГ. Уточнить давность образования перелома не позволяет отсутствие рентгенограмм, выполненных ДД.ММ.ГГГГ. Перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); пункта 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пункта 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения); пунктом 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); пунктом 11.1 (Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения); пункта 11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Рудницкий В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, приняла меры к возмещению ущерба, просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая мнение государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшего К-а Е.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К-а М.М. – К. У.В., представителя потерпевшего П.-а К.В. – О. И.А., согласившихся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (инвалида) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевших К-а Е.А., П.-а К.В., его представителя О. И.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. У.В., настаивающих на назначении максимально мягкого наказания в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный вред. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 201, 202); автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный К. У.В. на ответственное хранение (л.д. 190-192), оставить указанным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный К. У.В. на ответственное хранение, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 на ответственное хранение, оставить указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий