Дело № 2-2713/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года (адрес) 

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.

при секретаре Кадочниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 М. к ООО «Эстетико» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетико», в котором окончательно просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи абонемента на комплексные услуги по уходу за лицом и телом на *** от (дата), в размере 40 000 рублей за период с (дата) по (дата); понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 572, 64 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа 50% в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком ООО «Эстетико» (дата) года заключен договор купли-продажи абонемента на комплексные услуги по уходу за лицом и телом на *** № на сумму в 109 000 руб. (дата) истец выплатила ответчику 40 000 руб. (дата) до начала оказания услуг истец написала претензию на отказ от договора и возврате денежных средств. Претензия ООО «Эстетика» в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. (дата) истец возвратил денежные средства в размере 40 000 руб. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств были начислены пени. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила З. о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнения, поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в уточненном исковом З..

Ответчик ООО «Эстетико» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое З..

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию З. оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а З. обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность З. оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. 

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «Эстетико» заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на *** стоимостью 109 000 рублей, истцом при заключении договора был уплачен первоначальный взнос, предусмотренный договором, в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также самим договором.

(дата) истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Эстетико» направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

(дата) истец обратилась в суд в связи с уклонением ответчика от возврата уплаченной суммы. 

(дата) ответчик ООО «Эстетико» выплатил истцу денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от (дата) в действующей редакции, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае отказа З. от прохождения процедур по абонементу, он подает письменное З. Исполнителю. Стороны подписывают соглашение, являющееся неотъемлемой часть настоящего Договора, при этом с З. удерживается сумма за фактически оказанные процедуры (исходя из стоимости одной процедуры равной 4900 рублей), а также стоимость индивидуального инвентаря и расходных материалов. Остаток суммы, уплаченный З. по настоящему Договору, возвращается в течении 30 дней.

В соответствии с п.4.1 Договора Исполнитель несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного З. неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора З. вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии возмещения Исполнителю фактически понесенных им расходов на момент расторжения Договора, т.е. только после оплаты всех пройденных процедур или услуг, а также возмещения стоимости неиспользованного индивидуального инвентаря и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора З. З. на досрочное расторжение договора рассматривается Исполнителем в течение 10 рабочих дней, после чего З. направляется письменное уведомление от Исполнителя о принятом решении, посредством услуг почты России на адрес З..

При рассмотрении дела установлено, что с З. об отказе от договора купли-продажи получено ответчиком (дата), то есть до начала оказания потребителю услуг, предусмотренных договором.

В связи с просрочкой выплаты ответчиком денежных средств, истец просит взыскать с ООО «Эстетико» пени (неустойку), предоставив расчет, согласно которому размер пени за период с (дата) по (дата) составляет 40 000 руб. (40 000 *159*1% = 63 600 руб., но в связи с невозможностью взыскания пени более 100% от суммы долга, сумма пени составляет 40 000 руб.)

В связи с тем, что требования потребителя исполнителем не исполнены в добровольном порядке, требования истца о взыскании пени (неустойки) в размере 40 000 руб., с учетом того обстоятельства, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Эстетико», изложенные в возражении на исковое З. о том, что сделать возврат уплаченной по Договору суммы ответчик не имел возможности, поскольку Указами Президента РФ от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № были установлены нерабочие дни и введены ограничения, из-за которых ООО «Эстетико» не имело возможности осуществлять уставную деятельность и исполнять обязательства по заключенным договорам. Лишь после возобновления деятельности истцу была возвращена уплаченная по Договору сумма (копия расписки прилагается), не находят своего отражения в материалах дела, поскольку доказательств приостановления деятельности ООО «Эстетико» суду не представлено. Также суд учитывает, что вышеназванные меры приняты и введены на территории РФ после предъявления потребителем соответствующих требований к ответчику ((дата)).

Ответчиком ООО «Эстетико» заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по З. должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (1% в день) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 20 000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, подлежат компенсации в денежном выражении. Размер компенсации определяется с учетом характера причиненных страданий, степени вины, когда вина является основанием возмещения, требований разумности и справедливости и иных заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины ответчика; размер компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. 

Истцом в обоснование требования к ответчику о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлены медицинские справки, а именно *** № от (дата), *** 

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния ее здоровья в исследованный период с нарушением ее прав как потребителя, а также тот факт, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, а именно то обстоятельство что возраст истца ФИО1 равен (дата) ((дата) г.р.) и из медицинской документации не следует, что ее *** с действиями ответчика, с ООО «Эстетико», в виллу положений ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), учитывая З. представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-0).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие- либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф в размере 10 000 рублей, определенный судом, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере 572,64 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией на 205,84 руб. от (дата), квитанцией на 18 руб. от (дата), квитанцией от (дата) на 18 руб., квитанцией от (дата) на 140 руб. И на 30 руб., квитанция ей от (дата) на 142,80 руб., квитанцией на 69 руб. от (дата).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, они в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Эстетико» в пользу истца.

Справкой нотариуса 3818 от (дата), оригиналом доверенности (адрес)8 от (дата) подтверждаются расходы истца на удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб. на представительство в судебных органах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эстетико» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждены квитанцией договором на оказание юридических услуг от (дата), чеком от (дата) на 2 000 руб., чеком от (дата) на 1500 руб., чеком от (дата) на 1 000 руб., чеком от (дата) на 1 500 руб. 

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебным заседаниях, подготовки искового и уточненного искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать. 

Чеком от (дата), подтверждены расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 300 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от (дата) N 117-ФЗ (ред. от (дата)) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом заявлены требования связанные с нарушением прав потребителей ошибочно уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 477,18 руб. 

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М. к ООО «Эстетико» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетико» ИНН № в пользу ФИО1 М. пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи абонемента на комплексные услуги по уходу за лицом и телом на *** от (дата), в размере 20 000 рублей за период с (дата) по (дата); понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 572, 64 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 руб.

Возложить на ИФНС России по (адрес) произвести возврат Хлызовой Зое М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (квитанция от (дата) на сумму 300 рублей, операция по квитанции №).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 М.,- отказать.

Взыскать с ООО «Эстетико» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 477,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение составлено судом 12 ноября 2020 года

Судья