Дело № 1-101/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 12 ноября 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Л. З. Хайдаровой,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Е. А. Волыхина, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты>», неработающего, со средним общим образованием, холостого, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь совершеннолетним лицом, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем предложения умышленно вовлек несовершеннолетнего Г.А.П. в совершение кражи, в результате чего в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 24 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, они тайно, из корыстных побуждений по предварительному сговору похитили металлическую трубу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую А.В.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Потерпевший А.П.Г. и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот принес свои извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности поддержал, факт примирения с потерпевшим подтвердил. 

Также обвиняемым ФИО1 и защитником Волыхиным заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшему Г., его законному представителю и обвиняемому разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего заявленные ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, освободив его тем самым от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, а также, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, согласие потерпевшего на прекращение дела по данному основанию не требуется. 

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с Г., принес свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

Также он добровольно сообщил о совершении кражи, активно способствовал ее раскрытию и расследованию, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, которое вследствие этого возвращено потерпевшему А.В.В..

Учитывая возраст ФИО1, данные о его личности, удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу, что он деятельно раскаялся, вследствие чего перестал представлять общественную опасность.

Указанное дает суду основания для прекращения в отношении него уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлическую трубу необходимо оставить у законного владельца. 

Процессуальные издержки в размере 19 175 рублей, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство - металлическую трубу снять с ответственного хранения, разрешив законному владельцу А.В.В. распоряжаться ею в полном объеме. 

Процессуальные издержки в сумме 19 175 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А. А. Кочин