Дело № 2-1273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 230 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что *** на подъезде к 

<

...>, 

<

...> вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «###», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «###», застрахованному по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования ОСАГО ###. Согласно правилам страхования АО «СОГАЗ» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1700000 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 307 582 рубля, тем самым превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 070 000 рублей. За вычетом указанной суммы и суммы, составляющую лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 рублей, размер ущерба составил 230 000 рублей. Истец обращается к ответчику о взыскании денежной суммы в указанном размере.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его вины в данном ДТП не имеется. Он совершал штатный разворот налево со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, убедился в безопасности своего маневра, практически перестроился, после чего увидел, что ему навстречу движется автомобиль истца. Он попытался принять правее, но столкновения избежать не удалось. Указал, что в действиях ответчика имелись признаки нарушения правил дорожного движения. Полагает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, необоснованно признали его вину, ему предложили подписать постановление об административном правонарушении и административный материал, он их подписал не вникая в смысл, поскольку находился в болезненном состоянии. Действия должностных лиц и постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, согласился с вменяемым ему правонарушением. При этом суду пояснил, что не будет оспаривать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба путем назначения соответствующей экспертизы, такого ходатайства он не заявляет. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился,извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 8-00 часов 

<

...> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный знак ### под управлением Л, принадлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на пересечении не равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству имеющему право первоочередного проезда перекрестка. 

Согласно данному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с которым ответчик согласился, подписав без замечаний.

В результате ДТП автомобилю марки «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», причинены механические повреждения.

Автомобиль «###» на момент ДТП был зарегистрирован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», полис страхования ### от ***, страховая сумма 1700 000 рублей.

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в ситуации, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой стоимости, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 12.7 Правил в случае гибели транспортного средства страховщик (АО «СОГАЗ») производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») по одному из вариантов, указанных в названном пункте. 

На основании ремонта-калькуляции страховщика ### от ***, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства «###», стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 1 307 582 рубля, тем самым превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в размере 1700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***. 

Согласно заключению специалиста ООО «###» ### от ***, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 070 000 рублей.

Также установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «###», застрахован по полису ОСАГО № ### ООО «СК «Сервисрезерв», которое по данному страховому случаю несет ответственность в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ - в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению ### от *** ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию ### от *** страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Размер не покрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, исходя из страховой суммы 1700 000 рублей с учетом 1070 000 рублей (годные остатки), за вычетом 400 000 (лимит ответственности страховщика), составил 230 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за убытки.

Факт причинения автомобилю «###» в результате ДТП имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, с целью установления обстоятельств ДТП и размера ущерба не заявлял.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «СОГАЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

###