Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе 

Председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.

с участием представителя юридического лица ООО «Инвест–строй», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

заместителя Челябинского природоохранного прокурора – Дримановой Н.Н.

государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора – Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-Строй», 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Челябинской природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Инвест-строй», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных экологических требований и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Постановлением государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения материалов дела о нарушении экологического законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного и.о. Челябинского природоохранного прокурора Дримановой Н.Н., ООО «Инвест - Строй» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 180000 рублей.

Не согласившись вынесенным постановлением представитель ООО «Инвест-Строй» - ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Челябинска в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В свой жалобе представитель юридического лица указывает на то, что дело об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом. Полагает, что должность «ведущего специалиста» отдела регионального государственного экологического надзора, не позволяет рассматривать административные дела, предусмотренные ст. 8.21 КоАП РФ. Также указывает на ненадлежащее извещение при составлении постановления об административном правонарушении. Кроме того, по мнению представителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом были предприняты необходимые меры для продления разрешения на выброс вредных веществ. Отсутствие разрешения на выбросы связаны с нарушением договорных обязательств другим юридическим лицом, которое нарушило сроки выдачи разрешения и документации для получения Обществом необходимого разрешения с целью осуществления своей деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Строй» вину в совершении правонарушения не признал, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора Б.А.С. в судебном заседании указал, что им было вынесено постановление о привлечении ООО «Инвест-Строй» к административной ответственности. Также пояснил, что он уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Полагает, что доводы заявителя о наименовании его должности не состоятельны, поскольку определяются административным регламентом, утвержденным Постановлением правительства Челябинской области от 25.01.2012 г. №20-П «Об Административном регламенте по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Прокурор Дриманова Н.Н. в ходе судебного заседания с доводами изложенными в жалобе не согласилась. Указывает, что должностное лицо Б.А.С. имел право на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона. Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются справкой, представленной в ответ на постановление о возбуждение дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что затянувшиеся сроки выдачи разрешения Обществу для осуществления выбросов самим Обществом не обжаловалось. Кроме того, коммерческая организация была выбрана Обществом для подготовки необходимых разрешительных документов с целью осуществления дальнейшей деятельности самостоятельно.

Судья исследовав материалы административного дела в отношении ООО «Срой-Инвест» пришел к следующему.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в том числе, нормативы предельно допустимых выбросов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Доводы представителя Общества об отсутствии у государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Б.А.С. необходимых полномочий являются не обоснованными, поскольку соответствующие полномочия определяются административным регламентом, утвержденным Постановлением правительства Челябинской области от 25.01.2012 г. №20-П «Об Административном регламенте по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Суд не усматривает нарушений при извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления об административном правонарушении. Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), было получено объяснение представителя Общества, подписанное директором ООО «Инвест-строй» - Х.Ю.В. Из материалов дела следует, что справка, содержащая объяснение об обстоятельствах загрязнения окружающей среды была выдана директором Общества и получена Челябинской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об осведомленности Общества о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении. Данные обстоятельства объективно подтверждаются требованиями о предоставлении необходимой информации в адрес прокуратуры, а также уведомлением (№).

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания представитель ФИО1 пояснил, что Обществом было самостоятельно выбрано ООО «

<

данные изъяты>» и заключен соответствующий договор для разработки и получения соответствующей документации для дальнейшего осуществления деятельности, однако указанное юридическое лицо нарушило сроки подготовки необходимых для работы документов. Между тем, исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела не содержат сведений об обжаловании бездействия ООО «

<

данные изъяты>». При указанных обстоятельствах доводы жалобы о принятии Обществом всех мер для получения решения не обоснованы.

Факт совершения ООО «Инвест-Строй» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

объяснениями, представленными ООО «Инвест – Строй» (№);

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

иными письменными материалами дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «Инвест – Строй» доказана, а квалификация по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление законно, наказание ООО «Инвест – Строй» в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Инвест – Строй» на постановление государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Б.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ООО «Инвест – Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Строй – Инвест» - ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья Сипок Р.П.