№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дзержинск 12 февраля 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при помощнике судьи Бобровой В.П.,

с участием государственного обвинителя Гущиной И.Н., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвоката Киселева Ю.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Курикова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 16.03.2020 

<

данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев. Освобожден по отбытию 15 декабря 2021 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена (т.1 л.д.173-174).

мера пресечения: в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 5 сентября 2024 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 14 января 2025 года заключен под стражу;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, 4 сентября 2024 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 14 января 2025 года заключена под стражу; 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

26.07.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО4 и ФИО3 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО4 и ФИО3, возник совместный, преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, о чем они вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли и приискали у себя в квартире полимерный пакет.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе заранее подготовленный полимерный пакет, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в 15 часов 19 минут 26.07.2024, с целью 

<

данные изъяты> хищения, пришли в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО4, исполняя свою роль в преступлении, действуя совестно и согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и положил в полимерный пакет, находившийся в руках у ФИО4, имущество принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: 

- № бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 330 рублей;

- № бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей. 

После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, минуя кассовую зону, вышли из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его. 

С похищенным товаром ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными, корыстными, преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия согласно которым: 26.07.2024 около 15 часов 00 минут он с ФИО6 находился дома по вышеуказанному адресу. Они совместно распивали спиртное. В какой-то момент алкоголь у них закончился, но они хотели выпить еще, а денег на покупку спиртного у них не было. Поэтому он предложил ФИО5 совершить кражу из магазина. ФИО5 согласилась. Находясь дома они между собой договорились, что пойдут в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он возьмет со стеллажа алкоголь, а именно № бутылки водки, и положит их в пакет, который ФИО5 возьмет с собой из дома, после чего они по отдельности выйдут из магазина, пройдя через кассовую зону не оплатив похищенный товар.

С этой целью они около 15 часов 15 минут пришли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина они с ФИО5 сразу же прошли к стеллажу, где расположен алкоголь. Подойдя к вышеуказанному стеллажу он сказал ФИО5 стоять рядом со ним и наблюдать за обстановкой, а сам, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с алкоголем № бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра и сразу положил ее в пакет, который находился в руках у ФИО5. После чего он сказал ФИО4 пройти дальше и продолжать следить чтобы их никто не заметил и, после того, как ФИО5 прошла к стеллажу, где расположен шампунь, он снова подошел к полкам с алкоголем и взял от туда № бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5, после чего подошел к ФИО4 и положил данную бутылку водки к ней в пакет. После чего они с ФИО5, как договаривались ранее, разошлись в разные стороны от стеллажа с алкоголем и направились к выходу из магазина. Находясь около выхода из магазина, он первый вышел из магазина, миную кассовую зону ничего и сразу после этого, он увидел, что ФИО5, как они и договаривались, сразу после него, минуя кассовую зону с похищенным товаром, тоже вышла из магазина. Он дождался ФИО6 на углу дома № по 

<

адрес> и они вместе с похищенными бутылками водки пошли домой, где совместно распили похищенный ими алкоголь.

В ходе допроса ему были воспроизведены видеозаписи, на которых зафиксировано как он с ФИО5 26.07.2024 в 15 часов 19 минут в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> похитили № бутылки водки. Он узнал себя и ФИО5.

Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.(т.2 л.д.58-61)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте ФИО3 от 03.09.2024, согласно которого он на месте подробно, в деталях рассказал и показал как он с ФИО5 совершили хищение № бутылок водки из магазина 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 26.07.2024 около 15 часов 19 (т. 1 л.д.128-133) 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: 26.07.2024 около 15 часов 00 минут она с ФИО3 находилась дома по вышеуказанному адресу. Они совместно распивали спиртное. В какой-то момент алкоголь у них закончился, но они хотели выпить еще, а денег на покупку спиртного у них с ФИО3 не было. Поэтому ФИО3 предложил ей совершить кражу из магазина, а именно похитить алкоголь. Она согласилась. Находясь дома они между собой договорились, что пойдут в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 возьмет со стеллажа алкоголь, а именно № бутылки водки, и положит их ей в пакет, который она возьмет с собой, после чего они по отдельности выйдут из магазина, пройдя через кассовую зону не оплатив похищенный товар.

С этой целью они с ФИО3 около 15 часов 15 минут 26.07.2024 пришли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот день она была одета в 

<

данные изъяты>. При ней был полиэтиленовый пакет 

<

данные изъяты> цвета, который она взяла с собой из дома, для того, чтобы сложить в него похищенный нами товар из магазина. ФИО3 был одет в 

<

данные изъяты>. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина они с ФИО3 сразу же прошли к стеллажу, где расположен алкоголь. Подойдя к вышеуказанному стеллажу ФИО3 сказал ей наблюдать за обстановкой, а сам, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с алкоголем № бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра и сразу положил ее в пакет, имеющийся при ней. После чего ФИО3 сказал пройти дальше и продолжать следить чтобы их никто не заметил и она прошла к стеллажу, где расположен шампунь, а ФИО3 в это время снова подошел к полкам с алкоголем и взял от туда № бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5, после чего подошел к ней и положил данную бутылку водки к ней в пакет. После чего они с ФИО3, как договаривались ранее, разошлись в разные стороны и направились к выходу из магазина. Находясь около выхода из магазина, она увидела, как ФИО3 прошел кассовую зону магазина, ничего не оплатив и вышел из торгового магазина и сразу после этого, она, минуя кассовую зону с похищенным товаром, тоже вышла из магазина. На углу дома ее ждал ФИО3 и она вместе с ФИО3 с похищенными бутылками водки пошли домой, где совместно распили похищенный ими алкоголь.

В ходе допроса ей следователем воспроизводились видеозаписи, на которых зафиксировано как она с ФИО3 26.07.2024 в 15 часов 19 минут в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> похитили № бутылки водки. Она узнала себя и ФИО3.

Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.50-52)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте ФИО4 от 03.09.2024, согласно которого он на месте подробно, в деталях рассказал и показал как он с ФИО5 совершили хищение № бутылок водки из магазина 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 26.07.2024 около 15 часов 19 минут. (т.1 л.д.90-95)

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 в полном объеме подтвердили показания данные ими в ходе допросов и проверки показаний на месте и указали, что свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. 

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 

<

данные изъяты>

26.07.2024 около 15 часов 30 минут ей, при просмотре видеоархива с видеозаписями с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина, было обнаружено, что 26.07.2024 в 15 часов 19 минут в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошли мужчина, одетый в 

<

данные изъяты> и женщина, одетая в 

<

данные изъяты>, в руках у который 

<

данные изъяты> полиэтиленовый пакет, которые прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее вышеописанный мужчина взял с полки стеллажа № бутылку водки 

<

данные изъяты> 40% объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС-280 рублей, без учета НДС-233 рубля 33 копейки (46,67 рублей-НДС, который составляет 20 % от стоимости товара), по розничной цене - 330 рублей и № бутылку водки 

<

данные изъяты> 40% объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС-276 рублей 50 копеек, без учета НДС-230 рублей 42 копейки (46,084 рублей - НДС, который составляет 20 % от стоимости товара), по розничной цене – 370 рублей, и положил их в пакет вышеописанной женщины. После этого вышеописанные женщина и мужчина, пройдя разными путями, минуя кассовую зону, вышли из магазина не оплатив стоимость товара. Она выбежала на улицу, но там уже никого не было. После чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о хищении товара. Всего преступными действиями неизвестных ей лиц 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 556 рублей 50 копеек с учетом НДС; 463 руб. 75 коп. без учета НДС, 700 руб. по розничной цене. 

Ей известно, что вышеуказанное преступление совершили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате их преступных действий 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 556 рублей 50 копеек с учетом НДС; 463 рубля 75 копеек без учета НДС, 700 рублей по розничной цене. 

В ходе допроса ей было разъяснено право на подачу гражданского иска в ходе предварительного следствия, данное право ей понятно, данным правом на стадии предварительного следствия воспользоваться не желает. (т. 1 л.д.35-36, 37-40)

Из показаний свидетеля ФИО2 от 01.09.2024 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 26.07.2024 в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1, о том, что 26.07.2024 в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 26.07.2024 произошло хищение товара, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> 26.07.2024 под номером №. 28.07.2024 в 

<

данные изъяты> обратилась директор магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, которая написала заявление, в котором попросила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 26.07.2024 в 15 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, похитили товар, а именно бутылку водки 

<

данные изъяты> и бутылку водки 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки им было установлено, что директор магазина ФИО1 26.07.2024 около 15 часов 30 минут, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружила, что 26.07.2024 в 15 часов 19 минут в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, прошли ранее ей незнакомые мужчина и женщина, в руках у который 

<

данные изъяты> полиэтиленовый пакет, которые прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где мужчина взял с полки стеллажа № бутылку водки 

<

данные изъяты> 40% объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС-280 рублей, без учета НДС-233 рубля 33 копейки (46,67 рублей-НДС, который составляет 20 % от стоимости товара), и № бутылку водки 

<

данные изъяты> 40% объемом 0,5 литра, стоимостью за 1 бутылку с учетом НДС-276 рублей 50 копеек, без учета НДС-230 рублей 42 копейки (46,084 рубля - НДС, который составляет 20 % от стоимости товара), и положил их в пакет женщины. После этого данные женщина и мужчина, пройдя разными путями, минуя кассовую зону, вышли из магазина не оплатив стоимость товара. ФИО1 после обнаружения факта кражи, выбежала на улицу, но там уже никого не было и позвонила в полицию, сообщив о хищении товара. Им также были просмотрены видеозаписи от 26.07.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате чего им было установлено, что 26.07.2024 в 15 часов 19 минут в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, прошли мужчина, одетый в 

<

данные изъяты> и женщина, одетая в 

<

данные изъяты>, в руках у который 

<

данные изъяты> полиэтиленовый пакет, которые прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее вышеописанный мужчина взял с полки стеллажа № бутылку водки 

<

данные изъяты>, № бутылку водки 

<

данные изъяты>, и положил их в пакет вышеописанной женщины. После этого данные женщина и мужчина, пройдя разными путями, минуя кассовую зону, вышли из магазина не оплатив стоимость товара. 

В гражданах, на просмотренной видеозаписях, он узнал ранее судимого ФИО3, который ранее неоднократно доставлялся в 

<

данные изъяты> за совершение административных правонарушений и его сожительницу ФИО4. Как только было установлено местоположение ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4, они был доставлен в 

<

данные изъяты>, где сознались в совершении хищения № бутылок водки из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору. (т.1 л.д.57-59)

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимых, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласующимися друг с другом, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Совершение ФИО3 и ФИО4 хищения товара: 26 июля 2024 года в помещении магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> нашло свое объективное подтверждение как в признательных показаниях самих подсудимых ФИО3 и ФИО4 в которых они рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, так и в показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов исследованных в ходе судебного следствия. 

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда нет.

В судебном заседании на основании показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ хищения товара 

<

данные изъяты> на сумму 700 рублей, которое совершено 26 июля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в помещении магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подсудимыми ФИО3 и ФИО4 

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления ФИО3 и ФИО4 

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что похищенными продуктами они распорядились по своему усмотрению. 

Прямой умысел подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в завладении имуществом 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о хищении продуктов питания из магазина, совершая хищение, действовали совместно и согласованно, помогая друг другу и распорядились похищенным вместе.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО3 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Участие ФИО3 в проверке его показаний на месте, суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку какой бы то ни было новой информации в ходе этого следственного действия ФИО3 предоставлено не было. Его участие расценено судом как подтверждение признания им вины и раскаяния. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступления по приговору: 16.03.2020 

<

данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев, освобожден по отбытию 15 декабря 2021 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена (т.1 л.д.173-174), в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба.

При этом суд, исходя из тяжести, обстоятельств и характера совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исследуя личность подсудимой ФИО4 суд установил, что она 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО4 

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимая ФИО4 могла и осознавала фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могла руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающейся.

Суд считает, что ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Участие ФИО4 в проверке ее показаний на месте, суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку какой бы то ни было новой информации в ходе этого следственного действия ФИО4 предоставлено не было. Ее участие расценено судом как подтверждение признания ею вины и раскаяния. 

Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. 

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба.

Положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не учитываются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, ФИО3 в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Оснований для постановления приговора ФИО3 и ФИО4 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4, признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказания в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2025 года по 12 февраля 2025 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

ФИО4, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения под стражей в период с 14 января 2025 года по 12 февраля 2025 года, освободить от отбывания этого наказания.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 и ФИО4 из под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №: 

<

данные изъяты>

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: п/п Малин А.А.

Копия верна: Судья: Малин А.А.

Секретарь: