Судья Кольчугина Л.О. № 22-1316/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зудерман Е.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года, постановленный в отношении 

ФИО7 , ***, судимого

- 09 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 04 мая 2017 года,

осужденного по: 

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.12.2017 года в отношении потерпевшего ФИО27 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.01.2018 года в отношении потерпевшего ФИО28 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.01.2018 года в отношении потерпевшей ФИО29 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.01.2018 года в отношении потерпевшего ФИО30 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.01.2018 года в отношении потерпевшего ФИО31 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО7 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО7 постановлено исчислять с 22 марта 2018 года с зачетом периода содержания под стражей с 18 января 2018 года по 21 марта 2018 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО7 оставлена без изменения.

Со ФИО7 в пользу:

ФИО21 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

ФИО22 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО23 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО25 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО7 и адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным:

- в краже чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму в 26 900 рублей, совершенной (дата); 

-в краже чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму в 6 000 рублей, совершенной (дата); 

-в краже чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму в 9 500 рублей, совершенной (дата); 

-в краже чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба гражданину на сумму в 10 000 рублей, совершенной (дата); 

-в краже чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму в 11 060 рублей, совершенной (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель Соколов П.А. просит приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года, постановленный в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом.

Действия ФИО6 верно квалифицированы по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) в отношении потерпевшей ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО6 добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка по всем эпизодам преступлений. 

Заявление ФИО7 о том, что потерпевшие просили его строго не наказывать, суд относит к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Вместе с тем, данное основание не является достаточным для смягчения наказания.

Кроме того, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО2), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) имеются явки с повинной, в которых он добровольно рассказал органам предварительного следствия о совершенных им преступлениях и фактических обстоятельствах их совершения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) частично возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, в которых он добровольно рассказал органам предварительного следствия о совершенных им преступлениях и фактических обстоятельствах их совершения, что предусмотрено в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.73, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Правовые основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман