Дело №

№

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Арутюняна .К. – ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Арутюнян А.К. как собственник транспортного средства DАF без модели г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Арутюняна А.К. – ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль DАF г.р.з. № на момент правонарушения находился в аренде у ООО «Вологодский мясодел», которое перевозило продукты питания своим контрагентам, что является основанием для освобождения его от ответственности. Также указывает, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД допущена техническая ошибка в написании его отчества как «ФИО5», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено в отношении ФИО1 . В дополнениях к жалобе указал, что не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, Кроме того, Арутюнян А.К. просит оценить обстоятельства для назначения наказания в виде административного штрафа в размере до 100 000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение.

В судебное заседание Арутюнян А.К. и его защитник ФИО, действующая по доверенности, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил письменные возражения на доводы жалобы и копию административного материала.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 года в 20:15:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленного по адресу 528 км 684 м а/д М-8, Сокольский район Вологодская область зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства DАF г.р.з. № в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является Арутюнян А.К., перевозившего в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 61,73% (4,630 т), двигаясь с нагрузкой 11,430 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «MiM, Zeus 2.0» заводской №, свидетельство о проверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, транспортное средство DАF г.р.з. № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 52,40% на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.430 т. при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства DАF без модели государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 июня 2025 года являлся Арутюнян А.К.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Арутюнян А.К. как собственник данного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Арутюняном А.К. в обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании ООО « Вологодский мясодел» представлены:

- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арутюняном А.К. и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство DАF 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 5000 рублей.

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- страховой полис № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «

<

данные изъяты>», собственником – Арутюнян А.К. ,

- уведомления, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РТИТС», МТУ Ространснадзора по ЦФО от имени ООО «

<

данные изъяты>» о том, что транспортное средство DАF FX480FAR находится во владении ООО «

<

данные изъяты>»;

- путевой лист автомобиля за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль DАF №, выехал по маршруту 

<

адрес>

- счета-фактуры на перевозимый груз от ДД.ММ.ГГГГ.

- договоры поставки товаров, платежные поручения, выписки по счетам, ордера по уплате аренды.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя в ходе судебного заседания достоверных данных подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения Арутюняна .К. не установлено.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передается ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование на срок 5 лет. Арендная плата составляет 5 000 рублей. Срок, за который должна вносится арендная плата, в договоре не указан.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Указанные обстоятельства, учитывая символичную стоимость арендной платы тяжеловесного транспортного средства - 5 000 рублей, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данных договоров и недоказанности собственником выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

Расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования Арутюняна А.К., поскольку не являются документами строгой отчетности.

Согласно сведений из ЕГРИП Арутюнян А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет расчетный счет в банке, но договор аренды заключает как физическое лицо и арендную плату получает наличными денежными средствами.

Из копии страхового полиса следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>» еще до заключения договора аренды транспортного средства. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является открытым (без ограничения).

Как следует из материалов дела уведомления в адрес ООО «РТИТС» и МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о передачи в аренду транспортного средства в ФИС ГИБДД не направлены.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальности исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, Арутюнян А.К. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арутюняна А.К. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку Арутюняна А.К. как собственник (владелец) транспортного средства допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения как полной массы контрольного транспортного средства, так и нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения весовых параметров.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

По информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» система автоматического пункта весового и габаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном режиме, сбоев в работе не выявлено. В связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Техническая ошибка допущенная в постановлении должностного лица МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в указании отчества Арутюняна А.К. не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановлением ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно паспортным данным отчество Арутюняна .К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения-Арутюняна .К..

Собственником (владельцем) транспортного средства DАF №, является Арутюняна .К., данный факт им не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания отчества лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО7, что соответствует идентифицирующим Арутюняна .К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данным.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством перевозились продукты питания и Арутюнян А.К. находился в 

<

данные изъяты>, также не освобождают Арутюняна А.К. от административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2023 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

С учетом изложенного, характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению, данных о лице и его финансовом положении, судья полагает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (600 000 рублей) в размере половины указанного штрафа – 300 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна .К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, признать собственника ТС Арутюняна .К. виновным в совершении административного правонарушения, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы жалобы защитника Арутюняна А.К. – ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Матвеева