Дело № 2а-2946/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по КК ФИО2, ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по КК об оспаривании действий (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по КК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконным. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа в размере 500 рублей. В рамках исполнительного производства, должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины, поскольку она не могла исполнить свое обязательство, акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был ей направлен в установленном законом порядке, о его существовании она узнала после списания с банковской карты суммы штрафа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ознакомил ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства ни в установленный законом срок, не позднее. О возбуждении исполнительного производства, также как и о существовании постановления по делу об админист- ративном правонарушении она узнала в день списания денежных средств и блокировки банковской карты и не имела возможности оплатить штраф в добровольном порядке. Кроме того, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенного права по уважительной причине, просит восстановить срок для обжалования действий (бездействия) в соответствии с требованиями ст. 95 КАС РФ. 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю, от требований к ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по КК отказалась и просила исключить его из числа ответчиков. 

Судебный пристав исполнитель ФИО2 надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по КК в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Разрешая вопрос, о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановлений должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ГУФССП по КК ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по КК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должник под угрозой взыскания исполнительского сбора предупрежден о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в 5-дневный срок со дня получения копии постановлений.

Между тем, административным ответчиком конкретных и проверяемых данных о фактическом направлении и вручении должнику почтовой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Административный истец указывает на то, что не направив в его адрес копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительных производств и не уведомив надлежащим образом о проведении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель пренебрег нормами законодательства об исполнительном производстве. О наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы должника административным ответчиком не опровергнуты, при этом, не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительных производств по адресу его места проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк России 

<

адрес>.

На временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, из которых: 500 рублей – перечислены в счет погашения долга взыскателя, а 1 000 рублей исполнительского сбора перечислены в ГУ ФССП по КК и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, административным ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, совершил в ходе исполнительного производства правонарушения такого толка, не имеется. 

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает недопустимым применение к ФИО1 в рассматриваемом случае оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительских сборов и нарушении порядка принятия оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление законным не является, нарушает права должника, на которого возложена обязанность произвести выплаты, в то время как нарушений в ходе исполнительных производств, в связи с которыми законодателем предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора, последним не допущено, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, в связи с чем, оснований полагать, что должник уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исключить из числа ответчиков ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по КК.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по КК ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ГУФССП по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО1 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2021 г.

Судья -