Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего – судьи Фисюк О.И. 

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губернатору Севастополя о признании незаконным распоряжения о вынесении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать распоряжение Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаконным и подлежащим отмене.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в Департаменте труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент) в должности заместителя директора - начальника управления правового обеспечения, в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о сокращении его должности, а ДД.ММ.ГГГГ, вместе с вручением распоряжения об увольнении, истец был ознакомлен с распоряжением (далее - оспариваемое распоряжение) губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому, ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - неисполнение поручения директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что распоряжение о взыскании вынесено незаконно и подлежит отмене, ввиду того, что в отношении вменяемого ему проступка о неисполнении поручения директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ объяснения в порядке статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ у него не отбирались, служебная проверка не проводилась, о служебной проверке он не был уведомлен и с ее результатами не был ознакомлен. Письмо заместителя губернатора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и резолюция директора не доводились до истца в феврале 2017 года. Врученная ему в конце апреля 2017 года резолюция от ДД.ММ.ГГГГ содержала поручение «организовать исполнение» письма заместителя губернатора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Само письмо заместителя губернатора содержало следующие поручения: проанализировать состояние дел по защите персональных данных в Департаменте и при необходимости привести в соответствие с требованиями законодательства; о состоянии дел проинформировать заместителя губернатора до ДД.ММ.ГГГГ. Анализ состояния дел по защите информации истцом делался неоднократно, в т.ч. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017 года на имя ФИО7 из Департамента направлено письмо о состоянии дел по защите информации за подписью директора, подготовленное истцом. Отсутствие в резолюции поручения в адрес истца о подготовке ответа или проекта ответа, а также отсутствие напоминания со стороны уполномоченного органа о необходимости подготовки документа, а также направление соответствующего ответа ФИО7 в феврале 2017 года в полной мере исключают сам факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что проверка была комплексной, основания для ее проведения - распоряжение. Проверка проводилась в части визирования, поручение не было исполнено, так как не было завизировано. В материалах дела было распоряжение Губернатора, где стоит виза истца. ФИО1 не предоставил проект, он его должен был направить по почте.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из служебного контракта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности заместителя директора Департамента – начальника Управления правового обеспечения Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнении с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьями 58, 59 вышеуказанного закона регламентированы применение дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего.

Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 № 453 утверждено Положение о порядке проведении служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является решение Губернатора города Севастополя или должностного лица, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя, или директора соответствующего Департамента.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что в отношении него не проводилась служебная проверка и с ее результатами он не был ознакомлен в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Губернатор города Севастополя издал распоряжение №-РГ/К о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, предусмотренных п. 3.7.11 должностного регламента заместителя директора Департамента – начальника Управления правового обеспечения Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в части визирования проектов документов Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить Комиссии по проведению служебной проверки письменное объяснение.

Как следует из копии распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с указанным документом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на копии распоряжения имеется подпись истца.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, в срок, не превышающий один месяц со дня принятия решения о ее проведении, заключение о результатах проведения утверждено Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1, заместителем директора Департамента-начальником Управления правового обеспечения Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом и должностным регламентом, в части невыполнения поручений директора Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к поручению заместителя Губернатора - Председателя Правительства Севастополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятие решения представителем нанимателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания - издание Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя обжалуемого распоряжения прошло в месячный срок, с момента обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

С обжалуемым распоряжением истец ознакомлен в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7.11 должностного регламента заместителя директора Департамента – начальника Управления правового обеспечения Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в части визирования проектов документов Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98, 1-3 ГПК РФ судебные расходы не распределяются, т.к. ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Губернатору Севастополя о признании незаконным распоряжения о вынесении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд г. Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –