ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-15/2018 Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.

Производство № 22-647/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Фирстова Д.Ю., 

осужденного – Чуркина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Чуркин Александр Николаевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>, гражданин 

Российской Федерации, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским 

районным судом 

<

адрес> по ч.1 

ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения 

свободы условно, с испытательным 

сроком на 5 лет,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чуркина А.Н., назначенное приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Чуркина А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 137799, 50 рублей, морального вреда, причиненного преступлением – 100000, всего – 237799,50 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Взысканы с Чуркина А.Н. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО3, в размере 20000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора и потерпевшего, возражавших против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанного приговора, Чуркин А.Н. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на приусадебном участке домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чуркина А.Н. - адвокат Фирстов Д.Ю. считает вынесенный в отношении Чуркина приговор необоснованным, незаконным, просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

По мнению защитника, приговор основан на предположениях, догадках и домыслах, а не на фактических обстоятельствах дела. В ходе следствия доказательств виновности Чуркина в совершении преступления представлено не было. Адвокат считает, что ФИО30 оговорил Чуркина. Свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами - родственниками и друзьями потерпевшего, все они меняли позицию относительно механизма нанесения телесных повреждений, имелись существенные разногласия в количестве ударов и обстоятельствах инцидента. Однако в приговоре суд первой инстанции не дал соответствующей оценки указанным обстоятельствам, наоборот, суд формально констатировал факт удара трубой, однако, не мотивировал должным образом, почему показаниям свидетелям обвинения отдано предпочтение над показаниями свидетелей стороны защиты, а лишь указал, что показания стороны защиты противоречат позиции свидетелей стороны обвинения, что является недопустимым. В связи с чем, защитник вынужден дать собственную оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Также адвокат Фирстов в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что фактически телесные повреждения Потерпевший №1 не были причинены, поскольку упоминание перелома отсутствует не только в первичных медицинских документах, но и при выписке потерпевшего из больницы - ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат полагает, что не установить наличие оскольчатого перелома со смещением костных обломков при наличии рентгеновских снимков невозможно, поэтому считает, что имеет место существенная неполнота предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, защита не соглашается с позицией суда о взыскании с Чуркина А.Н. денежных средств за лечение потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, так как в соответствие со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Цвященко И.И. просит апелляционную жалобу защитника Фирстова Д.Ю. в интересах подзащитного Чуркина А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и мотивированы в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Чуркина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Хотя Чуркин А.Н. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что никаких ударов он ФИО31 не наносил, а наоборот ФИО32 кинулся на него драться из-за снятого для производства ремонта крыши забора, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО17, из которых установлено, что их соседи Чуркины самоуправно демонтировали забор разделяющий их домовладения, а когда Потерпевший №1 с внуком ФИО25 пытались поставить на место сетку ограждения, выбежал Чуркин А.Н. и с криком «я тебя сейчас убью», начал избивать Потерпевший №1 кулаками по лицу, а потом вырвал из земли металлическую трубу, служившую столбиком забора, и ею ударил потерпевшего в лицо, от чего тот потерял сознание.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, был ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в СМТ СКБ № с ушиблено-рваными ранами скуловой области слева от угла глаза, ушибами, гематомами. У него было зафиксированы поражение глаза, боль, головокружение и повышенное давление. Также подтвердили и то, что на момент первичного осмотра перелом скуловой кости не был выявлен, и то, что Чуркин А.Н. к ним за медицинской помощью не обращался.

Эксперт ФИО16 в ходе судебного следствия поддержал выводы экспертизы № д в полном объеме, подтвердив, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены, в том числе и предметом с ограниченной действующей поверхностью, т.е. металлической трубой и по механизму, указанному потерпевшим и свидетелями обвинения. Механизм причинения телесных повреждений, указанный Чуркиным А.Н. и свидетелями защиты – «при падении на твердую поверхность, косяк дверной, ступеньку» - является маловероятным и подлежит исключению.

Указанные показания полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и нашедшими свое отражение в приговоре: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого - ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение орг. охраны здоровья: ПСП Скворцово от фельдшера Фоменко о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 

<

адрес> поступил с диагнозом: ЗЧМТ, СГИ, ушиблено-рваная рана левого века, пароорбитальная гематома слева, ушиб нижней челюсти справа, перелом (?) Обстоятельства: избит соседом в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на приусадебном участке двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка во дворе с лежащей на земле сеткой-рабицей и трубами, в ходе осмотра изъята труба длиною 2,15 м;

- протоколом осмотра указанной трубы от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством по делу;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения, причиненные Потерпевший №1, указано, что повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения, которые являются повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ;

- а также комиссионным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения. Указано, что повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вред здоровью, которые образовались при не менее четырех травматических воздействиях: в область лица (3), левого предплечья (1), и причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вероятного механизм их образования соответствующего позиции обвинения, а не защиты;

-протоколом следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 отДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО10 и ФИО17 при участии эксперта СМЭ, участники следственного действия в присутствии эксперта показали и рассказали на месте обстоятельства конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чуркин А.Н. на месте показал и рассказал об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 в присутствии эксперта ФИО16;

-протоколом следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и эксперта ФИО16, согласно которому свидетели на месте показали и рассказали об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1

- видеозаписью, представленной потерпевшим и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент, когда Чуркин А.Н. вместе с ФИО23, ФИО21 и ФИО22 производят демонтаж забора. Из разговора между участниками конфликта следует, что ФИО33 считает, что забор установлен на её земельном участке и подлежит переносу на территорию участка потерпевших.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они вопреки доводам апелляционной жалобы являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевшего, свидетелей, и других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и убедительными, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что в своих показаниях потерпевший и свидетели ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО17 и ФИО10 оговорили осужденного.

Квалификация действий Чуркина А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, поскольку, как обоснованно указал суд, осужденный умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – металлической трубы.

Также в приговоре дана надлежащая оценка изменяющейся правовой позиции подсудимого Чуркина А.Н., которая обоснованно признана судом не состоятельной. Отрицание Чуркиным А.Н. факта нанесения потерпевшему Лермонтову телесных повреждений, свидетельствуют о способе защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что фактически указанные в приговоре телесные повреждения Потерпевший №1 вообще не были причинены, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вышеуказанные доводы обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в больницу с телесными повреждениями, в том числе и наличие перелома, было поставлено под вопрос, до проведения соответствующих исследований. Более того, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, который был составлен на основании освидетельствования, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ у Лермонтова имеется наличие перелома костей лицевого скелета слева, установленного в ходе компьютерно-томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами, подробно изложенными в приговоре, тем более, что данные выводы подтверждаются показаниями эксперта ФИО16 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.19), подтвержденные им в ходе судебного следствия, согласно которым данные компьютерно-томографического исследования являются более достоверными по сравнению с обычным рентгенологическим исследованием. Кроме того, с целью проверки данных доводов защиты следствием назначались неоднократные экспертизы, которые подтверждали наличие телесных повреждений и вероятный период их причинения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о необоснованном взыскании с осужденного средств на лечение потерпевшего, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку суду представлены доказательства приобретения медицинских препаратов и медицинского обследования на сумму 137799, 50 рублей, указанную в приговоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Чуркина А.Н. средств, затраченных на лечение, разрешен судом исходя из представленных документов, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии оценки доказательств в приговоре, также являются несостоятельными, поскольку суд указал, что показания осужденного и свидетелей защиты не только не подтверждаются объективными доказательствами, но опровергаются ими, тогда как показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № д от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенные и проведенные по делу экспертизы осуществлены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя; соответствующие заключения экспертиз содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат.

Кроме того, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, они обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Назначая осужденному Чуркину А.Н. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чуркина А.Н., судом обоснованно признано – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Чуркину положений ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Чуркиным, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С приведенными мотивами, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Чуркину наказание в виде лишения свободы, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, и является справедливым.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, но на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно отменил условное наказание, назначенное приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, поскольку Чуркин А.Н. в период испытательного срока, к которому он осужден за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения правомерно определен в соответствии с р. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении Чуркина судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, помимо указанных в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуркина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов