Мотивированное 

решение

 составлено 15.07.2021.

№ 2-1639/2021 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Пигалицыной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07.06.2020 ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ГрейтВолл», государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Кирова-Бахтеева в г. Среднеуральске, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге и допустила столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему ФИО2 вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от 29.07.2020 № установлено, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 10.03.2021 в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 02.04.2021 постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области о назначении административного наказания по делу № 5-228/2021 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сразу после ДТП, в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью, истец обратилась за медицинской помощью в МАУ ДКБ № 9 г. Екатеринбурга, где был сделан рентген и установлен перелом ключицы без смещения отломков, оказали медицинскую помощь и назначили лечение. Лечение было окончено 07.07.2020. В период лечения истцу с сыном неоднократно приходилось ездить в больницу для проведения рентгенов и осмотров врачом. Кроме того, ФИО2 ведет активный образ жизни, занимается в спортивной секции по хоккею с мячом в г. Среднеуральске, которую очень любит, однако в связи с полученной травмой ему пришлось испытать сильнейший психологический стресс, отказать от этого всего и изменить в летний период привычный образ жизни, а также он был лишен возможности выехать на летние каникулы. Кроме этого, поскольку ФИО2 носил тугую повязку, он был частично лишен возможности общения со своими сверстниками и друзьями, испытывая при всем этом чувство неудовлетворения, психологической подавленности и физические страдания. После окончания лечения ФИО2 был установлен период реабилитации, в течение которого он также не мог вернуться к нормальной, привычной жизни постоянно испытывая болевые ощущения в области ключицы. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 912 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 28 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей в месяц, выплачивает кредит за машину и имеет долги перед банком. Полагает, что ничего особенного не произошло.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Пигалицыной М.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2020 в г. Среднеуральске на перекрестке ул. Кирова и ул. Бахтеева произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, и ГрейтВолл Хувер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем ГрейтВолл Хувер, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение пункта 13.9 и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. В частности, ответчик ФИО3, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги не представила преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО4, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, между причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и нарушением водителем ФИО3 требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от 29.07.2020 при осмотре 09.06.2020 у ФИО2 был обнаружен участок депигментации кожи (1) в области левого коленного сустава, который является исходом заживления повреждения (ссадины), давностью причинения свыше 14 суток до момента осмотра 08.07.2020 года. При обращении за медицинской помощью 07 июня 2020 года у ФИО2 было выявлено «перелом правой ключицы в средней трети без смещения осколков», установить давность причинения которого не представилось возможным. Указанные повреждения могли быть причинены в результате травмирования (удара, давления, сдавливания, трения) твердым тупым предметом, в том числе при травмировании частями салона транспортного средства в результате ДТП. Ссадина не имеет признаков опасности для жизни, сама по себе расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Повреждение в виде «перелома ключицы» не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по признаку длительности расстройства здоровью, сроком свыше 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Как следует из пояснений представителя истца, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за произошедшего 07.06.2020 года ДТП претерпел физические и нравственные страдания. В ходе проведения лечения и в период реабилитации ФИО2 испытывал сильную физическую боль из-за перелома ключицы, был ограничен в возможности вести нормальный образ жизни. В период лечения истцу с сыном неоднократно приходилось ездить в больницу для проведения рентгенов и осмотров врачом. Кроме того, ФИО2 до момента ДТП вел активный образ жизни, длительное время занимался в спортивной секции по хоккею с мячом в МБУ СШ «Энергия» в г. Среднеуральске, которую очень любил, однако в связи с полученной травмой ему пришлось испытать сильнейший психологический стресс, отказать от этого всего и изменить в летний период привычный образ жизни, а также он был лишен возможности выехать на летние каникулы. Кроме этого, поскольку ФИО2 носил тугую повязку, у него возникали аллергические реакции, он был частично лишен возможности общения со своими сверстниками и друзьями, испытывая при всем этом чувство неудовлетворения, психологической подавленности и физические страдания. После окончания лечения ФИО2 был установлен период реабилитации, в течение которого он также не мог вернуться к нормальной, привычной жизни, постоянно испытывая болевые ощущения в области ключицы. ФИО2 испытал сильный страх в результате аварии, из-за боли в ключице ребенок постоянно боялся, что у него опять может возникнуть перелом. ФИО2 после ДТП боялся садиться в машину, только в этом году этот страх им немного преодолен.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела обстоятельства совершения ДТП установлены.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в интересах малолетнего пострадавшего ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что в результате полученных в результате ДТП травм ребенок испытывал сильную физическую боль, не мог вести полноценный образ жизни, общаться с друзьями, заниматься в секции по хоккею с мячом, полноценно отдыхать в летний период, поехать на каникулы. После окончания лечения ФИО2 был установлен период реабилитации, в течение которого он также не мог вернуться к нормальной, привычной жизни постоянно испытывая болевые ощущения в области ключицы. Кроме того, в результате ДТП ребенок перенес сильный психологический стресс, стал бояться садиться в машину. Кроме того, суд учитывает малолетний возраст потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий, грубое нарушение правил дорожного движения со стороны причинителя вреда ФИО3

Учтено также судом и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей в месяц. Каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено. Наличие кредита на приобретение транспортного средства, как указала ответчик, свидетельствует о наличии достаточного уровня дохода ответчика, получившего кредит.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом ФИО4 и представителем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 01.06.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: организовать и обеспечить исполнение юридических действий по подготовке искового заявления в Верхнепышминский городской суд к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2; представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя составила 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 комиссионного сбора банка при оплате юридических в размере 412 рублей 50 копеек, так как данная сумма не относится непосредственно к судебным издержкам, и существуют иные способы оплаты, исключающие взимание комиссии. 

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Понесенные ответчиком расходы на оплату комиссии за банковский перевод данному требованию не отвечают.

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 46 рублей 28 копеек.

С учетом этогоизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.