Дело № 12-2-2/2025

57RS0019-02-2025-000130-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года с. Сосково

Судья Урицкого районного суда Орловской области Цуканова Е.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Сурнина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области №18810057240007566642 от 12.07.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области №18810057240007566642 от 12.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что должностным лицом не установлена объективная сторона деяния, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который ФИО1 нарушил. В установленное в постановлении время он не мог передать право управления транспортным средством своему сыну, поскольку находился на обработке полей вблизи 

<

адрес>, вернулся домой около 23 часов 11.07.2025. Приводит довод о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> не является мотоциклом, поскольку должностным лицом не были определены его технические характеристики. Ссылается на то, что он не мог передать право управления транспортным средством, поскольку не является его собственником. Указывает, что подписал объяснение, не возражая против его содержания, однако после обращения к юристу, ему стало известно о незаконности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, им владеет его старший сын И.Д.Ж., который ДД.ММ.ГГГГ разрешил А.Д.Л. забрать его себе. Знает, что у А.Д.Л. нет водительского удостоверения ввиду не достижения им совершеннолетия, однако ФИО1 не был против, что бы младший сын отремонтировал мотоцикл и забрал его себе в пользование. Пояснил, что 

<

данные изъяты> с момента покупки стоял в гараже их домовладения, А.Д.Л. выгонял его во двор и тестировал (заводил, пробовал ездить на нем), в случае неудач ФИО1 помогал сыну с ремонтом. Пояснил, что все протоколы и постановления, в том числе об отстранении от управления и задержании транспортного средства, составлялись сотрудниками полиции в его присутствии в районном отделении, перед тем как подписать объяснение он его прочитал, возражений относительно содержания не заявлял, какого-либо давления на него не оказывалось. Сказал должному лицу, что мотоциклом владеет он, поскольку думал, что документы о купли-продажи транспортного средства не сохранились, так как перед приездом в райотдел он не смог их найти. 

В судебном заседании защитник Сурнин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в протоколах задержания транспортного средства и отстранения А.Д.Л. от управления транспортным средством указано, что они составлены с применением видеозаписи, однако на представленных сотрудниками полиции файлах не зафиксирована процедура задержания и отстранения.

В ранее проведенном судебном заседании судом были допрошены должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном нарушении, а так же свидетели.

Допрошенный судом Г.Н.Е., являющийся должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, пояснил, что 11.07.2025 он в составе группы нес службу по охране общественного порядка, осуществляя патрулирование с. Сосково Орловской области, где за магазином «Пятерочка» на мотоциклах стояла группа лиц, один из которых, увидев их автомобиль, начал вести себя подозрительно (быстро запрыгнул на мотоцикл, и начал уезжать, скрываясь), было принято решение следовать за ним. После остановки водитель мотоцикла представился, сообщил, что является несовершеннолетним, документов при себе не имел, в связи чем был доставлен в отдел полиции для установления личности, вызова законных представителей, оформления процессуальных документов, о чем было сообщено в дежурную часть. По приезду ФИО1 последний сообщил, что мотоцикл принадлежит ему, он передал своему несовершеннолетнему сыну А.Д.Л. право управления им, а так же то, что у него нет правоустанавливающих документов на транспортное средство. На основании данных пояснений были составлены объяснения ФИО1, протокол и постановление об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, после ознакомления с содержанием указанных документов ФИО1 в них расписался, замечаний либо возражений не поступало. В протоколе об административном правонарушении Г.Н.Е. забыл указать пункт 2.7 ПДД.

Допрошенный судом свидетель В.Д.Х. пояснил, что 11.07.2025 он в составе группы нес службу по охране общественного порядка, осуществляя патрулирование с.Сосково Орловской области, где за магазином «Пятерочка» на мотоциклах стояла группа лиц, один из которых, увидев их автомобиль, начал вести себя подозрительно (быстро запрыгнул на мотоцикл, и начал уезжать, скрываясь), было принято решение следовать за ним. После остановки водитель мотоцикла представился, сообщил, что является несовершеннолетним, документов при себе не имел, в связи чем был доставлен в отдел полиции для установления личности, вызова законных представителей, оформления процессуальных документов, о чем было сообщено в дежурную часть. По приезду ФИО1 последний сообщил, что мотоцикл принадлежит ему, он передал своему несовершеннолетнему сыну А.Д.Л. право управления им, а так же то, что у него нет правоустанавливающих документов на транспортное средство. На основании данных пояснений В.Д.Х. составил объяснения ФИО1, при этом последнему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед тем как подписать объяснение ФИО1 с ними ознакомился, замечаний (возражений) относительно содержания не заявлял.

Допрошенный судом свидетель И.Д.Ж. пояснил, что является старшим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного пользования мотоцикл, который в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А.Д.Л. (младший брат) подарил ему, отец не возражал. Мотоцикл был не на ходу, все время с момента покупки хранился в гараже, расположенном на территории домовладения родителей в 

<

адрес>. Уже 4 года И.Д.Ж. живет в 

<

адрес>, иногда приезжает к родителям. Пояснил, что 11.07.2025 в период времени с 19.00 до 22.00 работал с отцом в поле. 

Допрошенная судом свидетель С.Р.П. пояснила, что является супругой ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ работал со старшим сыном в поле, вернулся домой около 22.30, после 23.00 им стало известно, что задержали их сына А.Д.Л., в связи с чем супруг поехал в отдел полиции.

Допрошенный судом А.Д.Л. пояснил, что 11.07.2025 без разрешения родителей взял мотоцикл, который ему подарил старший брат И.Д.Ж., и поехал на нем к друзьям, вечером около 23.00 к их компании около магазина «Пятерочка» подъехали сотрудники полиции, он испугался и попытался уехать, однако был остановлен и, поскольку не имел при себе документов, доставлен в отдел полиции, куда вызвали его отца ФИО1, отобрали объяснения, составили процессуальные документы в присутствии законного представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила, ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исходя из ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака своему сыну А.Д.Л., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 12.07.2025; постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.07.2025; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от 12.07.2025 в отношении А.Д.Л.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который ФИО1 нарушил, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку запрещающая норма п.2.7 ПДД РФ прямо обязывает лицо, передающее право управления транспортным средством, убедиться в наличии водительского удостоверения или временного разрешения у лица, которому будет передано право управления. При этом суд учитывает пояснения самого ФИО1, согласно которым он разрешил несовершеннолетнему сыну А.Д.Л., не имеющему водительского удостоверения, пользоваться мотоциклом, то есть вышеуказанный п. 2.7 ПДД РФ выполнен не был.

Доводы жалобы о том, что 11.07.2025, в 21 час 00 минут он управление мотоциклом А.Д.Л. не передавал, поскольку находился на обработке полей и вернулся домой около 23 часов 11.07.2025, при указанных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку нахождение ФИО1 в определенный момент времени по одному адресу не исключает возможности управления мотоциклом иным лицом в это же время в другом месте.

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является собственником мотоцикла, основаны на неправильном понимании сути приведенных правовых норм. Пункт 3 ст. 12.7 КоАП РФ не содержит указания на то, что субъектом данного правонарушения может быть только собственник данного транспортного средства.

Являясь лицом, имеющим право управления транспортным средством, что предполагает знание ПДД РФ, понимание требований безопасности дорожного движения, допустив к управлению источником повышенной опасности несовершеннолетнего сына (разрешив пользование транспортным средством), создал условия, при которых управление А.Д.Л. мотоциклом стало возможным, ФИО1, тем самым, осуществил передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления (за исключением учебной езды), образует объективную сторону предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ правонарушения.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы не позволяют сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод автора жалобы о необоснованности его привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что VR-1 не относится к транспортным средствам, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Исходя из изложенного, согласно паспорту транспортного средства, представленному самим ФИО1, мотоцикл 

<

данные изъяты> с двигателем объемом 196куб.см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи является подтвержденным.

Представленный ФИО1 паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> в совокупности с объяснениями автора жалобы, его сыновей А.Д.Л. и И.Д.Ж. согласно которым старший сын подарил мотоцикл младшему, а отец не возражал против этого, позволив несовершеннолетнему А.Д.Л. пользоваться транспортным средством, не является безусловным доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, что не является собственником мотоцикла. Напротив, в объяснении от 12.07.2025 указал, что мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров находится у него в собственности по договору купли-продажи, право управления им он передал своему несовершеннолетнему сыну.

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям ФИО1 не имеется. Объяснения получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.7 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена о чем свидетельствуют подписи заявителя.

Довод о том, что на представленных сотрудниками полиции видеофайлах не зафиксирована процедура задержания и отстранения является несостоятельным и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления и не содержат оснований для его отмены.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области №18810057240007566642 от 12.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Цуканова