Дело № 2-5165/2023

74RS0002-01-2023-003291-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в свою пользу в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 100165 рублей, стоимости услуг ИП ФИО5 в размере 29000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения судом (по состоянию на 05.05.2023 г.- 14023 рублей), также просили продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму ущерба 100165 рублей по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг почтовой связи в размере 728,21 рублей. 

Требование мотивированы тем, что ФИО6 ( ранее Козелецкая) Д.С., действующая за себя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1, 18.10.2018 г. заключили договор № цессии (уступки права требования) и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № участия в долевом строительстве от 19.06.2018 г. с соглашением об изменении порядка расчетов с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». По указанному договору истцы получили в собственность квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 100165 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку. 

Истцы ФИО1, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными. 

Третьи лица ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой», временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.06.2018 г. между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Согласие» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома. 

18.10.2018 г. между ООО «Согласие» и ФИО8, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и несовершеннолетний ФИО1, действующий с согласия матери ФИО8, заключили договор № цессии (уступки права требования) и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № участия в долевом строительстве от 19.06.2018 г. с соглашением об изменении порядка расчета. В соответствии с указанным договором к последним перешло право требования к застройщику объекта долевого строительства. 

25.10.2018 г. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи жилого помещения, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве, передал ФИО8, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и несовершеннолетнему ФИО1, действующему с согласия матери ФИО8, квартиру №, расположенную по адресу: №.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось в суде.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не представлена актуальная выписка из ЕГРН в подтверждении права собственности, судом отклоняется, поскольку исходя из заключения об оценке ИП ФИО5 составленного в 14.03.2023 г. истцы предоставили ей доступ в квартиру, которая производила, в том числе, визуальный осмотр спорного объекта. Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела собственником квартиры является другое лицо, не имеется. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 14.03.2023 г. в квартире № в доме 

<

адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей составляет на дату проведения исследования (округленно) 100165 рублей.

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 29000 рублей и подтверждается кассовым чеком. 

11.04.2023 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представителем ответчика указано, что в ответ на претензию истцов ими был дан ответ о том, что по результатам осмотра было установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, в связи с чем, застройщик готов возместить расходы, необходимые для устранения недостатков. Истцы от получения письма уклонились, в связи с чем, застройщик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истцов. Однако до настоящего времени ответчиком доказательств указанного намерения не представлено, расходы истцов на устранение выявленных недостатков не возмещены. 

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Доказательств, опровергающих заключение специалиста либо ставящих под сомнение сделанные специалистом выводы, сторонами не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении завышены объемы работ, применены некорректные расценки, учтены работы и материалы, не предусмотренные ни договором долевого участия, ни проектной документацией. Не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем, выводы. Содержащиеся в заключении не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истцов, судом отклоняется, поскольку достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, до предъявления исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, направила ответчику претензию об устранении таких недостатков, уведомила застройщика о проведении осмотра квартиры именно с целью определения объема недостатков и стоимости их устранения. В связи с чем, ответчик, действуя также разумно и добросовестно, должен был и мог при осмотре квартиры заявить об имеющихся у него замечаниях при проведении визуального обследований, либо пригласить на осмотр специалистов, обладающих соответствующими знаниями для альтернативного проведения исследований и дачи заключения. Между тем, ответчик, зная о наличии у истца претензий по качеству переданного объекта и намерений восстановить нарушенные права, каких-либо замечаний при осмотре квартиры не выразил, иного заключения специалиста, подтверждающего возражения ответчика суду не представил, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру, дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 100165 рублей.

Доводы ответчика о том, что при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства у истцов отсутствовали замечания, не лишают их права на обращение в суд либо на обращение к Застройщику с целью устранения недостатков либо компенсации стоимости таких затрат.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истца ответчиком получена 11.04.2023 г.

Поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 г. по 30.06.2022 г., неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 г. по 05.07.2023 г. (дата вынесения решения суда), что составит 5008,25 рублей (100165*1%*5).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 2000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 100165 рублей или ее остатка, с 06.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. в ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

Таким образом, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истцов, а не обязательным условием закона (пункт г).

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был между сторонами составлен 25.10.2018 года, а недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры, в связи с чем, что повлекло подачу искового заявления в суд.

В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

В связи с чем, довод представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя полученную 04.10.2022 года не ответил, с ответчика подлежит взыскании штраф.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии истца от 11.04.2023 года не выполнил в период действия постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, согласно которому штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 г. включительно, в данной части требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 29000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцами заключения специалиста в размере 29000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 243,78 рублей, уведомления в размере 240,04 рублей и искового заявления в размере 244,39 рублей на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях 728,21 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3503,30 рублей (3203,30+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, (паспорт серия №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 100165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 29000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы 728,21 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, (паспорт серия №) в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 100165 рублей или ее остатка, начиная с 06.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3503,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.