Дело № 2-1-795/2025 

УИД: 40RS0013-01-2025-000798-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 07 ноября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи – Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении проезда к его жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убрав камни с дороги, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, к его дому проходит дорога местного значения, по которой он ежедневно осуществляет проезд, в том числе, мимо дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик регулярно на дороге выкладывает большие камни, которые препятствуют проезду к дому истца и несут потенциальную угрозу нанести вред его автомобилю. В добровольном порядке, в том числе после обращения в администрацию города, где была проведена беседа с ответчиком, урегулировать возникший спор не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, представил фотографии камней, выложенных ответчиком вдоль дороги, сообщил также, что другого проезда к его дому нет, имеющаяся дорога узкая, разъехаться на ней двум машинам сложно, и если ответчик уберет камни, то препятствия будут устранены.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что никаких препятствий в осуществлении проезда мимо его дома он ФИО1 не чинит, в указанном им месте нет общественной дороги, есть узкий проезд. Если истец хочет создать условия для беспрепятственного разъезда с другими автомобилями, то он может за свой счет расширить этот проезд, засыпав яму с другой стороны дороги. Ответчик выложил камни вдоль дороги, чтобы оградить прилегающий к его дому участок от проезда по нему транспортных средств, поскольку он его облагородил, засыпал землей, засадил газоном.

Представитель 3-его лица – администрации МР «город Людиново и Людиновский район», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 осуществляет проезд к своему дому на автомобиле мимо дома ответчика по самовольно образованному проезду, не являющемуся дорогой, где ответчиком огорожена прилегающая территория к его земельному участку, путем выставления камней.

В соответствии с решением администрации МР «город Людиново и Людиновский район» по улицам В.Витина и 70 лет Победы были определены участки для индивидуального жилищного строительства многодетных семей с последующим созданием подъездных путей.

Альтернативный проезд к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не организован, кадастровый учет грунтовых дорог, ведущих от 

<

адрес> не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследованными материалами дела: выписками из ЕГРН о собственности истца и ответчика, их обращениями в администрацию города и ответами на обращения, постановлением № 611 от 05.06.2024 года о присвоении адреса объектам, фотографиями спорного участка местности, сведениями из администрации МР «город Людиново и Людиновский район», другими материалами дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного постановления).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ответчик не являются собственниками спорного земельного участка, по которому осуществляется проезд истцом к своему дому, данный участок дороги не является проезжей частью.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и возложении обязанности убрать камни с дороги, так как им не представлено доказательств, что он является либо собственником данного земельного участка, либо его законным владельцем, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года