Гр.дело № 2-2203/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика 103360 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 3268 руб. – оплата госпошлины.

Иск мотивирован произошедшим 29.05.2017 ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, гос.номер НОМЕР. и автомобиля Тойота Исис, гос.номер НОМЕР, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением ГИБДД МВД РБ ФИО2 нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта составила 103360руб. 

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать ее в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа -112997 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности– ФИО6 исковые требования не признали. ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку сведения о нем как собственнике транспортного средства в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, полагала именно ФИО5 виновной в произошедшем ДТП, поскольку она применила торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2017 г., истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины Мицубиси Аутлендер, гос.номер НОМЕР. 

По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность лица, управлявшего автомашиной Тойота Исис, гос.номер НОМЕР - ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2017 г.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г.Улан-Удэ от 20 мая 2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Далее, по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» от 16 октября 2017 г. экспертом указано, что поскольку автомобиль Мицубиси Аутлендер не создавал опасности для движения автомобилю Тойота Исис и с технической точки зрения для предотвращения ДТП водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер не мог применить торможения, так как автомобиль Тойота Исис находился позади автомобиля Мицубиси Аутлендер, то с технической точки зрения для предотвращения ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Мицубиси Аутлендер не зависело от выполнения Правил дорожного движения. Наличие у водителя Тойота Исис технической возможности не допустить столкновение с автомобилем зависело от выполнения им требования п.9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения…).

С учетом указанного заключения эксперта, принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, в частности, вступившее в законную силу постановление от 20 мая 2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, в котором истцу причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Исис, гос.номер НОМЕР - ФИО2 не застрахована, то с нее как с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.12.2016, согласно которому ФИО1 приобретено транспортное средство Мицубиси Аутлендер, гос.номер НОМЕР у СВС 

Следовательно, право собственности у истца ФИО1 на приобретенный у СВС возникло в момент передачи ему транспортного средства.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 16 октября 2017 г. причиненный истцу размер ущерба составляет 112997 руб. (без учета износа автомашины), учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. 

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сумма подлежит взысканию без учета износа, исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб. 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт центр» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112997 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3268 руб. Всего взыскать 124 265 руб. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова