Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с данными требованиями к ответчику ФИО5, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак N (№), находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) Лачетти государственный регистрационный знак N (№), находящегося в собственности у ФИО4 и под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО ЕЕЕ N (№), гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертная компания Компас" N3000 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак N (№) составляет 293 192 руб. - с учетом износа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 293 192руб, расходы по оценке ущерба 12 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 132руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 154,14 рублей. Окончательно требования были заявлены в размере 195 283руб, а также расходы по оценке ущерба 12 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 132руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 154,14 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО7 (данные обезличены)), которая в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО8, действующая на основании ордера, иск не признали в полном объеме, указав, что вина в ДТП обоих водителей не установлена, считать виновным только ФИО2 оснований нет, размер ущерба необоснован, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу и сама экспертиза также необоснованны, эксперт неправильно определил местоположение транспортных средств.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, а также выслушав пояснения эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак N (№), находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), находящегося в собственности у ФИО4 и под управлением ФИО2.

Постановлением УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО ЕЕЕ (№), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертная компания Компас" N3000 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак N (№) определена в размере 293 192 руб. - с учетом износа, стоимость годных остатков -69 957руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил заявленный истцом ущерб, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено (данные обезличены))

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Альтернатива» на основании определения суда даны следующие выводы:

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Рено должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ.

Действия водителя Рено с технической точки зрения не соответствует положениям п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникшим происшествием.

Водитель Шевроле должен был действовать в соответствии с положениями ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя Шевроле требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ и при несоответствии нахождения их в причинной связи с произошедшим происшествием экспертным путем не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Шевроле, приведенные в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 300 500руб. ((данные обезличены))

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 сообщил суду, что путем масштабного моделирования с учетом протокола осмотра, где зафиксированы характеристики местности, схемы ДТП, где обозначены показатели, выявлено, что некоторые показатели разнятся, характеристики, указанные в схеме ДТП не соответствуют действительности, если выстраивать по схеме, то расстояние между автомобилями составляет 1 метр, а согласно протоколу – 3. Исходя из характеристик место контакта автомобилей, угол взаимодействия, водитель (данные обезличены) создал опасность для движения, а водитель Шевроле совершил маневр, изменение скорости которого не предотвратило бы ДТП, т.к. автомобили двигались навстречу друг другу. При этом водители должны были двигаться каждый по своей полосе, при отсутствии разметки а/м должен держаться правой стороны, если не можете сместиться вправо, должны пропустит ь встречный автомобиль, ав данном случае произошло наоборот, момент ДТП был на полосе (данные обезличены). В части угла взаимодействия пояснил, что угол определяется их характеристик повреждений, удар на (данные обезличены) был блокирующим и определяется повреждениями на Шевроле, которые сформированы с определенным видом деформаций и загибов. Путем графического масштабного моделирования угол выстраивается графически, исходя из этого переводится в проекцию. Угол определяется исходя из повреждений, место – исходя из конечного расположения ТС. Ширина зафиксирована в административном материале, центр – это ширина дороги пополам. Независимо от колеи водители должны двигаться каждый по своей стороне.

При этом, эксперт исходил из пояснений водителя (данные обезличены) ФИО3- двигалась по а/д (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), навстречу двигался автомобиль по ее полосе, в непосредственной близости пыталась избежать столкновения, повернув руль вправе, тем самым выехать на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось, после столкновения ТС развернуло.

Из пояснений водителя (данные обезличены) ФИО2 следует, что он двигался по а/д (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону д.Редькино, навстречу двигался автомобиль непосредственно при сближении с данным ТС, обратил внимание, что оно оказалось на полосе встречного движения и во избежание столкновения он повернул руль влево на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось, ТС развернуло.

Эксперт ФИО9 при построении масштабной схемы происшествия установил, что при использовании ширины проезжей части 5,9м и расстояния от правого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля Шевроле – 4,3 м, указанных на схеме, не позволяет осуществлять движение между автомобилями, указанными на фото, т.к. расстояние составляет около 1 м, в связи с чем использовал другие размеры, указанные в схеме 2 – 3 м((данные обезличены))

Анализ сведений о дорожной ситуации, приведенных в объяснениях участниками происшествия однозначным образом определяет, что перед столкновением имело место изменение траектории движения автомобиля (данные обезличены) с выездом на полосу встречного движения, т.е. в ситуации, когда до столкновения автомобиль (данные обезличены) осуществлял движение с заездом на сторону встречного движения., что указывает на несоответствие его действий п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ (на дорогах устанавливается правостороннее движение количество полос движения определяется разметками, если их нет то самими участниками с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых для них интервалов. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

По мнению эксперта ФИО9, движение (данные обезличены) с заездом на сторону встречного движения указывает на несоответствие п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, при котором не обеспечивалось приоритетное нахождение на встречной для него стороне проезжей части движущегося во встречном ему направлении автомобиля (данные обезличены) что создавало опасность для движения. Действия водителя Шевроле должны были соответствовать ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки), примененный водителем (данные обезличены) маневр должен был отвечать требованиям п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения)

Однако, в рассматриваемой ситуации для определения возможного предотвращения происшествия водителем Шевроле, как в силу обстоятельств предотвращения (встречный характер движения автомобилей и их размещение), так и силу отсутствия сведений характеризующих дорожную ситуацию (скорости движения автомобилей, расстояние возможного обнаружения опасности для движения и т.п.) не представляется возможным применить соответствующие экспертные методики решения данной задачи, в связи с чем установить несоответствие или соответствие действий водителя Шевроле ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ и при несоответствии нахождения их в причинной связи с произошедшим происшествием экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с данными пояснениями эксперта ФИО9, выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель (данные обезличены) ФИО2, в момент совершения столкновения уже двигался по встречной полосе движения автомобиля (данные обезличены), при этом он считал движение по колее на дороге проезжей частью, не учитывал ширину проезжей части, что привело к столкновению, маневр водителя (данные обезличены) при повороте руля влево при непосредственной близости к ТС (данные обезличены) не повлиял на столкновение, поскольку автомобиль (данные обезличены) продолжал движение и при повороте руля влево совершил удар правой передней частью автомобиля Рено в правую переднюю часть автомобиля Шевроле.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у суда оснований не имеется, суд принимает в качестве достоверного доказательства выводы ООО «Альтернатива».

В отношении размера ущерба суд принимает Экспертное заключение (№) ООО «Экспертная компания «Компас», которым рыночная стоимость автомобиля определена в размере 265 240руб, стоимость восстановительного ремонта 403 990руб, стоимость годных остатков – 69 957руб, размер ущерба составляет 195 283руб ((данные обезличены)).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом выводов судебной экспертизы ко взысканию подлежит ущерб в размере 195 283руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку требования удовлетворены на 80% от первоначально заявленных требований, расходы по оценке составляют 8 000руб.Таким же образом подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1ё42руб. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от присужденной судом суммы 195 283руб составляет 5 1ё05руб.70коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на услуги представителя согласно ст.100 ГПК РФ. Однако, заявленный истцом размер 20 000руб. суд находит необоснованным, суд полагает с учетом участия представителей истца в четырех судебных заседаниях, объемом защищаемого права определить данные расходы в размере 5 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 195 283 руб, частично расходы за проведение оценки 8 000руб., частично расходы на услуги представителя 5 000руб, частично почтовые расходы в размере 142руб, возврат государственной пошлины 5 105руб.70коп, а всего 213 530руб.70коп. в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).