Судья фио

Гр. дело № 33-1922/2026

УИД: 77RS0033-02-2025-017927-65

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материал № М-9317/2025 по частной жалобе истца ФИО1

на определение Чертановского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для данной категории споров, поскольку сведений об обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному в приложенных к исковому заявлению документах не содержится, отказ в принятии финансовым уполномоченным обращения ФИО1, ввиду подписания самого обращения иным лицом (ФИО3), не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истца с ответчиком.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 подала исковое заявление в суд, полагая, что досудебный порядок ею соблюден, а решение финансового уполномоченного нарушает ее права.

При этом, истец сослалась на то, что она обращалась к финансовому уполномоченному, но ею получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 19.11.2025 г.

Истцом в обоснование своих доводов представлены документы о соблюдении досудебного порядка: заявление финуполномоченному, отказ финуполномоченного (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 19.11.2025 г. в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, судья должен мотивировать, почему отклоняются доводы истца о нарушении его прав решением финансового уполномоченного. Оценка обоснованности решения финансового уполномоченного должна быть дана судьей в определении о возвращении искового заявления или судом в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют выводы об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя; мотивы, по которым отклонены доводы истца о соблюдении им досудебного порядка, и обоснование, почему представленные истцом письменные доказательства соблюдения досудебного порядка не доказывают соблюдение им досудебного порядка.

Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чертановского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья фио