Дело № 2-3747/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пьянков А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пьянков А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 290988,81 руб., в том числе сумма основного долга – 156475,28 руб., сумма процентов – 93408,40 руб., штрафные санкции – 41105,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6109,88 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком погашения до Дата под ...% годовых. Пьянков А.С. принял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % годовых. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответчик требование банка не выполнил.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пьянков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пьянков А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком возврата Дата под ...% годовых (л.д. 23-26).

По условиям кредитного договора Пьянков А.С. обязался не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (п.6 договора). 

С графиком платежей Пьянков А.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 27-29).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-20), выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37)

В связи с образованием просроченной задолженности дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 11-17).

Требование банка до настоящего времени ФИО1 не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 29.12.2017 отменен судебный приказ №2-2367/2017 от 27.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по сохранению вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Задолженность ответчика по кредитномудоговору № от Дата по состоянию на Дата составляет в размере 290988,81 руб., в том числе сумма основного долга – 156475,28 руб., сумма срочных процентов – 10534,29 руб., сумма просроченных процентов – 82874,11 руб., пени на просроченные проценты - 41105,13 руб. 

Расчет задолженности произведен банком верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и их частичном удовлетворении. 

С учетом заявленных истцом требований по кредитномудоговору № от Дата взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга – 156475,28 руб., сумма срочных процентов – 10534,29 руб., сумма просроченных процентов – 82874,11 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитных договоров в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору в размере 41105,13 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств по своевременному уведомлению ответчика об отзыве лицензии у банка и предоставлению новых реквизитов для исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же тот факт, что до отзыва у банка лицензии ответчик фактически надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору № от Дата до 20 000 руб.

Основания для полного освобождения ФИО1 от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредиту отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от Дата в размере 20 000 руб.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6109,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата (л.д. 9, 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109,88 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 269883,68 руб., в том числе сумма основного долга – 156475,28 руб., сумма процентов – 93408,40 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6109,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.