копия 

Судья Котов А.Ю. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-63/2017

22 июня 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Тришкин Альберт Викторович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Выслушав представителя лица, привлекающегося к ответственности, исследовав представленные материалы,

установил:

Попов судом признан виновным в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене правомерным, поскольку судьей при принятии решения не были учтены все обстоятельства дела. Попов полагает, что им был совершен обгон тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что не образует состава вмененного ему административного правонарушения. Трактор, который он обгонял, был оснащен навесным оборудованием, а поэтому не мог двигаться с максимальной скоростью, превышающей 30 км/ч. В подтверждение данных доводов ссылается на сведения о скорости аналогичного трактора, предоставленные заводом - изготовителем. В связи с чем заявитель просил обжалуемое постановление судьи отменить и прекратить дело в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание Попов не явился, в поступившем в суд заявлении просив рассмотреть дело в свое отсутствие. Представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12-м часу 26 декабря 2016 года, на 68-м километре автодороги А-104 (Москва - Дмитров - Дубна) Попов, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак «№», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 Приложений 1 и 2 к Правилам. В тот же момент указанный трактор под управлением ФИО3, поворачивая налево, столкнулся с обгонявшим его автомобилем под управлением Попова.

Действия Попова квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В обоснование виновности Попова в совершении административного правонарушения были положены протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении 50 АО №009662 от 28 февраля 2017 года усматривается, что Попов, управляя указанным выше автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, а затем столкнулся с транспортным средством МТЗ 80, двигавшимся в попутном направлении. Однако данный протокол не содержит сведений о том, какое именно транспортное средство обгонял Попов на своем автомобиле. 

Согласно же п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия также не содержит сведений об обгоне П-вым какого - либо транспортного средства.

Таким образом, вывод судьи в постановлении о том что Попов, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак «№», не основан на имеющихся материалах дела. Факт обгона транспортного средства не подтверждается какими - либо доказательствами. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении П-вым обгона транспортного средства материалы дела не содержат.

Указание в постановлении суда о месте совершения правонарушения в районе 68 километра также не основано на имеющихся материалах дела, так как схема и протокол содержат данные об ином месте происшествия. Что имеет существенное значение при рассмотрении данного дела, поскольку Попову вменяется пересечение линии дорожной разметки 1.1. ПДД, а представленная схема участка дороги от 57 до 68 километра содержит несколько различных линий горизонтальной разметки. 

Отсутствие в протоколе сведений об обгоняемом транспортном средстве ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о совершении П-вым данного правонарушения, поскольку судом он признан виновным именно в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечении горизонтальной разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД при совершении маневра обгона. Однако совершение маневра обгона не подтверждается имеющимися материалами дела в их совокупности.

Содержащаяся в материалах дела схема об административном правонарушении не содержит указания на вмененное в протоколе правонарушение, по своей сути являясь схемой места последующего ДТП.

Вместе с тем, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные выше противоречия не позволили суду правильно установить все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах дела в их совокупности данное постановление судьи нельзя признать обоснованным и законным. А поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, уполномоченному рассматривать дело.

В связи с чем иные доводы заявителя, в том числе об отнесении трактора к тихоходным транспортным средствам, не имеют существенного значения и не влияют на решение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в том числе и в области дорожного движения, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанное в материалах дела правонарушение было совершено 26 декабря 2016 года, то следует полагать, что по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии с ч.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене а дело прекращению производством. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья /подпись/

копия верна

Судья А.В. Тришкин