Дело №

УИД75RS0025-01-2023-001626-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

на исполнение в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №1266278/21/75036 в отношении ФИО1, возбужденное 11.12.2021 на основании постановления УФНС №160 от 6.12.2021 о взыскании задолженности по налогам в размере 607797,04 руб. Остаток долга 607797,04 руб.

Между тем в собственности ответчика был выявлен земельный участок 

<

адрес> 

Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. 

Третье лицо УФНСпо Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало, представителя не направило. 

Привлеченные судом в качестве 3 лиц ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении делане поступало 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за 5 исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). 

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, при надлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельный участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнение в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №1266278/21/75036 в отношении ФИО1, возбужденное 11.12.2021 на основании постановления УФНС №160 от 6.12.2021 о взыскании задолженности по налогам в размере 607797,04 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Спорный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>., площадь участка 1110 кв.м., категория земли населенных пунктов, состоит на кадастровом учете с 25.01.2019, ему присвоен кадастровый №, участок имеет статус актуального, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.2019 за ФИО3, ФИО1, ФИО4, №.р., ФИО5,№.р., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 23.05.2023

Постановлениями судебного пристава - исполнителя неоднократно на участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок.

При этом суд учитывает, что в случае предъявления требований о выделе доли участка в натуре будут нарушены требования о минимальных размерах участков для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Атамановское» установлена предельная максимальная и минимальная норма размера земельного участка, предоставляемых гражданам для строительства индивидуального жилого дома из земель поселения в размере от 0,06 га до 0,20 га. Ответчикам и их несовершеннолетним детям предоставлен участок для жилищного строительства площадью 1110 кв.м., что исключает возможность выдела доли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что земельный участок находится в долевой собственности, судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на данный земельный участок без учета данного обстоятельства оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.1198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова