Дело №12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«04» июня 2018 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> минут в момент управления ею автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого она является, в момент движения по проезжей части перекрестка 

<

адрес> и въезда во двор 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А, передняя левая ось её автомобиля провалилась в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: бампер передней с левой стороны разрушен, влагопоглотитель с левой стороны разрушен, защита от гравия разрушена; подкрылок левого переднего колеса разрушен, крыло переднее левое деформировано, щиток защиты двигателя с левой стороны разрушен. В результате произошедшего, ей с учетом утраты товарной стоимости был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг по факту данного ДТП в МОМВД России «Рассказовский» было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением неустановленным лицом п. 13 Основного Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

дд.мм.гггг инспектор по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 вынесла постановление о прекращении в отношении директора Рассказовского филиала АО «ТСК» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исходя из данного постановления можно прийти к выводу о том, что она (ФИО1), в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигалась по обочине, где и попала в яму. Данные доводы инспектора несостоятельны и опровергаются материалами административного дела, а именно: - схемой места ДТП от дд.мм.гггг., где автомобиль расположен в пределах границы проезжей части, проседание грунта «яма» с размерами 5,4х2,7 находится как на обочине, так и на проезжей части, что подтверждается также Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от дд.мм.гггг с приложенной фототаблицей; - определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает тот факт, что она не двигалась по обочине и газону; -рапортом инспектора ДПС ФИО4, где указано, что дд.мм.гггг в 13.10 час. в результате ДТП при движении вышеуказанного автомобиля произошло обрушение грунта и автомобиль попал в яму; - определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг согласно которому инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО5 выявил при обследовании места ДТП то, что образовалось проседание грунта, что отсутствует ограждение данного участка, и установил, что в действиях неустановленного лица, ответственного за содержание 

<

адрес> в безопасном для движения состоянии, имеется наличие признаков нарушения п. 13 ОП ПДД РФ, что в соответствии со ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность. 

Учитывая, что согласно ПДД РФ движение по обочинам и тротуарам запрещено, очевидно, что инспекторами ДПС, оформившими ДТП, было установлено, что проседание грунта не безопасно для дорожного движения, произошло на проезжей части, в противном случае инспектором ДПС было бы вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку газон, расположенный за бордюрным камнем, к дороге и тротуару не относится; - фотоматериалом предоставленным АО «ТСК», где на фотоизображениях видно проседание грунта и отсутствие дорожного покрытия на проезжей части, а также отсутствие бордюрного камня в месте проседания грунта. Считает, что инспектор ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления за основу взяла не объяснение ФИО1, ответ на запрос директора Рассказовского филиала АО «ТСК» ФИО3 Кроме того, о формальном подходе инспектора ФИО2 при вынесении постановления от дд.мм.гггг свидетельствует неправильно указанное в постановлении время ДТП.

Также, ФИО1 указывает на то, что начальником ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» был сделан в ОАО «ТСК» запрос о предоставлении копии договора с подрядной организацией, проводившей восстановление поврежденного покрытия проезжей части и копии должностной инструкции мастера, проводившегося аварийно-восстановительные работы. Из смысла запроса очевидно, что начальнику ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» известно из материалов дела о повреждении покрытии проезжей части. На запрос АО «ТСК» было представлено разрешение (ордер) № на производство земляных работ на территории 

<

адрес> от дд.мм.гггг, где указано «ликвидировать допущенные разрушения зоны благоустройства города в срок до дд.мм.гггг. Исходя из письма АО «ТСК» от дд.мм.гггг земляные работы производились в дд.мм.гггг, что ставит под сомнение о наличии у АО «ТСК» разрешения на производство земляных работ в дд.мм.гггг года в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

ФИО1 считает, что инспектор ФИО2 не установив, имелось ли у АО «ТСК» разрешение на производство земляных работ в дд.мм.гггг года, не получив запрошенную копию должностных инструкций мастера, проводившего аварийно-восстановительные работы, не установив и не опросив лиц производивших земляные работы, при наличии одного заявления ФИО1, с отражением того, что автомобиль провалился в яму на проезжей части, не установив у ФИО1 размер причиненного материального ущерба и не устранив разногласия между убеждением ФИО1 о том, что автомобиль попал в яму в результате проседания грунта на проезжей части и несостоятельным убеждением ФИО3, что ФИО1 двигалась не по проезжей части и допустила заезд на тротуар и газон, преждевременно, не установив истинных обстоятельств ДТП, не проведя дополнительный осмотр места ДТП, вынесла дд.мм.гггг спорное постановление.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 дд.мм.гггг.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 пояснив вышеизложенные обстоятельства, просят отменить оспариваемое постановление от дд.мм.гггг.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено после исследования всех обстоятельств дела. Было установлено, что в действиях директора Рассказовского филиала АО «ТСК» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как проседание грунта было не на проезжей части.

Представитель АО «ТСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагает, что постановление от дд.мм.гггг является законным и обоснованным, проседание грунта имело место не на проезжей части. На основании предписания ГИБДД от дд.мм.гггг. восстановлено грунтовое покрытие в месте производства работ на газоне.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материала дела следует, что дд.мм.гггг инспектором ДПС МОМВД России «Рассказовский» вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при развороте, под автомобилем провалился грунт вниз, и автомобиль провалился в яму. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к определению 

<

адрес> от дд.мм.гггг, указано, что в результате ДТП у автомобиля поврежден передний бампер.

дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, о том, что на участке по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образовано проседание грунта, ограждение данного участка, отсутствует.

дд.мм.гггг инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что при обследовании места ДТП, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, сотрудниками ГИБДД было установлено проседание грунта, ограждение данного участка отсутствует. В действиях неустановленного лица, ответственного за содержание 

<

адрес>, в безопасном для движения состоянии могут усматриваться признаки нарушений основных положений ПДД РФ п. 13 Основных положений. 

По результатам проверки дела об административном правонарушении дд.мм.гггг инспектором по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении директора Рассказовского филиала «ТСК» ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. 

В постановлении от дд.мм.гггг указано, что при обследовании дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, после ДТП было установлено, что было образовано проседание грунта, ограждение данного участка отсутствует. Требование ГОСТа Р50597-93 не распространяются, так как проседание грунта было образовано не на проезжей части, а за бордюрным камнем. 

Согласно ч. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из ответа директора АО «ТСК» ФИО3 от дд.мм.гггг следует, что в дд.мм.гггг года АО «ТСК» в лице Рассказовского филиала осуществлялись земляные работы без вскрытия асфальтового покрытия для устранения аварийной ситуации на жилой 

<

адрес>. Работы осуществлялись за проезжей частью на газоне. После проведенных работ грунтовое покрытие было восстановлено, однако в результате погодных условий (таяние снега), возможно, образовался просев грунта. 

Таким образом, из материалов дела следует, что земляные работы осуществлялись за проезжей частью, на газоне. Место проведения работ не имеет покрытия, т.е. не является проезжей частью.

Кроме этого, представленные фотоматериалы не подтверждают тот факт, что просев грунта образовался на проезжей части. Никакими иными доказательствами данный факт не подтвержден. 

Какие-либо работы по восстановлению проезжей части на данном участке дороги не проводились. Дорога на этом участке имеет асфальтовое покрытие, а не грунтовое. 

При рассмотрении материалов административного дела инспектором по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины должностного лица в его совершении.

Постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной инспектором ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Рассказовского филиала АО «ТСК» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовской областной суд. 

Судья: Безукладова Л.Г.