Судья: С. дело N 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре К., с участием ст. помощника прокурора САО г.Омска С., адвоката М., предоставившего удостоверение N --- и ордер N ------, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора САО г.Омска О. на Приговор Мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе г.Омска от 9 августа 2017 года, которым 

ФИО1

, признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью изменения квалификации действий ФИО1, поскольку признак совершения преступления лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не вменялся, тот был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель С. доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1. и его защитник М. против удовлетворения представления не возражали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении находит, что оно подлежит удовлетворению. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № -- в -------------- судебном районе г. Омска от 04.10.2016 года, вступившего в законную силу 14.11.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, тогда как при квалификации действий ФИО1 указано, что он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Суд первой инстанции, с учетом совокупности всех доказательств, мотивировал подробно в приговоре по каким основаниям он согласился с доводами государственного обвинителя и признал подсудимого виновным, но вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. в ходе дознания действия обвиняемого по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не квалифицировались, ни при возбуждении уголовного дела, ни при составлении обвинительного акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в связи с чем оснований для снижения наказания суд второй инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15-389.16 УПК РФ. Из установочно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 надлежит исключить признак управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на правильность его применения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление заместителя прокурора САО г.Омска О. удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе г.Омска от 9 августа 2017 года изменить, из установочно- мотивировочной части исключить ссылки:

-на квалификацию действий ФИО1 по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Считать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В остальной части Приговор от 09.08. 2017г.. оставить без изменения.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.Ю.Позднякова