Дело № 2-649/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, к индивидуальномупредпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РРООЗПП «Ваше право» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.07.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось предоставление услуги по содержанию и уходу за несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение договора ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 15000 рублей. В силу п. 4.1 указанного договора родитель обязан произвести оплату детскому развивающему учреждению «

<

данные изъяты>» в размере 10000 рублей ежемесячно. Дата зачисления ребенка в детское развивающее учреждение в договоре не указана. В силу п. 3.2.5 родитель имеет право находится в детском развивающем учреждении с ребенком в период его адаптации в течении 2-х дней. ФИО1 совместно с детьми посетили детское развивающее учреждение «

<

данные изъяты>» 2 дня, каждый не более чем по 2 часа в ознакомительных целях. При этом все эти два дня Анастасия и София находились под наблюдением и контролем их мамы ФИО1 Вместе с тем, при подписания данного договора ФИО1 не могла изменить его условия, путем исключения п. 5.3, согласно которого в случае отказа от услуг в первый месяц посещения денежные средства не возвращаются, и вынуждена была его подписать на условиях, указанных в договоре. 05.09.2017 года ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора, на которое ответ не последовал. 19.10.2017 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору и об отказе от исполнения договора, которая до настоящего времени также оставлена без ответа. Денежные средства в размере 14333,32 рублей не возвращены. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 25.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; признать пункт 5.3 договора об оказании услуг по содержанию и уходу за несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9 от 25.07.2017 года недействительным; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14333,32 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 года по 30.01.2018 года в размере 10033,80 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 6091,78 рублей, в пользу РРООЗПП «Ваше право» штраф - 6091,78 рублей.

Представитель РРООЗПП «Ваше право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что включение в договор п.5.3 обусловлено тем, что в детском учреждении ограниченное количество мест, с учетом которых формируется бюджет на месяц, включающий в себя стоимость аренды помещения, продуктов, канцелярских принадлежностей и т.д. В течение срока действия договора, несмотря на то, что дети не посещают дошкольное учреждение, за ними сохраняются места. Такая же ситуация возникла и с детьми ФИО1, которые посетили учреждение дважды в ознакомительных целях, после чего ФИО1 отказалась от посещения детского сада. Поскольку вины исполнителя в том, что ФИО1 не смогла воспользоваться услугами детского сада, не имеется, оплаченные ею денежные средства возврату не подлежат, так как за ее детьми сохранялись места в учреждении. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось предоставление услуги по содержанию и уходу за несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-9). 

В силу п. 4.1 указанного договора родитель обязан произвести оплату детскому развивающему учреждению «

<

данные изъяты>» в размере 10000 рублей ежемесячно. Дата зачисления ребенка в детское развивающее учреждение в договоре не указана.

Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 15000 рублей, в том числе аванс в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 года (л.д.10). 

В соответствии с п. 3.2.5 договора родитель имеет право находится в детском развивающем учреждении с ребенком в период его адаптации в течении 2-х дней. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 совместно с детьми посетили детское развивающее учреждение «

<

данные изъяты>» дважды, каждый не более чем по 2 часа в ознакомительных целях. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая субъектный состав и содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора от 25.07.2017 года и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя. 

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ответчик вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

В данном случае, ИП ФИО2 не представило доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 во исполнение договора от 25.07.2017 года были оказаны какие-либо услуги, кроме двух ознакомительных посещений детского учреждения. Утверждая, что за детьми сохраняются места в детском учреждении, количество которых ограничено, формируется бюджет с учетом численности детей, соответствующих доказательств, в подтверждение данным обстоятельствам ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от исполнения договора, путем вручения ответчику заявления о расторжении договора и направления в адрес ответчика досудебной претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.11-15).

Требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно п. 5.3 договора в случае заключения родителем договора и внесения оплаты, отказавшегося от услуг Детского развивающего учреждения «Кузя» в первый месяц посещения, внесенная сумма не возвращает родителю.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержащиеся в п.5.3 договора условия не соответствуют указанным выше положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по оплате за фактически не предоставленные потребителю услуги не может быть возложена на него в силу закона, что явно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушают права истца, как потребителя. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, признании п.5.3 договора недействительным и взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, которыми ФИО1 не воспользовалась, в размере 14333,32 рублей.

При этом суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, который соответствует условиям договора, п.4.1 которого предусмотрено, что ежемесячная оплата в размере 10 000 рублей, является фиксированной и не зависит от количества рабочих дней в месяце, произведен с учетом исключения суммы оплаты двух фактических дней посещения - по 333,34 рублей и суммы аванса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказаны, суду не представлено. 

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку право на отказ потребителя от исполнения договораоб оказании услуг на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» носит безусловный характер, ФИО1 вправе была требовать возврата ей денежных средств за фактически неоказанные услуги, поэтому неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в размере 14333,32 рублей влечет начисление неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, а именно в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо досудебная претензия отправлена ответчику 20.10.2017 года (л.д.13,14).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В указанной связи суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, которая за заявленный в иске период с 22.11.2017 года по 30.01.2018 года составит 30099,97 рублей (14333,32*3%*70 дней). 

Учитывая, что неустойка не может превышать размер стоимости услуги, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку в размере 10033,80 рублей, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1, как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Также принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, в данном случае РРООЗПП «Ваше право».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 13683,56 рублей, из расчета: 14333,32руб.+10033,80руб.+3000руб. / 2. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 1231 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, к индивидуальномупредпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 25.07.2017 года, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты>.

Признать п. 5.3 договора об оказании услуг от 25.07.2017 года недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 14333,32 рублей, неустойку в размере 10033,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6841,78 рублей, а всего взыскать 34208,90 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Ваше право» штраф в размере 6841,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1231 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Cудья