Дело № 12-340/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артёмова О.А.

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Голдырева А.А. по доверенности от 20.05.2019, 

помощника прокурора ФИО6,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 12 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 12 февраля 2019 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 директор ООО «Охранное агентство «Прометей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, применить срок исковой давности. Свою жалобу мотивирует тем, что между ООО «Охранное агентство «Прометей» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ Заявления от ФИО2 о перечисления заработной платы на банковский счет не поступало, он должен был явиться в кассу предприятия, для получения заработной платы наличными денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО2 не явился для получения заработной платы, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 был уволен, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Обществом составлены реестры депонирования подлежащих выплате ФИО2 денежных средств. Полагает, что обществом предприняты все меры по недопущению нарушений требований трудового законодательства об отплате труда. Выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 вины в несвоевременной выплате заработной плате работнику, а также не начислении компенсации являются необоснованными. Так же полагает, что истек срок давности 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании защитник Голдырев А.А. поддерживает доводы, изложенные в жалобе, в материалах дела имеются доказательства, которые противоречивы и не подтверждают вину должностного лица. ФИО2 дает в суде противоречивые пояснения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должен был работать но не вышел на работу, что подтверждается свидетельскими показаниями и документами. Постовой ведомостью подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу и за него на объекте работала ФИО5 Определение о рассмотрении дела получено поздно, после рассмотрения дела. Просит жалобу удовлетворить. 

Помощника прокурора ФИО6 не согласен, с доводами жалобы. Постановление считает законным. Установлен факт наличия признаков административного правонарушения. По требованию прокуратуры не были представлены документы, на которые ссылается в жалобе заявитель и представитель в суде. Обязанность работодателя по выплате заработной платы не исполнена.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Охранное агентство «Прометей» с ДД.ММ.ГГГГ и уволился ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ему не выплачивали. Утверждает, что в расходно кассовых ордерах и заявлении на увольнение не его подпись. Он звонил неоднократно оперативному дежурному чтобы узнать выдают ли зарплату, но ему отвечали, что денег нет, до настоящего момента ему не выплатили зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ директор попросил подписать его документы о получении заработной платы, но денег не дали. ДД.ММ.ГГГГ в офис он не приходил, так как работал. Прогулов у него не было, с него не брали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Уволился по своему заявлению, которое написал от руки. 

Судья, выслушав защитника заявителя, помощника прокурора, потерпевшего, изучив материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции труда в Пермском крае, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было подано заявление в Прокуратуру Свердловского района г. Перми о нарушении сроков выплаты заработной платы ООО «Охранное агентство «Прометей». 

Заместителем прокурора Свердловского района г. Перми ФИО6 вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Охранное агентство «Прометей». 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Свердловского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении директора ООО «Охранное агентство «Прометей» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 

Из постановления Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Охранное агентство «Прометей» ФИО1, совершил нарушения трудового законодательства: Согласно расчетно-кассовым документам ФИО2, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ в этот же день компенсация за неиспользованный отпуск.

Признавая директора ООО «Охранное агентство «Прометей» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются доказательствами: заявлением ФИО2, поступившим в Прокуратуру Свердловского района г. Перми; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Охранное агентство «Прометей» и ФИО2; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2 об увольнении; приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовыми ордерами; выписками из табеля учета рабочего времени.

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что невыплата заработной платы обусловлена тем, что работник не пришел в кассу за её получением не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Охранное агентство «Прометей» и ФИО2 следует, что работодатель выдает зарплату за первую часть месяца 26-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 10-го числа следующего месяца (п. 4.2), данные сроки выплат предусмотрены и в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное агентство «Прометей». В ходе проверки ООО «Охранное агентство «Прометей» представило в прокуратуру табель учета рабочего времени из которого следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были смены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты> смен и отработано 

<

данные изъяты> часов. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов следует, что ФИО2 был на смене ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за них ему начислена заработная плата. При этом представитель ФИО1 в суде утверждает, что ФИО2 не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ о чем составили акты, однако, эта позиция не подтверждается всей совокупностью доказательств и опровергается: пояснениями ФИО2, табелем учета рабочего времени, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем был заменен иным работником, суд не принимает во внимание поскольку, данные пояснения опровергаются совокупностью доказательств и противоречат документам, которые были представлены на проверку в прокуратуру.

При этом суд учитывает, что работодатель утверждает, что ФИО2 не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако за отработанные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление заработной платы. Отсутствие работника на рабочем месте не оформлено надлежащими документами, сам ФИО2 отрицает, что он отсутствовал на рабочем месте. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был на смене ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в судебном заседании отрицает, что ему была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Суд учитывает, что позиция ФИО1 о причинах неполучения заработной платы ФИО2 отличается от позиции защитника, который утверждает, что ФИО2 не получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, поскольку не вышел на работу, однако табелем учета рабочего времени подтверждается, что рабочее время затабелировано -ДД.ММ.ГГГГ, график сменности не является документом на основании которого производится начисление заработной платы.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности должностного лица в совершении нарушений трудового законодательства, касающихся несвоевременной выплаты ФИО2 заработной платы являются правильными.

Реестром об отправке и отчетом, об отслеживании отправлений подтверждено, что определение о дате рассмотрения материалов проверки вручено ДД.ММ.ГГГГ, представленный защитником журнал сам по себе не подтверждает, что определение получено после рассмотрения материала, поэтому доводы защитника о получении определение, о рассмотрении дела, после рассмотрения дела не состоятельны.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за несвоевременную выплату работник заработной платы директор ООО «Охранное агентство «Прометей» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Охранное агентство «Прометей» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Охранное агентство «Прометей» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья. Подпись

Копия верна

Судья Артёмова О.А.