Дело № 1-92/2020

Поступило в суд 16.03.2020 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 26 мая 2020 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 67 от 06.05.2020 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М А К Е Е В А ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, ранее судимого:

19.07.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

18.05.2020 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей не содержавшегося, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, против воли проживающего в нем потерпевшего; а также совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в п.Астродым Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В один из дней в период с 01 по 15 января 2020 г., в ночное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №1

Действуя согласно своему преступному умыслу, в один из дней в период с 01 по 15 января 2020 г., в ночное время, ФИО1, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, не имея права пользоваться данным жилым помещением и не имея разрешения лица, проживающего в данном жилом помещении, подошел ко входной двери жилого 

<

адрес>, закрытой снаружи на навесной замок, после чего, используя свою физическую силу и металлический прут, который он нашел на приусадебном участке жилища Потерпевший №1, повредил имеющийся на входной двери навесной замок, беспрепятственно открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в жилой 

<

адрес>, чем нарушил неприкосновенность жилища Потерпевший №1, которая гарантируется ст.25 Конституции РФ.

Преступление № 2.

16 января 2020 г. после 23 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в п.Астродым Карасукского района, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, хранившегося на приусадебном участке 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж).

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 16 января 2020 г. после 23 часов ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на приусадебный участок 

<

адрес>, где по пути от калитки к гаражу обнаружил стоявший возле дома на снегу газовый баллон емкостью 50 л стоимостью 2000 рублей, заправленный газом стоимостью 700 рублей, который также решил похитить и, изъяв его из места хранения, поместил на имеющиеся у него с собой детские санки.

После чего, продолжая действовать согласно преступному умыслу, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в находящийся на приусадебном участке гараж, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «PA6-GF30» стоимостью 1 500 рублей, компрессор «Циклон» стоимостью 1500 рублей, автомобильные пусковые провода стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые вынес из гаража и поместил на имеющиеся у него с собой детские санки.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 5900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 5 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1 - по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по преступлению № 2 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, возмещен полностью. Также судом учтено наличие явок с повинной по обоим преступлениям (л.д. 28, 40).

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчает наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершены два умышленных преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, ведущее разгульный образ жизни (л.д.153). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на поведение ФИО1, является побуждающим основанием для совершения им преступлений и послужило основной причиной совершения ФИО1 указанных преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д.151, 153), ранее судимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, а по ч.1 ст.139 УК РФ - наказанию в виде исправительных работ.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем наказание в виде исправительных работ подлежит пересчету на лишение свободы из расчета соответствия 3-х дней исправительных работ одному дню лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г., при этом суд принимает во внимание, что нарушений порядка отбывания наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г. ФИО1 не допускал.

С учетом изложенного суд полагает необходимым приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г. исполнять самостоятельно.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, восстановлению социальной справедливости, нарушенной данными преступлениями, исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.05.2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М А К Е Е В А ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ, считать равным 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 2-х раз в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не находиться вне места проживания в период с 23 до 6 часов.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г. исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.05.2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника Симоненко Ю.В. по назначению в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: газовый баллон емкостью 50 л, автокомпрессор «Циклон», угловую шлифовальную машину «PA6-GF30» считать возвращенными Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись