Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело № 22-4301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Титовца А.А.,

осужденного Костенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Костенко А.А. и адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым

Костенко Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый: 

24 июня 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21 июля 2020 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть время содержания Костенко А.А. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Костенко А.А. в пользу потерпевшей Т1. в счет возмещения материального ущерба взыскано 300 рублей.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Костенко А.А. и адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Костенко А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В1. и Т1., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено в городе Кудымкар Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что в помещении находился с согласия потерпевшего В1., забрал пилу выходя из дома, в помещение не проникал. Ссылается на фотографии, сделанные при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 72), обращает внимание, что это следователь попросил его зайти в ограду. Считает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, тогда как к материалам дела приобщена справка об имеющемся заболевании. О прекращении особого порядка судебного разбирательства не заявлял, суд рассмотрел дело в общем порядке по ходатайству стороны обвинения. Выражая несогласие с видом исправительного учреждения, указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с чем, судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. считает, что судом не учтен довод защиты о том, что действия Костенко А.А., направленные на хищение имущества потерпевшей Т1. на общую сумму 584 рубля, содержат признаки административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого деяния. В обоснование доводов указывает, что из показаний Костенко А.А. следует, что умысла на хищение фляг не имелось, умысел возник после хищения бензопилы. Кроме того, похищенное имущество принадлежит разным лицам, находилось в разных местах, их хищение не было охвачено единым умыслом. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом необоснованно не применены положения главы 40 УПК РФ, поскольку сам Костенко А.А. о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявлял, суд перешел на общий порядок по ходатайству стороны обвинения. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения хищение имущества потерпевшей Т1. на общую сумму 584 рубля, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного Костенко А.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность Костенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого осужденного Костенко А.А., не отрицавшего факт хищения бензопилы и двух алюминиевых фляг из ограды потерпевшего В1., и показавшего, что похищенное имущество продал в этот же день знакомому В2.;

показаниями потерпевшего В1., согласно которым на следующий день после совместного распития с Костенко А.А. спиртных напитков, он обнаружил отсутствие бензопилы, которая лежала в ограде; похищенную бензопилу ему вернули, оценивает ее стоимость в 5 000 рублей;

показаниями потерпевшей Т1. о том, что после совместного распития спиртных напитков с Костенко А.А. ее сожитель В1. обнаружил отсутствие бензопилы, а она - двух алюминиевых фляг, впоследствии одну из фляг вернули, стоимость каждой фляги оценивает в 300 рублей;

показаниями свидетеля В2., согласно которым осенью 2020 года он приобрел у Костенко А.А. бензопилу и две алюминиевые фляги за 2 500 рублей и 5 литров водки, бензопилу поставил в чулан, а фляги остались на улице, позже обнаружил пропажу одной из фляг, через неделю сотрудники полиции изъяли у него бензопилу и флягу;

показаниями свидетеля Б. о том, что он видел, как В2. приобрел у Костенко А.А. бензопилу и две фляги;

показаниями свидетеля Т2. о том, что со слов матери (Т1.) ему стало известно, что бензопилу, а также две алюминиевые фляги из помещения хозяйственной постройки похитил Костенко А.А.

Показания потерпевших В1., Т1. и свидетелей В2., Б., Т2. об обстоятельствах указанного преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года с фототаблицей; протоколом осмотра бензопилы марки «Штиль MS 180» и фляги-бидона из алюминиевого сплава от 22 ноября 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому Костенко А.А. указал путь следования к месту совершения преступления, показав, что 19 октября 2020 года он прошел в помещение хозяйственных построек, откуда похитил бензопилу, при выходе из помещения к главному выходу с территории огорода, он указал на место хищения двух алюминиевых фляг-бидонов;

заключением эксперта от 2 марта 2021 года № 683/11-1/21-49, согласно выводам которого рыночная стоимость исследуемой пилы бензомоторной марки STIHL модели MS 180/C с учетом фактического состояния на момент хищения составляла 4887 рублей. Рыночная стоимость исследуемого ведра доильного алюминиевого с крышкой с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения, составила 284 рубля.

В судебном заседании исследованы, а также подробно изложены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Костенко А.А. в совершении указанного преступления.

Все представленные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Помещение хозяйственных построек, расположенных на территории дома потерпевшей Т1., куда Костенко А.А. проник с корыстной целью, было закрыто для свободного посещения, как и вход на придомовую территорию, имеющий металлическую калитку с запираемым замком. Согласно показаниям потерпевших, подтвержденных протоколами осмотра места происшествия, двери калитки были открыты, внутренний замок на калитке отогнут и имеет следы деформации. То обстоятельство, что в момент хищения двери хозяйственных построек не были закрыты на запорное устройство, само по себе не свидетельствует о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа в помещение, что с достоверностью осознавалось Костенко А.А. Довод осужденного о том, что на территории домовладения находился с разрешения потерпевшего В1. опровергается материалами дела и показаниями потерпевшего В1., согласно которым, после совместного распития спиртных напитков, он проводил Костенко А.А. до калитки, которую закрыл на внутренний замок, а из показаний Костенко А.А. следует, что после этого, через некоторое время он вернулся обратно, и, имея умысел на хищение бензопилы, которую увидел в ограде В1., тайно проник на придомовую территорию. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что на придомовую территорию вошел через открытую калитку, как и довод о том, что бензопилу взял без вхождения в помещение хозяйственных построек, в помещение зашел лишь в ходе следственного эксперимента по указанию следователя, не опровергает выводы суда о незаконном проникновении Костенко А.А. на территорию домовладения потерпевших с целью хищения их имущества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы жалобы адвоката Васькиной Е.А. о том, что действия Костенко А.А., направленные на хищение имущества потерпевшей Т1., содержат признаки административного правонарушения и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Из материалов дела следует, что кража двух алюминиевых фляг - бидонов была совершена в одно время с кражей бензопилы, принадлежащей потерпевшему В1., и из того же места. Таким образом, действия осужденного, направленные на кражу имущества потерпевшей Т1., полностью охватываются п. "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ и отдельной квалификации не требуют, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 № 29, где разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Костенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление Костенко А.А. и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признательное объяснение Костенко А.А. как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании способа проникновения на территорию домовладения и хозяйственной постройки потерпевших, места нахождения похищенного имущества и лица, которое приобрело данное имущество, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении, частичное возмещение материального ущерба, выраженное в возврате части имущества потерпевшим, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Костенко А.А., непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием хронического заболевания, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует. Уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу обязательных к учету в качестве смягчающих наказание. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопрос о возможности Костенко А.А. нести ответственность за содеянное в силу состояния здоровья судом обсуждался, соответствующая справка по ходатайству осужденного приобщена к материалам дела. Вместе с тем, заболеваний, препятствующих привлечению Костенко А.А к уголовной ответственности и назначению наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Нахождение осужденного на учете в связи с состоянием его здоровья при назначении наказания учтено в числе прочих сведений о его личности. Основания для самостоятельного учета каждого из имеющихся у Костенко А.А. заболеваний при назначении наказания отсутствуют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Костенко А.А. рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости исправления Костенко А.А. в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел наличие судимости осужденного в качестве характеристики его личности, а затем, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, повторно принял данное обстоятельство во внимание при установлении и признании в действиях Костенко А.А. рецидива преступлений. В связи с существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить при характеристике личности указание на то, что Костенко А.А. ранее судим.

Несмотря на то, что дело в отношении Костенко А.А. по инициативе государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке, суд назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания.

Довод осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Поскольку Костенко А.А. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд верно назначил ему отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в - в исправительной колонии строгого режима.

Также суд мотивировал необходимость отмены Костенко А.А., совершившему умышленное преступление средней тяжести, условно-досрочного освобождения по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует требованиям п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание назначено верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Гражданский иск потерпевшей Т1. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Костенко Александра Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что ФИО1 судим, в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.