Дело № 2 - 1837/2020

03RS0015-01-2020-002745-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 сентября 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПО «Строймашинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 12:10 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Лада (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ПО «Строймашинвест», и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составляет 400826 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ПО «Строймашинвест», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 12:10 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ПО «Строймашинвест», и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ... от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 12:10 часов в районе (адрес). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела подтверждается, что водителем ФИО2 при оформлении процессуальных документов по факту рассматриваемого происшествия был предъявлен полис ОСАГО серии МММ ..., заключенный между АО «ПО «Строймашинвест» и СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении ФИО1 в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было установлено, что указанный полис расторгнут 00.00.0000. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было. А также подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в данной страховой компании не застрахована, полис ОСАГО не заключался, страховая премия не оплачивалась.

По сведениями ООО «Яндекс.Такси» автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке АО «ПО «Строймашинвест».

ФИО2 в своих объяснениях указал, что работал в АО «ПО «Строймашинвест» в должности водителя-такси, представив в обоснование своего довода историю заказов такси, в которой в качестве перевозчика указано АО «ПО «Строймашинвест», водитель ФИО2 и данные автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ....

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО «ПО «Строймашинвест» в суд не предоставил документы, подтверждающие характер правоотношений между АО «ПО «Строймашинвест» и ФИО2, либо подтверждающих возникновение у ФИО2 права владения данным автомобилем на момент рассматриваемого происшествия, в сервисе «Яндекс.Такси» изменения в части указания лица, оказывающего соответствующие услуги, не вносились.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложен на АО «ПО «Строймашинвест», как его владельца.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что АО «ПО «Строймашинвест», как стороне договора, было известно о расторжении договора ОСАГО, однако, действий по заключению соответствующего договора предприняты не были, доказательств доведения сведений о расторжении договора до водителя, управлявшего автомобилем, суду не предоставлено.

ФИО1, в целях определения размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «ГК «РегионЭксперт», в соответствии с экспертным заключением № 015-2/2020-13.4 от 20 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400826 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 015-2/2020-13.4 от 20 марта 2020 года, подготовленного специалистами ООО «ГК «РегионЭксперт», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей или иным распространенным в обороте способом.

На основании изложенного, с ответчика АО «ПО «Строймашинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 400826 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7208 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12600 руб., всего 19808 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с АО «ПО «Строймашинвест» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 19808 руб.

При этом, расходы истца на направление претензии в адрес ответчика не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 23 июня 2020 года, актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с АО «ПО «Строймашинвест» в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, отдаленность места жительства истца и его представителя от суда, рассматривающего дело, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» в пользу ФИО1 сумму в размере 435634 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, в том числе сумма причиненного ущерба в размер 400826 рублей, судебные расходы в размере 19808 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 16.09.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1837/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-002745-79) Салаватского городского суда Республики Башкортостан