Висаитовский районный суд

судья Минцаев В.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№22к - 230/2023

27 сентября 2023 года

г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., 

представителя заявителя - адвоката Минкаилова А.Б., представившего ордер № года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Семенова С.П. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 22 августа 2023 года 

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Алиева М.С., по доводам об отмене постановления, мнение представителя заявителя - адвоката Минкаилова А.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции. 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного удовлетворена жалоба адвоката Минкаилов А.Б. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления старшего следователя СУ СК России по ЧР ФИО1 Ш-А. от 09.08.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, в апелляционном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Семенов С.П. просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование представления указывает, что следователем 09.08.2023 г. обвиняемой ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ и сроки давности за совершение указанного преступления еще не истекли. 

Кроме того, в ходе следствия необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий обвиняемой еще и по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 ввиду непричастности к совершению преступления является преждевременным и незаконным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, особое правовое значение приговора (иного судебного акта) в суде первой инстанции, в отличие от производства в судах вышестоящих инстанций, исключает отложение изготовления его описательно-мотивировочной части на определенное время и вне совещательной комнаты.

Между тем, как следует из материалов производства, в нарушение требований УПК РФ о том, что постановление суда должно содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, и когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части постановления, судьей 07.08.2023 года также изготовлена и подписана вводная и резолютивная части постановления, вшита в материалы производства непосредственно перед постановлением, изготовленного в полном объеме; правильность данного процессуального документа также удостоверена подписью судьи.

Составление итогового решения с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой его отмену в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность постановления.

Наличие в деле постановления, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел (материалов) судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должно быть составлено одно мотивированное постановление.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при изготовлении постановления является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в апелляционном представлении, рассмотрению не подлежат, эти доводы буду являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении материала производства в суде первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду необходимо при соблюдении процедуры судопроизводства в соответствии со ст.125 УПК РФ предоставить сторонам равные процессуальные права по представлению и исследованию доказательств, по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение с учетом требований ч.7 ст.241 и ст.310 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 22 августа 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Минкаилова А.Б. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Адилсултанов